СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6968/2024-ГК

г. Пермь

09 июля 2024 года

Дело № А71-2364/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с  ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2024 года  об отказе в передаче дела № А71-2364/2024 на рассмотрение другого  арбитражного суда  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Лео Смарт Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности по договору  поставки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Айрон»  (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  

 

обществу с ограниченной ответственностью «Авто Ритейл Диамант» (далее –  ответчик, общество) о расторжении договора поставки от 14.12.2023 № 55021- ПРМ-23-АМ-К, взыскании 2 859 743 руб. 64 коп. задолженности по договору  поставки от 14.12.2023 № 55021-ПРМ-23-АМ-К, 580 942 руб. 94 коп. убытков, 150  000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»  (лизингодатель); общество с ограниченной ответственностью «Джак Автомобиль»  (изготовитель), общество с ограниченной ответственностью «Лео Смарт Авто»  (организация, осуществившая ремонт спорного автомобиля).  

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль»,  процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью  «Альфамобиль» изменен с третьего лица без самостоятельных требований на  соответчика.  

Определением суда от 14.06.2024 в удовлетворении ходатайства общества о  передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый  судебный акт о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского  края.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что иск о  взыскании убытков по настоящему делу в нарушение положений АПК РФ  предъявлен по месту нахождения истца, однако, поскольку истец не является  стороной договора поставки транспортного средства от 14.12.2023, положения о  договорной подсудности на истца не распространяются. Полагает, что исковое  заявление следовало подавать в Арбитражный суд Пермского края – по месту  нахождения ответчика (г. Пермь).  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле  не представлены.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того,  что возникший между сторонами спор подлежит разрешению с применением  правил о договорной подсудности.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке  ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не усматривает.  

Согласно ч. 1 ст. 34 АПК РФ, дела подведомственные арбитражным судам,  рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев,  

 

областей, городов федерального значения, автономной области, автономных  округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по  интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в  арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту  жительства ответчика.  

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 АПК РФ,  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом  заявления к своему производству.  

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном  законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда;  ограничений по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда  субъекта Российской Федерации в ст. 37 АПК РФ не предусмотрено.  

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 между обществом (поставщик) и  ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключен договор поставки № 55021-ПРМ-23- АМ-К транспортного средства.  

В пункте 10.2 договора поставки указано, что при не достижении согласия по  возникшим спорам, такие споры должны быть переданы на рассмотрение  арбитражного суда согласно приложения № 1 настоящего договора и разрешены в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с приложением № 1 к договору поставки, стороны  согласовали рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.  

14.12.2023 между компанией (лизингополучатель), ООО «Альфамобиль»  (лизингодатель) заключен договор лизинга транспортного средства.  

Согласно п. 2.3 договора поставщиком предмета лизинга является общество. 

В соответствии с частью 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества,  являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие  из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в  частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его  поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.  При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные  настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное  имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного  имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с  продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и  арендодатель выступают как солидарные кредиторы.  

Аналогичная норма установлена в пункте 2 статьи 10 Федерального закона от  29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».  

Из условий договора поставки следует, что поставщик извещен о том, что  товар приобретается для передачи его по договору лизинга компании, которая  выступает в отношениях с поставщиком (обществом) на стороне покупателя и на  неё распространяются все права и обязанности покупателя по договору, за  исключением прямо поименованных в договоре (раздел 1 договора поставки).  Условия о договорной подсудности к таким исключениям не отнесено.  

 

Поскольку в договоре поставки определена договорная подсудность,  устанавливающая, что все споры подлежат рассмотрению по месту нахождения  истца, а заявленные требования истца основаны на соответствующем договорном  правоотношении, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения  ответчика о нарушении при подаче иска правил о территориальной подсудности.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес истца: 

<

...>.  

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно  отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края,  поскольку арбитражным судом по месту нахождения истца является Арбитражный  суд Удмуртской Республики.  

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда  первой инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2024  года об отказе в передаче дела № А71-2364/2024 на рассмотрение другого  арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не  подлежит.   

Судья Ю.В. Скромова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.09.2023 6:27:00 

Кому выдана Скромова Юлия Владиславовна