АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело   № А63-4076/2017

г. Ставрополь

20  января  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Турчина И. Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Машук», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании  3 508 511 рублей 70 копеек убытков в виде стоимости  восстановительного  ремонта, 28 000 рублей расходов на составление локально-сметного расчета,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 02.12.2019, ФИО3 генерального директора, паспорт, ответчика ФИО4 по доверенности №559 от 18.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машук» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее – учреждение) о взыскании 3 508 511 рублей 70 копеек убытков в виде стоимости  восстановительного  ремонта, 28 000 рублей расходов на составление локально-сметного расчета.  

Определением арбитражного суда от 26.05.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» г. Ставрополь.

Согласно заключения экспертов вышеназванной экспертной организации от 07.08.2017 №25-3Э/2017, стоимость восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, для приведения их в пригодное для организации учебного процесса состояния, по состоянию на 25.07.2017 составила 2 098 000 рублей (том 3 листы дела 54-199).

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В заключении от 30.05.2018 №2752/8-3 эксперты указанного экспертного учреждения пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта спорных помещений с учетом пункта 6.3.5 договора аренды от 15.03.2005 на IV квартал 2015 года составляет 3 508 511 рублей 70 копеек (том 6 листы дела 5-28).

Определением от 02.07.2018 суд по ходатайству истца вызвал экспертов экспертного учреждения в судебное заседание для дачи пояснений экспертного заключения в части обоснования правомерности отнесения всех улучшений к неотделимым. В судебном заседании 20.08.2018 эксперты пояснили, что не все улучшения могут быть отнесены к неотделимым.

Суд, выслушав пояснения экспертов, исследовав техническую документацию, установил, что в экспертном заключении от 30.05.2018 №2752/8-3 все улучшения были отнесены к неотделимым, без учета того, что исходя из их технических характеристик и требований строительных норм к капитальному и текущему ремонту часть из этих улучшений не могли быть отнесены к таковым. В целях определения категории улучшений (отделимые или неотделимые) и стоимости неотделимых улучшений, о взыскании которых заявил истец в соответствии с пунктом 6.3.5 договора аренды от 15.03.2005, суд определением от 23.10.2018 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ».

В соответствии с заключением эксперта вышеназванной экспертной организации №195 от 18.07.2019, исходя из технических характеристик и требований СНиП к отделимым улучшениям относятся: установка перегородок, отделка покрытия пола линолеумом, установка плинтусов, заполнение дверных проемов, подоконников, установка подвесного потолка, установка электрических приборов и сантехнического оборудования. К неотделимым улучшениям относятся: отделка  лицевых поверхностей стен и перегородок, проведение электрической разводки. Стоимость восстановительного ремонта помещений, составляющих принадлежность помещений и неотделимых без вреда для конструкции помещений, с учетом состояния арендованного имущества на момент его возврата арендодателю на 18.08.2015 составила 344 022 рубля.

Истец представил возражения на заключение эксперта №195 от 18.07.2019 и заключение другого специалиста (рецензию) №16/19 от 01.10.2019, согласно которым исследование экспертом проведено не всесторонне, не в полном объеме, не применялся ряд положений методики, который подлежит применению. Эксперт взял за основу один признак- возможность демонтажа, который вне применения остальной методики не позволяет обоснованного ответить на первый вопрос.  В методических рекомендациях для экспертов-строителей «Отделимые и неотделимые улучшения недвижимого имущества: методические рекомендации для экспертов-строителей» ФИО5 перечисленные в экспертном заключении улучшения как отделимые являются неотделимыми. При ответе на второй вопрос эксперт применил не подлежащий применению метод определения физического износа конструктивных элементов исследуемых помещений, не обосновал объем и стоимость работ.

Истец в судебном заседании заявил ходатайства об исключении из числа доказательств экспертного заключения эксперта Бондаря Д.В. АНО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ – ПРОФИ» №195 от 18.07.2019 и о назначении повторной судебной экспертизы. Истец также указал, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Заявляя ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств, истец оспаривает выводы эксперта в части методики экспертного исследования.

Суд отклонил ходатайство истца об исключении заключения эксперта из числа доказательств, ввиду того, что сомнения истца в методиках экспертного исследования не могут служить основанием для исключения заключения из числа доказательств. Экспертные заключения подлежат проверке и оценке судом в совокупности с иными доказательствами  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения сторон относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, равно как иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Так, согласно экспертному заключению №195 от 18.07.2019 и письменным пояснениям эксперта №1096/1 от 29.11.2019, возражение истца относительно  использования экспертом только одного признака - возможность демонтажа улучшений, не соответствует действительности. При исследовании отделки покрытия пола линолеумом и плинтусов, перегородок, заполнений дверных проемов, подоконников, подвесного потолка, установки электрических приборов и сантехнического оборудования эксперт установил не только возможность их демонтажа, но и возможность демонтажа без повреждений конструкции здания. При этом необходимости определения вида линолеума для ответа на поставленный вопрос не требовалось. При исследовании плинтуса установлено его соответствие ГОСТу 19111-2001 «Изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки. Технические условия», с учетом особенностей монтажа плинтуса эксперт пришел к выводу о возможности его демонтажа без повреждений как конструкции, к которой прикреплен плинтус, так и самого плинтуса. Ссылка истца на ВСН 9.94 отклонена, поскольку в ходе осмотров установлено крепление плинтуса в сопряжение стен и пола, монтаж плинтуса относится к отделочным работам и подпадает под требования «СП71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Возражения истца в части неиспользования экспертом при исследовании межкомнатных перегородок СП «55-101-2000 Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов» и ВСН 27-95 опровергаются экспертным заключением, поскольку экспертом были обоснованно применены требования «СП 163.1325800.2014. Свод правил. Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа», утвержденные Приказом Минстроя России от 07.08.2014 №439/пр), а также экспертом применены  именно указанные истцом СП и ВСН. Возражения истца относительно дверных проемов и подоконников также не обоснованы, учитывая, что монтаж конструкций дверных проемов и подоконников СНиПами не предусматривается монтаж конструкций без повреждений для конструкции здания рассмотрен экспертом с учетом методов проектирования и расчета таких конструкций применительно к разделу 1 «СНиП II-25-80. Строительные нормы и правила. Деревянные конструкции», утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 18.12.1980 №198 и СП 64.13330.2017 Свод правил. Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80, утвержденные Приказом Минстроя России от 27.02.2017 №129/пр. Демонтаж подвесного потолка не приводит к существенному повреждению (полному или частичному разрушению) объекта, на котором он расположен в соответствии с описанной в заключении эксперта методикой, в ходе осмотра полное или частичное разрушение конструкций перекрытия экспертом не выявлено. Довод истца о неиспользовании экспертом действовавшей в 2005 году ВСН 28-95 «Инструкции по технологии монтажа и отделке подвесных потолков индустриальными методами» отклонен, поскольку примененная технологическая карта на устройство подвесных потолков «Армстронг» 132-06 ТК содержит требования ВСН 28-95. Ссылки истца о выводах эксперта без учета СНиПов по состоянию на 2005 год являются некорректными, поскольку в отношении исследуемых улучшений противоречий между предыдущими и последующими редакциями СНиП  не имелось. «СП 256.1325800.2016 разработан с учетом положений СП 31-110-2003 и не противоречит ему.

Доводы истца о том, что в случае демонтажа конструкций имуществу арендодателя будет причинен вред в виде следов от креплений, трещин, повреждений потолочного и полового покрытия в местах прилегания перегородок опровергаются техническими характеристиками отделимых улучшений и результатами экспертного исследования. В соответствии с указанной экспертом методикой одним из определяющих признаков отделимых улучшений является технологически предусмотренная возможность демонтажа объекта (конструктивного элемента) ввиду наличия болтовых, съемно-разъемных и иных подобных соединений, что позволяет осуществить демонтаж без существенного повреждения (полного или частичного разрушения) объекта, на котором он расположен.

Ссылка истца на применение не подлежащей применению методики расчета не обоснована, поскольку при отсутствии описания и технического состояния помещений на момент передачи их в аренду эксперт не мог использовать указанную истцом методику определения физического износа гражданских зданий. К тому же после применения указанного истцом способа ранее при производстве строительно-технической экспертизы была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Доводы истца о допущенных арифметических ошибках, об объемах и стоимости работ являются необоснованными. Объемы поврежденных материалов определены экспертом по результатам проведенных осмотров. Расчеты приведены с учетом действующей нормативно-сметной базы аналогично расчетам стоимости работ по возведению, ремонту строительных объектов, представленных как в приложении  (ОАО «Гражданпроект») к исковому заявлению, так и строительно-технической экспертизы (определение суда от 27.02.2018). Расчет и стоимость, предоставленная в локальных сметных расчетах предоставлены экспертом в базовых ценах по состоянию на 2001 год.  При этом использовались цены на новые материалы, что соответствует доводу истца о том, что в состав убытков должны включаться расходы на приобретение новых материалов. Полученные результаты проиндексированы на III квартал 2015 года. Возражения истца по площади,  объему и стоимости работ являются необоснованными, площадь нежилых помещений, переданных по договору аренды №5 от 15.03.2015 составляет 2 021,48 кв.м и определяется по площади пола (произведение длины на ширину). Площадь покрытия обоями как произведение длины стены на высоту. Внутренней отделкой стен являлась покраска стен, восстановительные работы определялись по результатам осмотров, а в таблице 2 на стр. 47-48 заключения представлена ведомость  необходимых работ. Возражая по цене работ по замене обоев, истец не предоставил официальные данные с сайтов и иных источников с обоснованием достоверности цены и диапазона цен. Указанная в возражениях истца стоимость является стоимостью в базовых ценах по состоянию на 2001 год. Ссылка истца на «Методику определения физического износа гражданских зданий», утвержденную Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970 №404, является несостоятельной, так как физический износ по данной методике не мог быть установлен путем осмотра по состоянию на 18.08.2015.

Несогласие общества с выводами эксперта не указывает на нарушение положений статьи 87 АПК РФ. В связи с тем, что обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, суд отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений с учетом доводов истца.

Суд отклонил ходатайство ответчика, ввиду предоставления возможности устного обоснования позиции по делу.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 15.03.2005 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор №5 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает сроком на 10 лет во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2 021,48 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>. Арендная сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.10.2005 (том 2 листы дела 19-24).

15.03.2005, 15.08.2005 сторонами подписаны акты приема-передачи нежилых помещений, в которых отражено, что имущество передано в таком виде, в каком оно было на момент подписания договора и соответствует оговоренным в договоре аренды нежилого помещения условиям. Претензий у арендатора к передаваемому имуществу у арендатора не имеется (том 1 листы дела 51-55).

В договоре аренды сторонами закреплены, в числе прочих следующие условия: арендуемые помещения предоставляются арендатору для организации учебного процесса (пункт 2.4); неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения арендодателя, стоимость неотделимых улучшений, производимых арендатором после прекращения настоящего договора, возмещению не подлежит (пункт 1.4); арендатор обязуется использовать помещения исключительно по прямому назначению, указанному в пункте 2.4 (пункт 6.3.1); арендатор обязуется нести расходы на содержание арендуемых помещений, поддерживать их в полной исправности и образцовом санитарном и техническом и противопожарном состоянии, своевременно и за счет своих средств производить текущий ремонт (пункт 6.3.2).

Кроме того, стороны определили, что арендатор обязуется по истечении срока договора или его досрочном прекращении передать помещения арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, в том числе и все произведенные в арендуемом помещении перестройки, составляющие принадлежность помещений, и неотделимые без вреда для конструкций помещений (пункт 6.3.5); если состояние сдаваемых в аренду помещений по окончании договора хуже обусловленного договором, то арендатор возмещает арендодателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.5); если арендованные помещения или оборудование, находящееся в этих помещениях, становятся непригодными, то виновная сторона возмещает арендатору убытки в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.4.5).

В материалы дела представлена справка от 11.08.2015 о текущем состоянии арендованных площадей по адресу: 

<

...>, подготовленная филиалом академии, и адресованная ее ректору, из которой видно, что мероприятия, направленные на расторжение договора аренды, совершены филиалом в рамках реализации плана повышения экономической эффективности в части сокращения расходов на арендную плату; руководство филиала предложило арендодателям (ЗАО "Машук" и швейной фабрике) зачесть реконструкцию помещений, произведенную институтом, в счет задолженности института по договорам аренды, от чего арендодатели отказались; в рамках подготовки к освобождению арендованных площадей институт демонтировал все улучшения, которые могут быть использованы для организации учебного процесса на новых площадях, в том числе вывез мебель и компьютерную технику; помещения, расположенные на третьем и четвертом этажах, ранее занимаемые филиалом академии, по состоянию на 01.08.2015 не могут быть использованы для организации учебного процесса.

24.11.2015 с участием представителей учреждения был произведен осмотр спорных нежилых помещений; представителями арендатора акт не подписан.

На основании заключенного с обществом договора от 20.11.2015 №4819 на выполнение проектных работ и акта общего осмотра нежилых помещений от 24.11.2015, ООО «Гражданпроект» подготовлена Локальная смета. Сметная документация по оценке стоимости восстановительных работ нежилых помещений 3 этажа литера Г, арендованного учреждением (том 1 листы дела 21-50).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Гражданпроект», размер стоимости восстановительного ремонта на конец 2015 года составил 2 990 069 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2016 №298 с требованием оплатить восстановительный ремонт нежилых помещений в размере 2 990 069 рублей, и расходы на оплату локального сметного расчета в размере 28 000 рублей.

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, условия заключенного сторонами договора аренды от 15.03.2005 №5 и нормы статей 15, 1064 Гражданского кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 615, пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункты 2, 3 статьи 623 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Поскольку заявленные требования мотивированы неисполнением обязательства вернуть помещения в обусловленном договором состоянии, то стоимость необходимых расходов на приведение помещений в надлежащее состояние необходимо определять по состоянию на момент фактического возврата помещений, состоявшегося 18.08.2015.

В силу части 1 статьи 64 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы №195 от 18.07.2019, истцом в материалы дела не представлены. Возражения истца и заключение другого специалиста (рецензия) №16/19 от 01.10.2019 исследованы судом и отклонены при разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности со всеми доказательствами по делу, принимая во внимание, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства содержат тождественные между собой сведения, суд признал доказанным то обстоятельство, что демонтаж неотделимых улучшений при возврате арендованного имущества повлек причинение ущерба арендодателю на сумму 344 022 рубля. В остальной части улучшения с учетом их технических характеристик и требований СНиП к капитальному и текущему ремонтам к неотделимым не относятся, в силу пункта 1 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью и их стоимость возмещению не подлежит.

Поскольку истцом в порядке статьи 65 АПК РФ доказаны факт причинения вреда в результате действий ответчика, а также наличие и размер убытков, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в части, в размере 344 022 рубля, составляющих стоимость неотделимых улучшений. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны. Излишне уплаченную государственную пошлину следует возвратить истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71, 87, 110, 159, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об исключении экспертного заключения из числа доказательств, о назначении повторной экспертизы отклонить.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации», г. Москва, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Машук», Ставропольский край,                          г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, 344 022 рубля убытков  и 3 975 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Машук», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета 1 523 рубля государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №99 от 21.03.2017.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    И. Г. Турчин