ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 октября 2025 года

Дело №А56-107619/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кротова С.М.,

судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О., 

при участии:  

- от ООО «Логос Северо-Запад»: представителя ФИО1 по доверенности от 25.02.2025; 

- от конкурсного управляющего ООО «СК «М.Питер» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 18.09.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19036/2025) общества с ограниченной ответственностью «Логос Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-107619/2024 (судья Сергеева О.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логос Северо-Запад» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» задолженности по договору подряда от 02.03.2020 № К307-2/17, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логос Северо-Запад» (далее – ООО «Логос Северо-Запад») 28.10.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М.Питер» (далее – ООО «СК «М.Питер») 2 628 050 руб. 06 коп. задолженности по договору подряда от 02.03.2020 № К307-2/17 и 522 981 руб. 96 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2025, с последующим её начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2025 в удовлетворении исковых требований ООО «Логос Северо-Запад» отказано. 

ООО «Логос Северо-Запад», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Логос Северо-Запад», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  19.06.2025 по делу № А56-107619/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности; истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. 

В отзыве от 22.09.2025 конкурсный управляющий ООО «СК «М.Питер» ФИО2 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. В письменных пояснениях от 18.09.2025 конкурсный управляющий ООО «СК «М.Питер» ФИО2 просил решение суда первой инстанции отменить, а исковое заявления ООО «Логос Северо-Запад» - оставить без рассмотрения. 

В судебном заседании представитель ООО «Логос Северо-Запад» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СК «М.Питер» выразил возражения своего доверителя. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между ООО «Логос Северо-Запад» (подрядчик) и ООО «СК «М.Питер» (заказчик) заключен договор подряда № К307-2/17, по условиям которого подрядчик обязался в срок не позднее 30.07.2021 за 104 607 463 руб. 58 коп. выполнить работы по устройству внутренних систем электроснабжения, электроосвещения в соответствии с проектной документацией и техническим заданием на объекте: «Многоквартирные дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенными многоэтажными гаражами, встроено-пристроенными многоэтажными гаражами, трансформаторные подстанции. Объект дошкольного образования. Объект начального и среднего общего образования. 2-й этап строительство по адресу: Санкт-Петербург, Пригородный, участок 307 (Каменка) Корпус 5, 6, 9».

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора оплата за выполненные и предъявленные к сдаче подрядчиком за отчётный месяц работы и принятые заказчиком без замечаний, наличия подписанных заказчиком надлежащим образом оформленных и представленных подрядчиком заказчику в соответствии разделом 4 договора документов осуществляется в течение 30 банковских дней, следующего после истечения месяца, в котором подрядчик выполнил и сдал заказчику работы. Заказчик оплачивает платёжными поручениями суммы, подлежащие оплате на основании Справок по форме № КС-3, актов по форме № КС-2 и предоставления счетов-фактур, с зачётом ранее перечисленного аванса, а также сумм денежных средств, перечисленных заказчиком по просьбе подрядчика напрямую поставщикам за приобретённые строительные материалы (оборудование).

Заказчик удерживает с каждого платежа 5 % от суммы платежа, подлежащего оплате за сданную подрядчиком и принятую без замечаний заказчиком работу за отчётный месяц, в качестве гарантийного удержания на устранение замечаний по работе подрядчика, выявленных после её сдачи/или исполнения договора.

Выплату удержанной суммы заказчик осуществляет по истечении одного календарного месяца после (смотря какое событие наступит позднее):

- при обязательном подписании и передаче заказчику надлежаще оформленного окончательного акта сдачи приёмки работ, без подписания данного акта удержанная сумма подрядчику не выплачивается, а остаётся у заказчика в счёт покрытия расходов на устранение замечаний по гарантийным обязательствам согласно пункту 6.3 настоящего договора;

- подписания заказчиком и заказчиком - застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- после передачи заказчиком квартир и нежилых помещений заказчику - застройщику;

- после перечисления заказчиком - застройщиком заказчику суммы гарантийного удержания по договору, заключённому между заказчиком - застройщиком и заказчиком.

ООО «Логос Северо-Запад» выполнило свои обязательства по договору. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-15-09-2022 выдано службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 04.04.2022.

В связи с указанным ООО «Логос Северо-Запад» полагает, что обязанность ООО «СК «М.Питер» по оплате выполненных работ должна была быть произведена в полном объёме 06.08.2023.

Вместе с этим, выполненные подрядчиком работы были оплачены частично. По состоянию на 12.09.2024 задолженность ООО «СК «М.Питер» перед ООО «Логос Северо-Запад» составляет 2 628 050 руб. 60 коп.

Поскольку ООО «СК «М.Питер» не произвело оплату к указанному сроку ООО «Логос Северо-Запад» 12.09.2024 направило заказчику досудебную претензию о выплате основного дола и начисленной неустойки. 

Оставление ООО «СК «М.Питер» претензии ООО «Логос Северо-Запад» без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском. 

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Логос Северо-Запад» отказал. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Пунктом 4 данной статьи определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в ходе исполнения ранее взятых на себя обязательств ООО «Логос Северо-Запад» выполнило для ООО «СК «М.Питер» предусмотренные договором № К307-2/17 работы, что сторонами не оспаривается.

Объект, на котором ООО «Логос Северо-Запад» выполняло предусмотренные сделкой работы, был построен и введен в эксплуатацию.

При этом работы были оплачены ООО «СК «М.Питер» частично. По состоянию на 12.09.2024 задолженность ООО «СК «М.Питер» перед ООО «Логос Северо-Запад» составила 2 628 050 руб. 60 коп. (гарантийное удержание).

ООО «Логос Северо-Запад» полагает, что срок выплаты гарантийного удержания наступил, что послужило основанием для его обращения в суд с рассматриваемым требованием. 

Однако в соответствии с пунктом 1.1 дополнительного соглашения № 16 к договору для выплаты гарантийного удержания должны наступить все следующие условия: подписание окончательного акта сдачи-приемки работ, подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передача заказчиком квартир и нежилых помещений заказчику-застройщику, перечисление заказчиком-застройщику заказчику суммы гарантийного удержания по договору между ними

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Логос Северо-Запад» не представило доказательств того, что перечисленные условия наступили. 

В материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ по форме приложения № 3 к договору без даты, относящийся только к работам по корпусу 5 (документы в отношении корпусов 6 и 9 отсутствуют). Сам по себе указанный документ нельзя признать окончательным актом сдачи-приемки работ, необходимым для выплаты гарантийного удержания. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи заказчиком квартир и нежилых помещений заказчику-застройщику и перечисления заказчиком-застройщику заказчику суммы гарантийного удержания по договору между ними.

Иными словами, ООО «Логос Северо-Запад» достаточными доказательствами не подтвердило факт наступления предусмотренных пунктом 2.2.2 договора в редакции пункта 1.1 дополнительного соглашения № 16 к договору условий для выплаты гарантийного удержания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Логос Северо-Запад».

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ООО «Логос Северо-Запад» о том, что обязанность по оплате гарантийного удержания поставлена в зависимость от передачи квартир, то есть от обстоятельства относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное условие), и по этой причине срок оплаты является несогласованным, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 327.1 ГК РФ, согласно которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон, а также статьи 421 ГК РФ, устанавливающей свободу договора, в том числе определения его условий по усмотрению сторон.

Довод ООО «СК «М.Питер» об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом), судом апелляционной инстанции также отклоняется (статья 268 АПК РФ), поскольку в рассматриваемом случае суд не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае резолютивная часть решения по делу № А56-21922/2025 объявлена 27.08.2025, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 29.05.2025, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления исковых требований ООО «Логос Северо-Запад» без рассмотрения. 

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 по делу № А56-107619/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 Ю.М. Корсакова