АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-2752/2024

Дело № А57-1075/2023

г. Казань

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Минеевой А.А. при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.02.2023,  ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 02.12.2022,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024  

по делу № А57-1075/2023 

по заявлению ФИО1 о признании обязательства  по выплате убытков общим обязательством супругов, в рамках дела  о признании ФИО3 несостоятельной  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области  от 27.02.2023 к производству принято заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании ее  несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А571075/2023; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  супруг должника - ФИО5 (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 на  основании заявления кредитора ФИО1 (далее –  ФИО1) возбуждено производство по делу № 40-278646/2022 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО3, которое определением  Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 было направлено по  подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.  

Определением от 23.06.2023 Арбитражный суд Саратовской области  объединил указанные дела о признании ФИО3 несостоятельной  (банкротом) с присвоением объединенному делу № А57-1075/2023,  определив что заявителем по указанному делу о банкротстве является  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 15.09.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении  ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО6, требования  ФИО1 в размере 15 995 591,24 руб. убытков признаны обоснованными  и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника;  заявление ФИО1 о признании обязательства по выплате убытков,  установленных решением Арбитражного суда Московской области  

от 18.03.2022 по делу № А41-55879/2021, общим обязательством супругов  ФИО3 и ФИО5 выделено в отдельное производство.  

Определением от 24.11.2023 суд удовлетворил данное заявление  ФИО1, признав ее требование в размере 15 995 591,24 руб. общим  обязательством супругов ФИО3 и ФИО5  

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области  от 24.11.2023 оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  от 24.11.2023 и постановление апелляционного суда от 07.02.2024  отменить, дело на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что  задолженность в виде убытков, установленная решением Арбитражного  суда Московской области от 18.03.2022 по делу № А41-55879/2021,  возникла у нее перед ФИО1 из договора простого товарищества  от 05.03.2020, стороной которого ФИО5 не являлся и согласия на его  заключение не давал, имущественного интереса не имел, нотариальное  согласие на распоряжение должником земельными участками по своему  усмотрению было дано им после заключения договора простого  товарищества, что, по ее мнению, не было учтено судами. Также  заявителем приведены доводы о том, что спорная задолженность не  связана с совместной финансово-хозяйственной деятельностью супругов,  возникла исключительно в связи с деятельностью ФИО3, при  этом ФИО1 было известно об отсутствии согласия ФИО5 на  отчуждение ФИО3 земельных участков по договору простого  товарищества.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФИО1 возражала против  

удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области  от 18.03.2022 по делу № А41-55879/2021, с ИП ФИО3 в пользу  ИП ФИО1 взысканы убытки в размере 16 122 690 руб., причиненные  последней ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств  по договору простого товарищества.  

При рассмотрении указанного спора судом было установлено  заключение между должником и ФИО1 договора простого  товарищества от 05.03.2020, по условиям которого они обязались  соединить свои вклады и совместно действовать без образования  юридического лица в целях извлечения прибыли путем раздела земельных  участков с кадастровыми номерами 50:07:010209:6 и 50:07:010209:7,  

находящихся по адресу: Московская область, Волоколамский район,  территория ЗАО «Теряевское», и образования из них земельных участков,  пригодных для дальнейшей реализации под дачное строительство, а также  организации приносящей доход деятельности на указанных земельных  участках.  

Согласно указанному договору результатом совместной  деятельности нему договору будет являться образование смежных  земельных участков площадью от 1000 до 3000 кв. м, пригодных для  ведения дачного строительства и их последующая реализация третьим  лицам.  

В соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями  вкладом ФИО3 являлись земельные участки с кадастровыми  номерами 50:07:010209:6 и 50:07:010209:7, принадлежащие ей на праве  собственности, вкладом ФИО1 - денежные средства,  профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая  репутация и деловые связи; вклад ФИО3 оценен в 70 % от общей  стоимости вкладов в совместную деятельность, вклад ФИО1 - в 30 % от  общей стоимости вкладов в совместную деятельность; стороны вносят  свои вклады при подписании договора; внесенное товарищами имущество,  которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в  результате совместной деятельности продукция и полученные от такой  деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой  собственностью пропорционально вкладам товарищей.  

В результате деятельности ФИО1 земельный участок с  кадастровым номером 50:07:010209:6 разделен на 146 земельных участков,  07.03.2021 осуществлена государственная регистрация прекращения права  собственности на указанный земельный участок, произведен кадастровый  учет вновь образованных земельных участков с одновременной  государственной регистрацией права собственности на них за должником,  которые на основании договора дарения от 28.05.2021 были отчуждены  

ФИО3 в пользу своей дочери ФИО7, что повлекло  невозможность исполнения ФИО3 принятых на себя в  соответствии с условиями договора простого товарищества обязательств  по оформлению вновь образованных земельных участок в общую долевую  собственность с ФИО1 и, как следствие причинение последней  убытков.  

При этом в рамках настоящего обособленного спора судами  установлено заключение 06.03.2021 между ФИО1, ФИО3  (продавцами) и ФИО8 (покупателем) предварительного договора  купли-продажи трех земельных участков, которые будут образованы в  результате раздела земельного участка 50:07:0010209:6, в котором  сторонами было прописано о принадлежности указанные земельных  участков продавцам на основании договора простого товарищества от  05.03.2020, а также заключение 15.04.2021 основного договора купли-продажи земельных участков только ФИО3, как продавца.  

Полагая, что обязательства по выплате убытков, установленные  решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2022 по делу   № А41-55879/2021, являются общим обязательством должника и его  супруга, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 33, 34, 35, 45  Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), статьей 253  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  статьей 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан».  

Удовлетворяя заявление ФИО1 и признавая общими для  должника и его супруга обязательства должника по выплате ФИО1  

убытков, причиненных неисполнением должником условий договора  простого товарищества от 05.03.2020, установленного решением суда, суд  первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из  того, что данные обязательства возникли вследствие владения и  распоряжения общим имуществом супругов, об осведомленности супруга  должника - ФИО5 о заключении между ФИО3 и ФИО1  договора простого товарищества, а также совершения по согласованию  супругами сделок по отчуждению земельных участков, образование  которых стало следствием деятельности ФИО1 в рамках договора  простого товарищества (являющейся ее вкладом), приняв во внимание  данные ФИО5 письменные согласия (нотариально  удостоверенные) на продажу ФИО3 в любой форме на ее  условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества, состоящего из  земельных участков с кадастровыми номерами 50:07:010209:6 и  50:07:010209:7 (от 21.09.2020), на совершение ею сделки по отчуждению  ФИО8 земельных участков, образованных в результате  исполнения договора простого товарищества от 05.03.2020, на отчуждение  ФИО3 по договору дарению дочери - ФИО7 всех земельных  участков, обремененных правами, вытекающими из договора простого  товарищества.  

Судами отмечено, что в результате неисполнения должником своих  обязательств перед ФИО1 по договору простого товарищества, при  исполнении последней своих обязательств по договору, стоимость вклада  ФИО1 (30 % от общей стоимости вкладов в совместную деятельность)  фактически перешла в совместную собственность ФИО3 и  ФИО5, и которой супруги фактически распорядились при  совершении сделок по отчуждению земельных участков, образованных за  счет вклада ФИО1 в рамках договора простого товарищества.  

Доводы о том, что ФИО5 стороной договора простого  товарищества не являлся, более того, не знал о существовании указанного  

договора, в качестве лица, участвующего в деле, при рассмотрении  заявления участника о взыскании убытков с ФИО3, не  привлекался, указанная задолженность не является результатом  совместной хозяйственной деятельности супругов оценены  апелляционным судом критически, как нежелание ФИО5 отвечать  по обязательству, все полученное по которому поступило в совместную  собственность супругов и было использовано в интересах их семьи.  

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.  

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых  вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве  гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов.  

В рамках дела о банкротстве (в целях возникновение у кредитора  права на обращение взыскания на общее имущество супругов) общими  обязательствами признаются: во-первых, являющиеся таковыми в силу  возникновения в период брака одновременно для обоих супругов из  единого правового основания и в связи с участием в соответствующих  обязательствах обоих супругов; во-вторых, личные долговые обязательства  одного из супругов при доказанности того, что все полученное по данному  обязательству было использовано на нужды семьи.  

По общему правилу деликтное обязательство не является общим  обязательством супругов; однако при доказанности полученного одним из  супругов от своего контрагента на нужды семьи обязательство может быть  признано общим в целях обращения взыскания на общее имуществом.  

При разрешении споров, связанных с семейными отношениями,  выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из  

супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с  возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при  наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного  кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству  одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя  доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на  распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Исходя же из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между  кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по  обязательству, стороной которого он/она предположительно является;  конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и  объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него  прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность  согласующихся между собой косвенных доказательств.  

Если в таких случаях кредитор приводит достаточно убедительные и  аргументированные доводы и представляет существенные косвенные  свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать весомым его  предположение об использовании полученного по обязательству одним из  супругов на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания  личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц в  соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  установив, что земельные участки, составляющие вклад ФИО3 по  договору простого товарищества, были приобретены в период брака с  ФИО5, и являются общим имуществом супругов, что  использование указанных земельных участков в предпринимательской  

деятельности и распоряжение ими осуществлялось должником с  письменного согласия ФИО5, принимая во внимание  установленные вступившим в законную силу судебным актом факты  надлежащего выполнения ФИО1 своих обязательств по договору  простого товарищества - осуществление в результате деятельности  ФИО1 разделения земельного участка на 146 земельных участков с  постановкой вновь образованных участков на кадастровый учет,  государственная регистрация права собственности на которые была  произведена за ФИО3, и неисполнение последней принятых на  себя в соответствии с условиями договора простого товарищества  обязательств по оформлению вновь образованных земельных участок в  общую долевую собственность с ФИО1, в результате чего указанные  земельные участки, с учетом причитающейся ФИО1 доли в них,  поступили в совместную собственность супругов ФИО3 и  ФИО5, которыми в последующем супруги распорядились по  собственному усмотрению (произведя их отчуждение), суды пришли к  обоснованному выводу о признании требования ФИО1 по возмещению  ей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств  должника перед ней, общими обязательствами супругов ФИО3 и  ФИО5  

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках  предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по  внутреннему убеждению, что соответствует положениям  статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или)  процессуального права и не могут служить основаниями для отмены  обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию  заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора,  

исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов,  тождественны доводам, являвшимся предметом исследования и оценки  апелляционного суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2023  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2024 по делу № А57-1075/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  Судьи П.П. Васильев   А.А. Минеева