СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-8747/2013

г. Томск

07 ноября 2017 года

16 октября 2017 года объявлена резолютивная часть постановления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству металлоконструкций» (рег. № 07АП-3288/2014(6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года по делу № А03-8747/2013 (судья Кириллова Т.Г.)  по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству металлоконструкций», г.Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 

<

***>), на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2013 года в отношении ООО «Механические мастерские» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.01.2014 года ООО «Механические мастерские» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 01.10.2015 года прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ООО «Механические мастерские», осуществлен переход к процедуре конкурсного производства по общим основаниям.

06 апреля 2017г. общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству металлоконструкций», г. Новокузнецк Кемеровской области (ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Механические мастерские», г. Бийск Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, выразившиеся:

- в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению заседаний комитета кредиторов должника и в недостоверном формировании (ведении) протоколов заседаний комитета кредиторов должника,

- в необоснованном проведении заседаний комитета кредиторов не по адресу должника,

- в необоснованным привлечении специалиста ФИО4,

- в не проведении инвентаризации имущества должника, в не указании в отчетах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, а также об итогах инвентаризации имущества должника, в не включении (не опубликовании) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об инвентаризации имущества должника (информации о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества),

- в неосуществлении мер, направленных на поиск и возврат имущества должника,

- в не обеспечении правильного (достоверного) ведения реестра требований кредиторов ООО «Механические мастерские» и в непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об искалечении из реестра требований кредиторов должника – недействующего юридического лица (ООО «Центр деловых технологий» ИНН 

<

***>),

- в не проведении в установленный законом срок собрания кредиторов должника, созываемого по требованию конкурсных кредиторов – ООО «Мартэкс» и ООО «Предприятие по производству металлоконструкций»,

а также об отстранении арбитражного управляющего Ноздря А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Механические мастерские», утверждении конкурсным управляющим должника ФИО5 (с учетом уточнения - т.1, л.д. 133-135).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.07.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по производству металлоконструкций»  (далее – ООО «Предприятие по производству металлоконструкций» заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что Ноздря А.В. не представил  бюллетени голосования в качестве приложений к протоколам заседаний  комитета кредиторов.  ФИО6 как член комитета кредиторов в заседаниях не участвовал. Не представлено доказательств уведомления членов комитета кредиторов о заседаниях. Это нарушает право кредиторов на достоверную информацию о решениях комитета кредиторов.  Заседания комитета кредиторов проводились не по месту нахождения должника.  Конкурсный управляющий сделал это самовольно. В состав конкурсной массы телекоммуникационая вышка в Беловском районе Кемеровской области не включена, в инвентаризационной описи она отсутствует. Конкурсным управляющим необоснованно привлечен специалист ФИО4 Выплачивалось вознаграждение. Доказательств необходимости привлечения специалиста не представлено. Этим могут быть причинены убытки должнику. В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о сформированной конкурсной массе и инвентаризации имущества. Неправильно ведется реестр требований кредиторов должника. В реестре учтено требование  ООО «Центр деловых технологий», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило  свою деятельность 19.02.2015. Конкурсный управляющий не обратился в суд за исключением кредитора из реестра требований кредиторов.  Конкурсный управляющий не провел в установленный законом срок собрание кредиторов по требованию ООО «Мартэкс» и ООО «Предприятие по производству металлоконструкций». Требование о проведении собрания получено конкурсным управляющим 18.04.2017, собрание следовало провести до  10.05.2017, а оно было проведено только 16.05.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части  признания незаконными действий конкурсного управляющего Ноздря А.В. по необоснованному привлечению специалиста ФИО4, непроведению инвентаризации имущества и неопубликованию в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника, неосуществлению мер по поиску и возврату имущества должника, необеспечении правильного ведения реестра требований кредиторов и непринятию мер об исключению из реестра недействующего юридического лица ООО «Центр деловых технологий».

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Просит его отменить и принять новый судебный акт о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявитель просил признать незаконным ненадлежащее исполнение обязанности по проведению заседаний комитета кредиторов должника и в недостоверном формировании (ведении) протоколов заседаний комитета кредиторов должника. Указал, что в соответствии с протоколом №1 первого собрания кредиторов ООО «Механические мастерские» от 20.12.2013г. образован комитет кредиторов должника, в состав которого вошли три человека: ФИО8, ФИО9 и ФИО6 - директор ООО «Предприятие по производству металлоконструкций». В последующем на всех заседаниях комитета кредиторов должника, которые проводил конкурсный управляющий Ноздря А.В., якобы принимали участия все 3 члена комитета кредиторов. Между тем, ФИО6 фактически не принимал участия ни в одном заседании комитета кредиторов, в журналах регистрации не расписывался, по вопросам повестки заседания комитета кредиторов не голосовал. В материалах дела №А03-8747/2013 отсутствуют почтовые квитанции, подтверждающие направление уведомлений о предстоящих заседаниях комитета кредиторов в адрес членов комитета кредиторов. В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», арбитражный управляющий в случае возложения на него обязанности проведения заседания комитета кредиторов в соответствии с регламентом комитета кредиторов: а) уведомляет членов комитета кредиторов о проведении заседания; б) ведет протокол заседания комитета кредиторов.

Полагает, что все протоколы заседаний комитета кредиторов ООО «Механические мастерские», представленные конкурсным управляющим Ноздря А.В. в материалы дела №А03-8747/2013, являются сфальсифицированными. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к протоколам заседания комитета кредиторов должны были быть представлены бюллетени для голосования по вопросам заседания комитета кредиторов и документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении членов комитета кредиторов и дате и месте проведения заседания. Однако, в нарушение данных нормативных требований конкурсный управляющий должника Ноздря А.В. не представил в материалы банкротного дела в качестве приложений к протоколам заседания комитета ни одного бюллетеня для голосования и ни одного доказательства надлежащего извещения членов комитета кредиторов о дате и месте проводимых заседаний. В материалах настоящего дела также отсутствуют сведения о принятии и утверждения регламента комитета кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно  п. 1 ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно п.п. 3-5 ст. 18 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) члены комитета кредиторов избирают из своего состава председателя комитета кредиторов.

Протокол заседания комитета кредиторов подписывается председателем комитета кредиторов, если иное не установлено регламентом работы комитета кредиторов.

Собранием кредитором должника 20.12.2013 образован комитет кредиторов.  

Регламент работы комитета кредиторов ООО «Механические мастерские» утвержден 20.12.2013.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п.3 Регламента, председатель комитета кредиторов при получении ходатайства о проведении заседания комитета кредиторов от инициаторов его проведения (в число которых входит он сам) не позднее 3-х дней с даты его получения определяет время и место проведения заседания комитета кредиторов и уведомляет его членов, а также иных лиц, участвующих в заседании без права голоса, о созыве заседания комитета кредиторов.

Таким образом, обязанность по созыву и проведению заседаний комитета кредиторов у конкурсного управляющего отсутствовала.

Протоколы собраний комитета кредиторов содержат указание на то, что собрания созывались комитетом кредиторов, собрания проводил представитель комитета кредиторов ФИО8 Он же подписывал протоколы собрания.

Конкурсный управляющий Ноздря А.В. лишь присутствовал на собрании комитета кредиторов без права голоса. 

Лица, участвующие в деле, не лишены были права и возможности оспаривать в установленном законодательством о банкротстве решения комитета кредиторов, в том числе и по мотиву нарушения порядка созыва и проведения заседания. 

Материалы дела не содержат сведений о таком оспаривании.

Доказательств того, что заседания комитета кредиторов не проводились, не представлено.

Доводы о том, что ФИО6 фактически не принимал участия ни в одном заседании комитета кредиторов, в журналах регистрации не расписывался, по вопросам повестки заседания комитета кредиторов не голосовал, оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

В представленных протоколах указано на участие в собрании комитета кредиторов в том числе ФИО6

Объективных доказательств неучастия ФИО6 в собрании комитета кредиторов не представлено.

Кроме того, поскольку согласно регламента комитета кредиторов заседание комитета кредиторов правомочно при участии в нем  более чем ½ от количества членов комитета кредиторов (п.5 Регламента), а решения принимаются большинством голосов (п.9 Регламента), то участие или неучастие ФИО6 в заседаниях комитета кредиторов не повлияло бы на принятие решений. 

Поскольку решения на заседании комитета кредиторов принимаются голосованием путем «поднятия руки» (пункт 9 регламента), то несостоятелен довод об отсутствии бюллетеней для голосования.

ООО «Предприятие по производству металлоконструкций» указывает на необоснованное проведение заседаний комитета кредиторов не по адресу должника. Ссылается на то, что конкурсный управляющий должника Ноздря А.В. назначал и проводил заседания комитета кредиторов должника не по месту нахождения должника. Так, согласно протоколам заседаний комитета кредиторов местом проведения заседаний являлись либо 

<

...> (гостиница Новокузнецк), либо 

<

...>. Полагает, что указанные действия являются грубым нарушением п.4 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заседания комитета кредиторов ООО «Механические мастерские» назначались именно конкурсным управляющим Ноздря А.В. 

Как следует из Регламента работы комитета кредиторов ООО «Механические мастерские», уведомление  о созыве комитета кредиторов направляется  председателем комитета кредиторов (п.3), в нем указывается в том числе и место проведения заседания комитета кредиторов.

Доказательств того, что место проведения заседания комитета кредиторов было определено конкурсным управляющим Ноздря А.В. не представлено.

Не представлено доказательств нарушения прав  ООО «Предприятие по производству металлоконструкций» проведением заседаний комитета кредиторов 

<

...> (гостиница Новокузнецк), 

<

...> не представлено.

В жалобе указано на необоснованное привлечение специалиста ФИО4 Заявитель ссылается на то, что Ноздря А.В. необоснованно привлек для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иное лицо - ФИО4 Во всех отчетах конкурсного управляющего должника указаны сведения о привлечении специалиста ФИО4 по договору б/н от 17.02.2014г., размер вознаграждения -                    15 000 руб.; по договору б/н от 17.03.2014г., размер вознаграждения - 5 000 руб.; по договору б/н от 17.03.2014г., размер вознаграждения - 5 000 руб.; по договору б/н от 12.05.2014г., размер вознаграждения - 5 000 руб. Источником оплаты услуг привлеченного специалиста значатся средства должника, тогда как в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника не представлены копии указанных договоров, отсутствуют какие-либо акты, подтверждающие оказание услуг привлеченным специалистом. Заявитель считает, что привлечение данного специалиста необоснованно, поскольку арбитражный управляющий сдавал квалифицированный экзамен и должен обладать достаточной квалификацией для выполнения обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, действиями конкурсного управляющего должника причинены или могут быть причинены убытки должнику и кредиторам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если их   привлечение в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным.  

Оплата услуг иных специалистов, в том числе, по юридическому и бухгалтерскому обслуживанию, не относятся к перечню расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве и осуществляемых за счет средств должника в размере фактических затрат. 

Из содержания статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, не относятся к судебным расходам. Следовательно, такие расходы осуществляются в пределах установленных Законом о банкротстве лимитов, на что указано судам пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 31.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».  

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, которая в силу пункта 8 этой же статьи определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей. 

Таким образом, конкурсный управляющий не лишен права привлечь для обеспечения своей деятельности специалиста. 

В материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ.

Из указанных документов следует, что ИП ФИО4 оказывал ООО «Механические мастерские» в лице конкурсного управляющего юридические услуги, согласованные сторонами. Стоимость услуг также определена сторонами в договоре.

Бремя доказывания необоснованности привлечения специалиста возлагается на заявителя. Доказательств того, что услуги не были оказаны либо оказаны в меньшем объеме, с ненадлежащим качеством, не представлено. Доказательств завышенности размера вознаграждения не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  предусмотренные договором услуги не направлены на передачу полномочий конкурсного управляющего привлеченному специалисту, а лишь на оказание квалифицированной помощи в вопросах, требующих специальных знания и профессионального опыта.

Доказательств причинения убытков обжалуемыми действиями конкурсного управляющего не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя в данной части несостоятельны, незаконность действий конкурсного управляющего Ноздря А.В., не доказана.

Заявитель ссылается на непроведение инвентаризации имущества должника, на не указание в отчетах конкурсного управляющего сведений о сформированной конкурсной массе, а также об итогах инвентаризации имущества должника, в не включении (не опубликовании) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений об инвентаризации имущества должника (информации о том, что инвентаризация имущества не проводилась в связи с отсутствием имущества). Указывает, что в нарушение ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Ноздря А.В. не проинвентаризировал и включил в конкурсную массу имущество должника (телекоммуникационную вышку), а также не осуществляет меры, направленные на поиск и возврат имущества должника (в случае его выбытия). Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 14.06.2014г., на расчетный счет Должника неоднократно поступали денежные средства от ОАО «Вымпел-Коммуникации» назначением платежа «За размещение оборудования». Как стало известно ООО «Мартэкс», в собственности должника в Беловском районе Кемеровской области имелась телекоммуникационная вышка, на которой было размешено оборудование ОАО «Вымпел-Коммуникации», и за размещение которой поступали денежные средства на расчетный счет должника. Между тем, указанная телекоммуникационная вышка конкурсным управляющим должника в состав конкурсной массы не включена, в инвентаризационной описи отсутствует. После 2014г. денежные средства на расчетный счет должника от ОАО «Вымпел-Коммуникации» не поступали. Таким образом, судьба указанной телекоммуникационной вышки остается неизвестной. Не проведение конкурсным управляющим должника инвентаризации указанное имущества и не включение его в конкурсную массу должника лишает конкурсных кредиторов права на достоверную и полную информацию об имуществе должника, включенном в конкурсную массу, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов. Не принятие конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и возврат имущества должника (телекоммуникационной вышке), в случае его выбытия из обладания должника, также нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Конкурсное производство в отношении должника ООО «Механические мастерские» открыто 28.01.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим, представлена инвентаризационная опись от 21.02.2014. При этом в документах инвентаризации отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу телекоммуникационной вышки.

Заявителем не представлено доказательств того, что на дату открытия конкурсного производства ООО «Механические мастерские» имело в собственности телекоммуникационную вышку в Беловском районе Кемеровской области.

Из отчетов конкурсного управляющего об использовании денежных средств следует, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» за размещение оборудования поступали платежи 12.02.2014, 13.03.2014, 10.04.2014, 13.05.2014, 10.06.2014, 14.07.2014, 12.08.2014. Однако, из отчетов невозможно установить, что указанные платежи связаны именно с наличием телекоммуникационной вышки и ее использованием в интересах ОАО «Вымпел-Коммуникации».

Иных доказательств в обоснование доводов жалобы заявителем не представлено. 

Таким образом, не доказан факт необоснованного невключения в конкурсную массу должника  телекоммуникационной вышки.

Не представлено доказательств наличия у должника какого бы то ни было иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что по смыслу ст.129 Закона о банкротстве включение имущества должника в конкурсную массу возможно по мере выявления такого имущества, в том числе и путем проведения дополнительной инвентаризации.

С учетом этого судом оценивается указание ФНС России на возврат в конкурсную массу здания завода по адресу 

<

...>. Уполномоченный орган подтверждает, что сведения о здании завода включены в отчет конкурсного управляющего. В отчете указано, что 27.04.2016 утвержден порядок продажи данного имущества. Проведены торги по его реализации, имущество продано.

Таким образом, данное имущество учтено конкурсным управляющим и сведения о нем известны кредиторам и уполномоченному органу.

То есть, нарушение прав лиц, участвующих в деле, отсутствует.

ООО «Предприятие по производству металлоконструкций» указывает на неосуществление мер, направленных на поиск и возврат имущества должника. При этом заявителем не указано, какие именно меры мог бы, но не предпринял конкурсный управляющий для поиска имущества, какое именно имущество имелось и могло быть выявлено конкурсным управляющим. 

Таким образом, не доказано незаконное бездействие конкурсного управляющего Ноздря А.В. 

Оценивая довод о  не обеспечении правильного (достоверного) ведения реестра требований кредиторов ООО «Механические мастерские» и о непринятии мер по обращению в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника – недействующего юридического лица (ООО «Центр деловых технологий» ИНН 

<

***>), арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В нарушение требований ст.14 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должника Ноздря А.В. не обеспечивает правильное (достоверное) ведение реестра требований кредиторов ООО «Механические мастерские». В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено ООО «Центр деловых технологий» в сумме 10 163 323,45 руб. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Центр деловых технологий» прекратило свою деятельность 19.02.2015г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001г. № 129-ФЗ. Конкурсным управляющим ООО «Механические мастерские» до настоящего времени не приняты меры по обращению в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника недействующего юридического лица - ООО «Центр деловых технологий». 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Центр деловых технологий» исключено из реестра 19.02.2015.

Из реестра требований кредиторов ООО «Механические мастерские» кредитор                 ООО «Центр деловых технологий» с требованием в сумме 10 163 323,45 руб. не исключен. 

Однако, заявителем не представлено доказательств осуществления выплат в погашение требования ООО «Центр деловых технологий» либо иных действий, которые бы нарушили права заявителя.

Заявителем не указано правовое обоснование возможности исключения кредитора     ООО «Центр деловых технологий» из реестра требований кредиторов должника.

Сам по себе факт учета в реестре требований кредиторов требования ООО «Центр деловых технологий» не нарушает прав заявителя.

При этом следует учитывать возможность перехода права требования от ООО «Центр деловых технологий» к иному лицу.  Несостоятельны доводы ФНС России о том, что если бы правопреемство состоялось, то новый кредитор уже заявил бы о своих требованиях. Данные доводы основаны на предположениях и не подтверждены документально. 

Жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Заявитель ссылается на непроведение в установленный законом срок собрания кредиторов Должника по требованию конкурсных кредиторов – ООО «Мартэкс» и ООО «Предприятие по производству металлоконструкций». Указывает, что конкурсными кредиторами - ООО «Мартэкс» и ООО «Предприятие по производству металлоконструкций», требования которых составляют более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в адрес конкурсного управляющего ООО «Механические мастерские» было направлено заказным письмом требование о проведение собрания кредиторов ООО «Механические мастерские» от 15.04.2017. Собрание кредиторов ООО «Механические мастерские» было созвано и проведено только 16.05.2017, то есть с нарушением установленного законом срока (п. 3 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что является нарушением прав конкурсных кредиторов на своевременный созыв собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Мартэкс» и ООО «Предприятие по производству металлоконструкций» включены в реестр требований кредиторов ООО «Механические мастерские». Их требования в совокупности составляют более 10% общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

 Данный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В материалы дела представлено требование о проведении собрания кредиторов, подписанное от имени  ООО «Мартэкс» ФИО7 по доверенности от 01.04.2017.

Доверенность от 01.04.2017 не представлена.

Из содержания требования невозможно определить, когда именно оно было направлено или вручено конкурсному управляющему Ноздря А.В. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65400009227977. В деле отсутствуют доказательства того, что требование ООО «Мартэкс» и ООО «Предприятие по производству металлоконструкций» было направлено заказным письмом с указанным идентификатором. Опись вложения не представлена.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 19.05.2017 собрание кредиторов ООО «Механические мастерские» было проведено ООО «Мартэкс» и ООО «Предприятие по производству металлоконструкций».

Также в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов                             ООО «Механические мастерские» от 16.05.2017, в котором указано, что собрание  проводилось по инициативе ООО «Мартэкс» и ООО «Предприятие по производству металлоконструкций». Собрание было неправомочно в связи с отсутствием кворума.

Представлены уведомления о проведении собрания кредиторов 16.05.2017. Сведения о проведении 16.05.2017 собрания кредиторов ООО «Механические мастерские» опубликованы на сайте ЕФРСБ.  16.05.2017 опубликованы сведения о результатах собрания.

Кредиторы ООО «Мартэкс» и ООО «Предприятие по производству металлоконструкций» на собрание кредиторов 16.05.2017 не явились. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ООО «Предприятие по производству металлоконструкций» не доказало дату получения требования о проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим Ноздря А.В., нарушение им сроков проведения собрания, а также нарушение прав заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в  пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

Также суд учитывает разъяснения  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» и не усматривает оснований для отстранения Ноздря А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Механические мастерские».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 июля 2017 года по делу №А03-8747/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

Председательствующий                                                                     О.А. Иванов

      Судьи                                                                                             Е.В.Кудряшева

                                                                                                             Н.Н.Фролова