Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-968/2014

г. Владивосток

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола помощником судьи Н.В. Сыровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4011/2019

на определение от 11.05.2019 

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-968/2014 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» ФИО1 о взыскании с Абрамовой (Тарасовой) Олеси Аркадьевны в пользу должника судебной неустойки за неисполнение определения суда от 23.09.2015 об истребовании от ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, 

предъявленное по делу № А24-968/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (далее - ООО «Инновации в строительстве», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.

В рамках дела о банкротстве 22.09.2015 конкурсный управляющий ООО «Инновации в строительстве» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с ходатайством об истребовании от генерального директора ООО «Инновации в строительстве» ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2015 указанные документы и материальные и иные ценности истребованы у бывшего генерального директора должника ФИО3.

31.08.2018 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Абрамовой (Тарасовой) Олеси Аркадьевны судебной неустойки за неисполнение определения суда от 23.09.2018 по настоящему делу в следующем размере:

- за период с 14.10.2015 по дату вступления в законную силу судебного акта о присуждении неустойки – 10 000 рублей ежемесячно;

- начиная с даты вступления в законную силу судебного акта о присуждении судебной неустойки – 10 000 рублей в первую неделю, далее с увеличением на 5 000 рублей еженедельно.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Инновации в строительстве» ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ФИО6 до введения в отношении должника процедуры банкротства являлась не только руководителем должника, но и его единственным участником. То обстоятельство, что ФИО6 после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом внесла запись об увольнении в трудовую книжку, тем самым сняв с себя полномочия руководителя должника, по мнению апеллянта, свидетельствует о злоупотреблении правом и не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего от ответственности. Определение суда от 23.09.2015 не обжаловано ФИО6, вступило в законную силу. С заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а также с ходатайством о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнить определение суда ФИО6 не обращалась. Неисполнение ФИО6 судебного акта препятствует проведению в отношении должника процедуры банкротства и формированию конкурсной массы.

В канцелярию суда от ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных дополнений к ней, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2015 по настоящему делу на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от бывшего генерального директора ООО «Инновации в строительстве» Тарасовой Олеси Аркадьевны истребована документацию должника, а именно:

1. Учредительные документы предприятия;

2. Бухгалтерские балансы, формы 2 поквартально и приложения к балансам за последние три года;

3. Статистическую отчетность за последние три года (помесячные, квартальные, годовые);

4. Акты инвентаризации за последние три года: основных средств, запасов, дебиторской и кредиторской задолженности, в т.ч. просроченной дебиторской и кредиторской задолженности;

5. Нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность предприятия;

6. Оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов  20, 23, 26 с субсчетами по  видам деятельности, поквартально за два последних года и в целом за год;

7. Положения об учетной политике за последние три года;

8. Схемы документооборота;

9. Штатное расписание за последние три года;

10. Материалы налоговых проверок и определений судебных процессов за последние три года;

11. Материалы аудиторских проверок и отчетов оценщиков (при наличии);

12. Организационно-производственная структура предприятия;

13. Документы, подтверждающие бюджетное финансирование и использование бюджетных средств (на какие цели) поквартально за последние три года (при наличии);

14. Документы, подтверждающие состав основного  и вспомогательного производства по структурным подразделениям с указанием процента загрузки производственных мощностей, в т.ч. законсервированных, полностью изношенных, обремененных (наименование, балансовая стоимость) на дату введения процедуры конкурсного производства;

15. Документы, подтверждающие поквартальное изменение состава основных средств за последние три года (приобретение,  выбытие, списание, наименование и балансовая стоимость);

16. Документы, подтверждающие наличие объектов непроизводственной сферы, величина затрат на их содержание (при наличии);

17. Документы, подтверждающие наличие объектов незавершенного строительства (при наличии);

18. Документы, подтверждающие размер запасов сырья и материалов, ниже которого производственный процесс останавливается (наименование, количество, сумма);

19. Документы, подтверждающие размер запасов сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для  производственного  процесса (наименование,  количество, сумма);

20. Документы, подтверждающие размер неликвидных запасов (наименование, количество, сумма);

21. Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, в т.ч. которая не может быть взыскана (наименование дебитора, дата возникновения, сумма);

22. Документы, подтверждающие кредиторскую задолженность (наименование кредитора, дата возникновения, сумма) на момент принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;

23. Документы, подтверждающие обязательства, срок исполнения которых наступит через 1 мес., 2 мес., квартал, полугодие, год;

24. Сведения о правильности формирования добавочного капитала;

25. Мероприятия по снижению расходов и планируемый эффект от их реализации;

26. Представить план объемов производства по доходам и расходам помесячно или поквартально по видам деятельности за последние три года;

27. Договоры по сделкам, связанным с отчуждением имущества за последние три года;

28. Приказы о приеме на работу сотрудников;

29. Сведения об отчислениях по заработной плате (в ФНС и Пенсионный фонд), сведения о надбавках;

30. Личные дела сотрудников, принятых на работу (включая личные заявления о приеме на работу, трудовые книжки);

31. Должностные инструкции работников согласно штатному расписанию,

32. Ведомости учета рабочего времени;

33. Приказы об увольнении работников с личными заявлениями об увольнении;

34. Документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате;

35. Договоры гражданско-правового характера на выполнение работ (услуг);

36. Документы, подтверждающие основание перечисления ФИО3 денежных средств 15.01.2014 в размере 1 700 000 рублей;

37. Бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные ценности и иные ценности ООО «Инновации в строительстве».

Истребуемые документы суд определил передать конкурсному управляющему ООО «Инновации в строительстве» ФИО1 не позднее чем через 3 дня с даты получения определения об истребовании доказательств.

Неисполнение требований указанного определения послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ № 7, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к требованию, связанному с передачей документации юридического лица ее бывшим руководителем, который утратил права по управлению организацией на основании Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в момент открытия конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона), новому лицу, на стороне которого в этот момент соответствующие полномочия возникли - конкурсному управляющему (пункт 1 статьи 129 Закона).

Из материалов дела следует, что вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2015 по настоящему делу об обязании ФИО6 передать конкурсному управляющему документацию должника до настоящего времени не исполнено в полном объеме. В материалы дела представлено заявление ФИО6 от 13.01.2017 в УФССП России по Камчатскому краю о представлении части документов должника в рамках исполнительного производства. 

Возражая на требование конкурсного управляющего, ФИО6 указывает на отсутствие у него истребуемой документации, а также соответствующей обязанности в связи с увольнением генерального директора ООО «Инновации в строительстве» по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с должности 31.03.2014, то есть до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (10.04.2014) и, как следствие, до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное подтверждается копией трудовой книжки, представленной в материалы дела (л.д. 50-55).

Кроме того, согласно доводам ответчика, она являлась номинальным генеральным директором ООО «Инновации в строительстве», фирмой не управляла, доступа к бухгалтерским документам не имела. Фактически обществом руководил ФИО7, а бухгалтерию вела ФИО8. Косвенно данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 (протокол судебного заседания от 15.02.2019), ФИО10 (протокол судебного заседания от 29.04.2019), объяснением ФИО10 от 23.01.2019 (л. д. 83–84), объяснением ФИО11 от 02.10.2018 (л. д. 85–86).

Как следует из пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания определения следует, что указанный судебный акт вынесен без проведения судебного заседания и извещения бывшего руководителя, в связи с чем последняя была лишена возможности заявлять свои возражения в отношении требования конкурсного управляющего о предоставлении документов, а также представить доказательства в подтверждение своей позиции.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент открытия конкурсного производства, а также на момент вынесения Арбитражным судом Камчатского края определения от 23.09.2015 об истребовании доказательств ФИО6 уже не являлась руководителем должника, в связи с чем, у нее отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, установленного материалами дела факта невозможности исполнения ФИО6 возложенной на нее определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2015 по настоящему делу обязанности по предоставлению документации должника, апелляционный суд счел заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае, взыскание неустойки после того, как установлен факт невозможности исполнения судебного акта, обязывающий совершить определенные действия, противоречит правовой природе неустойки, которая является мерой компенсации и мерой ответственности, а также средством побуждения должника к исполнению обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом ФИО6, отсутствии обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, опровергаются фактическими обстоятельствами и доказательствами дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает принятие ответчиком мер по исполнению определения об истребовании доказательств после получения постановления о возбуждении в отношении ее исполнительного производства, что подтверждается ее заявлениями от 13.01.2017 и от 16.01.2017 (л. 

<

...>).

Иные доводы апеллянта не имеют правового значения, основаны на неверном толковании норм права, а также неверной оценке обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Инновации в строительстве» ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2019 по делу № А24-968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

А.В. Ветошкевич