СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ А67-8870/2017

г. Томск

25 января 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 17.08.2017 года,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области

на определение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2017 года по делу № А67-8870/2017  (судья Панкратова Н. В.) 

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» о принятии обеспечительной меры

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636019, 

<

...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 636035, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКП Сибпромторг» (далее – ООО «ПКП Сибпромторг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 727 714,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 964 341,40 руб. и штрафа в размере 130 675,35 руб., требования об уплате указанных сумм и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.1, 3.2 оспариваемого решения).

Одновременно с заявлением Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 727 714,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 964 341,40 руб. и штрафа в размере 130 675,35 руб., требования об уплате указанных сумм и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.1, 3.2 оспариваемого решения).

Определением Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки заявителя вынесено решение от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 727 714,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 964 341,40 руб. и штрафа в размере 130 675,35 руб., требования об уплате указанных сумм и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.1, 3.2 оспариваемого решения).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что принятие в данном случае обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ.

В соответствии с указанными законодательными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), предполагающий временный запрет на осуществление действий по исполнению принятого ненормативного акта.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи, с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом требования ООО «ПКП «Сибпромторг» является признание недействительным решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 727 714,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 964 341,40 руб. и штрафа в размере 130 675,35 руб., требования об уплате указанных сумм и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.1, 3.2. оспариваемого решения).

На основании оспариваемого решения налоговым органом выставлено требование № 14 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.10.2017 об уплате в срок до 13.11.2017, в том числе налога в сумме 6 727 714,00 руб., пени в сумме 1 967 726,40 руб., штрафов в сумме 130 675,35 руб.

Согласно указанному требованию в случае неисполнения требования налоговым органом будут приняты все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 46, 47, 76, 77 НК РФ) обеспечительные меры и меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30.06.2017 ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области было вынесено решение № 45 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 8 826 000 руб. 

Как правильно указал суд первой инстанции, принятые налоговым органом обеспечительные меры достаточным и исчерпывающим образом обеспечивают баланс интересов сторон до рассмотрения настоящего спора по существу с учетом размера оспариваемой суммы налога, пени и штрафа и стоимости ограниченного к отчуждению имущества.

Пунктом 8 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены статьей 76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Исследовав изложенные обстоятельства, представленные доказательства (требование № 14 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 23.10.2017, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, подтвержденные налоговым органом, выписки с лицевого счета из банков о наличии (отсутствии) на соответствующих счетах денежных средств, справку от 01.11.2017 № 03 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением по состоянию на 31.10.2017, оборотно-сальдовую ведомость за октябрь 2017 года, лицензионный договор, бухгалтерский баланс на 31.12.2016, договора поставки, кредитное соглашение, штатное расписание, платежные поручения), обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что единовременное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм налога, пени и штрафов негативно отразится на хозяйственной деятельности Общества, причинит значительный ущерб Обществу, приведет к нарушению обязательств перед третьими лицами, в том числе перед контрагентами по договорам, работниками, бюджетом и внебюджетными фондами.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятие обеспечительной меры не приведет к нарушению баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, поскольку срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для бесспорного взыскания налогов, пеней и налоговых санкций, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90-92 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий. Принятие данной обеспечительной меры не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. 

Кроме того, обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. 

Исследовав изложенные обстоятельства, представленные доказательства, обосновывающие необходимость применения обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «ПКП Сибпромторг» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области от 30.06.2017 № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 6 727 714,00 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 964 341,40 руб. и штрафа в размере 130 675,35 руб., требования об уплате указанных сумм и внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (пункты 3.1, 3.2. оспариваемого решения), до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, опровергаются, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Томской области от 07 ноября 2017 года по делу № А67-8870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня его вынесения.

 

Председательствующий:                                                              Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                           А. Л. Полосин

 

                                                                                                      Н. А. Усанина