ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9697/2024

г. Самара

13 февраля 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю. и Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - ФИО1, доверенность от 21 апреля 2022 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года по делу №А72-9697/2024 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области, город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Государственное учреждение здравоохранения «Инзенская районная больница», город Инза Ульяновской области,

Правительство Ульяновской области, город Ульяновск,

Министерство здравоохранения Ульяновской области, город Ульяновск,

об аннулировании лицензии МЧС России № Л014-0010173/00084095 от 27 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Знак-Авто» (далее - общество, ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц Государственного учреждения здравоохранения «Инзенская районная больница», Правительства Ульяновской области и Министерства здравоохранения Ульяновской области, об аннулировании лицензии МЧС России № Л014-0010173/00084095 от 27.10.2014 г. на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную ООО «Знак-авто» (адрес осуществления лицензируемого вида деятельности: 432071, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 432071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением суда от 25.12.2024 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей управления и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя общества, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МЧС России 27.10.2014 г. выдало ООО «Знак-Авто» лицензию № Л014-00101-73/00084095 по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

12.12.2022 г. между ООО «Знак-Авто» (исполнитель) и ГУЗ «Инзенская районная больница» (заказчик) заключен договор № 180/23 на техническое обслуживание пожарной сигнализации. В соответствии с договором, исполнитель берет на себя обязательство перед заказчиком оказывать услуги по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, установленной в зданиях и помещениях заказчика. Местонахождение объектов выполнения работ: 

<

...>: Административный корпус, Терапевтический корпус, Здание ЦСО, Поликлиника, Гинекология (роддом). Услуги заказчику по техническому обслуживанию Комплекса оказываются силами ООО «Знак-Авто». Период оказания услуг: с 01.01 по 31.12.2023 г.

В рамках проведенного управлением надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ульяновской области планового контрольного (надзорного) мероприятия в период с 13 по 26.10.2023 г. в отношении ГУЗ «Инзенская районная больница» по адресу: 

<

...> (больница), выявлены грубые нарушения лицензионных требований, предусмотренных п.п. «д» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 г. № 1128.

24.11.2023 г. Главным управлением МЧС России по Ульяновской области составлен протокол об административном правонарушении № 60-001/2023, а нарушение выразилось в следующем:

1. Палаты № 17 и 19, процедурный кабинет, расположенные на 4 этаже здания терапевтического отделения, не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 25 акта проверки от 2023 г. № 2310/001 -73/15-П/АВП).

2. Не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты (системы оповещения людей о пожаре), а именно световые оповещатели «Выход» (табло «выход») находятся в неисправном состоянии, не функционируют) (п. 29 акта проверки от 26.10.2023 г. № 23.10/001-73/15-П/АВП).

3. Коридоры палат № 13, 14, 15, 16 расположенные на 4 этаже здания терапевтического отделения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 35 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

4. Складское помещение, расположенное на 3 этаже здания терапевтического отделения не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 49 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

5. Коридоры палат № 3, 6, палата № 5 (целиком), кабинет дежурного врача, расположенные на 3 этаже здания терапевтического отделения не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 50 акта проверки от. 26.10.2023 г. № 23.10/001-73/15-П/АВП).

6. Проходы между коридорами (с 5 - 2 эт.) в здании терапевтического отделения не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации (п. 54 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

7. Допущено размещение речевого оповещателя на высоте менее 150 мм. от потолка до верхней части оповещателя. Фактически речевой оповещатель, установленный у второго эвакуационного выхода на 3 этаже здания терапевтического отделения смонтирован вплотную к потолку (п. 57 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

8. Расстояние между смежно установленными приборами ППКОП. Сигнал-20, расположенными в помещении пожарного поста (вахта) на 1 этаже здания терапевтического отделения ГУЗ «Инзенская РБ», составляет менее 50 мм. При смежном расположении нескольких приборов, функциональных модулей и ИБЭ они должны размещаться в соответствии с технической документацией на них. Если необходимые данные не указаны в технической документации, то горизонтальное и вертикальное расстояния между ними должны быть не менее 50 мм. (п. 61 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

9. Не обеспечивается исправное состояние автоматических установок пожарной сигнализации. При отключении от основного источника электроэнергии прибор приемно-контрольный пожарный «Сигнал-20», прибор управления системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре «Рокот-2», расположенные в помещении пожарного поста (вахта) на 1 этаже здания терапевтического отделения ГУЗ «Инзенская РБ», отключились. Резервный источник питания разряжен (п. 62 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001 -73/15-П/АВП).

10. Помещение пожарного поста, расположенное на 1 этаже здания терапевтического отделения ГУЗ «Инзенская РБ» не защищено автоматической установкой пожарной сигнализации, (п. 63 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

11. Текст системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа (здания терапевтического отделения ГУЗ «Инзенская РБ») здания содержит слова, способные вызвать панику. В зданиях больниц при применении системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3 типа и выше оповещаются только работники учреждений при помощи специального текста оповещения. Текст системы оповещения не должен содержать слов, способных вызвать панику (п. 64 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

12. Помещения 1 этажа здания терапевтического отделения ГУЗ «Инзенская РБ», не защищены автоматическими установками пожарной сигнализации (п. 65 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

13. Кабинет галотерапии, расположенный на 1 этаже здания-физиотерапевтического отделения не защищен автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 70 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

14. Помещения отделения анестезиологии и реанимации не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 74 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

15. Помещения отделения хирургии не защищены автоматической установкой пожарной сигнализации (п. 86 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

16. Не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Дымовой пожарный извещатель, установленный в помещении старшей мед.сестры закрыт колпаком, тем самым не обеспечивается своевременное обнаружение пожара (п. 104 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

17. Электрический провод питания системы пожарной сигнализации на 1 этаже здания родильного дома расположен по горючему основанию (горючей гофрированной трубе) (п. 130 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

18. Питание электроприемников систем пожарной сигнализации здания родильного дома, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре выполнено от щита электроосвещения (п. 131 акта проверки от 26.10.2023 г. № 2310/001-73/15-П/АВП).

Решением АС Ульяновской области от 25.01.2024 г. по делу № A72-15288/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2024 г., ООО «Знак-Авто»» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований.

19.04.2024 г. Главным управлением МЧС России по Ульяновской области принят приказ № 177-411 о приостановлении действия лицензии в отношении ООО «Знак-Авто» и установлен срок 90 календарных дней для устранения выявленных нарушений лицензионных требований.

В адрес общества направлено уведомление о необходимости уведомления лицензиатом ГУ МЧС России по Ульяновской области об устранении выявленных нарушений. При этом в адрес ГУ МЧС России по Ульяновской области информации (уведомление) от лицензиата ООО «Знак-Авто» об их устранении не поступало.

18.07.2024 г. истек срок устранения нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии ООО «Знак-Авто».

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование п.п. «д» п. 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утв. постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 г. № 1128, ООО «Знак-авто» не выполнено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе управлению в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

Федеральный закон № 99-ФЗ от 04.05.2011 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности (ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 и п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Согласно ст. 24.2 Федерального закона от 21.12.1994 Г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лицензирующий орган, выдавший лицензию, приостанавливает действие лицензии в случае выявления систематических (не менее 2 раз в течение 3 лет) или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом устанавливается срок, не превышающий 90 календарных дней, для устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми систематические нарушения лицензионных требований не допускается без предварительного предупреждения лицензиата и без предоставления ему времени для устранения этих нарушений в порядке, установленном Правительством РФ.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушения лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в одном из следующих случаев:

- нарушение лицензиатом лицензионных требований, повлекшее за собой причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства;

- непредставление в установленный срок информации, предусмотренной частью третьей ст. 24.3 настоящего Закона, либо представление недостоверной или искаженной информации;

- неустранение лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений лицензионных требований.

Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (ч. 12 ст. 20 ФЗ № 99-ФЗ).

Конституционный Суд РФ в постановлении от 12.05.1998 г № 14-П, определениях от 14.12.2000 г. № 244-О, от 05.07.2001 г. № 130-О, от 07.06.2001 г. № 139-О, от 07.02.2002 г. № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности.

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, поэтому данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов РФ, прав и законных интересов граждан и иных лиц.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

В п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Таким образом, аннулирование лицензии является крайней мерой в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, применяемой судом только после того, как лицензиат уже был привлечен к административной ответственности, уже понес наказание, но все же не устранил допущенные им нарушения.

В постановлении Правительства РФ от 28.07.2020 г. № 1128 указаны лицензионные требования для осуществления деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а так же что понимается под грубым нарушением лицензионных требований.

Суд обоснованно обращено внимание, что выявленные нарушения касаются в основном в отсутствии в помещениях больницы автоматической установки пожарной сигнализации.

Представитель общества в суде первой инстанции пояснял, что нарушения, указанные в п. 7 и 8 ими устранены в апреле 2023 г.

В целях устранения других нарушений общество 03 и 13.05.2023 г. направило в адрес ГУЗ «Инзенская РБ» письма о готовности провести проектно-монтажные работы по приведению АПС, о необходимости приобретения больницей необходимого оборудования. Общество неоднократно вело переговоры с руководством больницы об устранении выявленных недостатков. Однако ответа от больницы не поступило.

Суд правильно посчитал, что ООО «Знак-Авто» устранить выявленные нарушения не могло самостоятельно, поскольку устранение выявленных нарушений сводится к установлению в помещениях больницы автоматической установки пожарной сигнализации, и в отсутствии согласия ГУЗ «Инзенская РБ» на установку автоматической пожарной сигнализации, отсутствием самого оборудования у ГУЗ «Инзенская РБ», то у общества отсутствует реальная возможность устранения нарушений, а поэтому суд пришел к правильному выводу, что ООО «Знак-Авто» сделало все возможное, для устранения выявленных нарушений, но по объективным причинам сделать этого не смогло.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе управлению в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 декабря 2024 года по делу № А72-9697/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                    С.Ю. Николаева

А.Б. Корнилов