ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                Дело № А63-14136/2020

30.04.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>) - ФИО2 по доверенности от 12.10.2020, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КВС» (ОГРН 

<

***>) надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обще ства с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КВС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу № А63-14136/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «КВС» ФИО3 (далее – ООО ТД «КВС», налогоплательщик, заявитель, общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС России № 10 по СК, налоговый орган, инспекция) от 06.03.2020 № 299 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным, поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств подтверждает факт создания налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Триумф» и ООО «Ставэкострой» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций, искажение сведений финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Аверс», ООО «Мегаполис» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность судебного акта в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы заявитель привел следующие доводы:

- при заключении договора с ООО «Триумф» имела место техническая ошибка в дате заключения договора, несмотря на то, что договор был заключен 11.01.2015 года, услуги оказывались только во втором полугодии 2015 года, что согласуется с позицией налогоплательщика об имевшей место технической ошибке в дате заключения вышеуказанного договора;

- доводы налогового органа и суда первой инстанции о противоправных действиях по заключению договора по сделке с юридическим лицом, не прошедшем процедуру регистрации в порядке, установленном законодательством РФ. не основаны на нормах действующего законодательства;

- непредставление контрагентом налоговой отчетности либо заявление им минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие у контрагентов расходов на оплату аренды офисных, складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, отсутствие у контрагентов движимого и недвижимого имущества, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды;

- в рамках выездной проверки проверяющим инспектором не установлены согласованные действия налогоплательщика и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит суд оставить решение без изменения, как принятое на основе всестороннего и полного исследования доказательств, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 21.08.2019 № 11-11/3.

По итогам рассмотрения акта и возражений на него, инспекцией вынесено решение от 06.03.2020 № 299 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 7 134 068 руб., начислены соответствующие пени в размере 2 945 830 рублей. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 2 593 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 18.06.2020 № 08-19/014510 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для судебного оспаривания ненормативного правового акта инспекции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд сделал правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении заключенных обществом и спорными контрагентами сделок, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования.

Так, в подтверждение вычета по НДС, ООО ТД «КВС» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен договор аутсорсинга от 11.01.2015 № 02-М-2016, дополнительные соглашения к договору аутсорсинга от 16.09.2015 № 1, от 30.09.2015 № 1/1, от 21.10.2015 № 2, от 30.11.2015 № 2/1, от 20.11.2015 № 3,  от 30.11.2015 № 3/1, акт  приема-передачи векселей от 29.12.2015, счета-фактуры от 05.10.2015 № 00000810, от 13.10.2015 № 00000800, от 31.10.2015 № 00000872, от 06.11.2015 № 00000880, от 16.11.2015 № 00000907, от 27.11.2015 № 00000945, от 07.12.2015 № 00000962, от 16.12.2015 № 00001003, от 28.12.2015 № 00001056,  акты выполненных услуг  от 05.10.2015 № 810, от 13.10.2015 № 800, от 31.10.2015 № 872, от  06.11.2015 № 880, от 16.11.2015 № 907, от 27.11.2015 № 945, от 07.12.2015 № 962, от 16.12.2015 № 1003, от 28.12.2015 № 1056, акты  сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг от 05.10.2015 № 810, от 13.10.2015 № 800, от 31.10.2015 № 872, от 06.11.2015 № 880, от 16.11.2015 № 907, от 27.11.2015 № 945, от 07.12.2015 № 962, от 16.12.2015 № 1003, от 28.12.2015 № 1056, задания на выполнение маркетинговых мероприятий  от 16.09.2015 № б/н, от 30.10.2015 № б/н, 30.11.2015, отчеты об оказанных маркетинговых услугах от 31.10.2015 № б/н, от 30.11.2015 № б/н, от 31.12.2015 № б/н, документы об исключении-включении торговых точек  от 29.09.2015 № б/н, от 29.10.2015 № б/н, от 27.11.2015 № б/н, выставленные от имени ООО «Триумф», счета фактуры на общую сумму 27 204 000 руб., в том числе, НДС - 4 149 762,72 руб.

Суд проанализировал  представленный обществом договор аутсорсинга № 02-М-2016, заключенный в г. Ставрополе 11.01.2015 между директором ООО ТД «КВС» ФИО4 (Заказчик) и директором ООО «Триумф» ФИО5 (Исполнитель) и установил, что данный договор подписан физическими лицами, имеющими право действовать от имени юридических лиц без доверенности: от имени Заказчика - ФИО4, от имени Исполнителя – ФИО5 (согласно расшифровкам подписей) и скреплен печатями сторон договора.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, регистрация ООО «Триумф» и постановка на учет в налоговом органе произведена 15.01.2015, то есть, спустя четыре дня после даты подписания договора аутсорсинга № 02-М-2016. Запись о создании юридического лица за ГРН 1152651000468 и сведения об учете в налоговом органе в отношении ООО «Триумф» внесены в ЕГРЮЛ 15.01.2015, ИНН и ОГРН присвоены налогоплательщику ООО «Триумф» 15.01.2015.

На третьей странице (раздел 6) указанного договора указаны адреса и основные реквизиты сторон. В реквизитах «Исполнитель» ООО «Триумф» фигурируют данные расчетного счета № 

<

***>, открытом в филиале «Ставропольский» ОАО «Альфа-Банк» БИК 040702752, тогда как, фактически счет открыт только 20.01.2015, то есть, спустя 10 дней после подписания самого договора аутсорсинга (11.01.2015).

Договор скреплен печатью ООО «Триумф», которая содержала данные ОГРН и ИНН организации, не зарегистрированной в законодательном порядке на момент заключения договора.

Исходя из изложенного, реквизиты ООО «Триумф» при заключении договора, а также печать ООО «Триумф», физически не могли быть использованы директором ФИО5 на дату, указанную в  договоре аутсорсинга № 02-М-2016 (11.01.2015).

Довод общества о допущенной опечатке в дате составления договора подлежит отклонению, поскольку дата 11.05.2015 указана во всех документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость, а именно: акт приема-передачи векселей от 29.12.2015, счета-фактуры от 05.10.2015 № 00000810, от 13.10.2015 № 00000800, от 31.10.2015 № 00000872, от 06.11.2015 № 00000880, от 16.11.2015 № 00000907, от 27.11.2015 № 00000945, от 07.12.2015 № 00000962, от 16.12.2015 № 00001003, от 28.12.2015 № 00001056,  акты выполненных услуг  от 05.10.2015 № 810, от 13.10.2015 № 800, от 31.10.2015 № 872, от  06.11.2015 № 880, от 16.11.2015 № 907, от 27.11.2015 № 945, от 07.12.2015 № 962, от 16.12.2015 № 1003, от 28.12.2015 № 1056.

По правовой природе договор аутсорсинга от 11.01.2015 № 02-М-2016 фактически является договором возмездного оказания маркетинговых услуг (услуг мерчандайзинга).

Мерчандайзинг (англ. merchandising) - подготовка к продаже товаров в розничной торговой сети: оформление торговых прилавков, витрин, размещение самого товара в торговом зале, представление сведений о товаре («Современный экономический словарь. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.» (ИНФРА-М, 2011).

Заявитель указывает, что заключение договора аутсорсинга имело целью извлечение прибыли, и что продвижение потребительского спроса продукции напрямую влияет на выручку общества.

Согласно пп. 1.1 п. 1 «Предмет договора» ООО «Триумф» (исполнитель) обязуется по заданию Заказчика (ООО ТД «КВС») оказывать услуги по анализу потребительских свойств производимой Заказчиком продукции и прогнозированию потребительского спроса и рыночной конъюнктуры, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Однако, ООО ТД «КВС» не является производителем продукции, по которой следует оказывать услуги по анализу потребительских свойств «производимой» Заказчиком продукции, а является только перепродавцом товаров.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы задания на оказание маркетинговых услуг, счета-фактуры, акты оказания услуг, отчеты по маркетинговому исследованию иных организаций (т. 6 л.д. 3-104; т. 7 л.д. 3-53, 97-108; т. 5 стр. 137-145), которыми фактически были оказаны маркетинговые услуги для ООО ТД «КВС» (например, ООО «Алкогольная Региональная Компания» ИНН 

<

***>, ООО «Омск Инвест Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Логистик-Сервис» ИНН 

<

***>) и задания, представленные по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Налоговым органом установлено, что отчеты об оказанных ООО «Триумф» маркетинговых услугах и акты сдачи-приемки оказанных маркетинговых услуг не содержат информации о продажах продукции ООО ТД «КВС» в количественном выражении по исследуемым торговым точкам. В связи с этим, документы не содержат какой-либо анализ причин уменьшения/увеличения объемов продаж, отчет об относительной динамике продаж, позволяющий определить тенденции спроса на товар и влияние других факторов. Т.е., документы по спорной сделке с контрагентом ООО «Триумф», составлены формально.

При этом, у ООО ТД «КВС» имелась реальная возможность самостоятельно, своими силами, не привлекая сторонние организации провести спорные маркетинговые исследования.

Так, согласно штатному расписанию ООО ТД «КВС» (т. 11 л.д. 4-9) на 2015 год, в штате общества имелись следующие профессиональные сотрудники по данному направлению: маркетологи – 3 человека, торговые представители – 32 человека,  супервайзеры – 9 человек.

Опрошенные работники ООО ТД «КВС» не знают организацию ООО «Триумф». (протоколы опроса, т. 7 л.д. 146-155, т. 8 л.д. 73-81, т. 9 л.д. 3-58, 138-155, т. 10 л.д. 28-39).

Заявитель не отрицает, что при оказании спорных услуг метод фокус-группы не использовался, поясняя, что налоговым органом, по мнению общества, в ходе проведения выездной налоговой проверки данный факт не выяснялся.

Пунктом 3 Плана проведения промо-акции (отчеты об оказанных маркетинговых услугах от 31.10.2015, от 30.11.2015, от 31.12.2015) предусмотрена обработка полученной в ходе исследования фокус-группы информации, по результатам которой Заказчику должны быть даны рекомендации. Налогоплательщиком не представлены документы, свидетельствующие о проведении промо-акций и обработке полученной в ходе интервьюирования фокус-группы  информации, что свидетельствует об отсутствии  результатов по исполнению пункта 3 Плана.

Также обществом доказательств реального проведения промо-акций с использованием образцов промо-материалов, фирменных ценников, сувениров с логотипом компании не представлено, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Триумф» фактических материалов, сопровождающих предоставление услуг.

Более того, заявитель самостоятельно отказывается от фактического исполнения положений спорного договора аутсорсинга, поясняя, что обработка информации с использованием фокус-групп не проводилась.

Заявитель указывает, что, так как документы об исключении и добавлении торговых точек не относятся к первичным документам, то и доводы налогового органа о нереальности сделки не основаны на нормах действующего законодательства и являются ошибочными.

Однако, налоговый орган не утверждает, что указанные документы являются первичными документами налогового учета. Цель их исследования – подтверждение факта наличия либо отсутствия реальных взаимоотношений общества со спорным контрагентом по заявленным финансово-хозяйственным операциям.

Согласно представленным документам без наименования об исключении и добавлении торговых точек (далее, ТТ) (т. 11 л.д. 85-97), установлено, что в соответствии с договором аутсорсинга № 02-М-2016, заключенным между ООО ТД «КВС» и ООО «Триумф», предварительно со стороны Заказчика услуг были разработаны маршруты по торговым точкам, однако, «исходя из предоставленной первичной документации, ООО «Триумф» предлагает внести следующие изменения в предложенный перечень ТТ, сохраняя общий объем заказанных услуг, а именно: исключить ниже перечисленные торговые точки, а внести в общий перечень посещаемых торговых точек указанные в приложении».

Налоговому органу представлена таблица с наименованием и адресами торговых точек, исключаемых из заданий Заказчика от 16.09.2015 без номера, от 30.10.2015 без номера, от 30.11.2015 без номера, а далее, внесенных ТТ.

При этом, если в заданиях Заказчика торговые точки разбиты по маршрутам, то в документах по исключению и добавлению торговых точек указания маршрутов отсутствуют.

Следует отметить, что документы по исключению и добавлению торговых точек от 29.09.2015 без номера, от 29.10.2015 без номера и от 27.11.2015 без номера не отличаются друг от друга: последовательно, помесячно исключаются и добавляются одни и те же торговые точки.

Вне зависимости от того, относятся ли документы об исключении и добавлении торговых точек к первичным документам или не относятся, отсутствие учета торговых точек указывает в совокупности с иными собранными налоговым органом доказательствами на нереальность спорной сделки.

Довод заявителя о том, что полученные налоговым органом ответы от указанных в заданиях торговых точек, из которых следует, что в 2015 году никаких маркетинговых услуг не проводилось, не говорят о нереальности сделки, поскольку проводимые мероприятия не подразумевают под собой заключение дополнительных договоров, отклоняется судом ввиду следующего.

Проведенные в ходе выездной налоговой проверки мероприятия налогового контроля предусмотренные статьями 90, 93.1 НК РФ, указывают на не проведение заявленных по спорному контрагенту маркетинговых услуг.

Так, налоговым органом были истребованы документы по взаимоотношениям с ООО «Триумф» от организаций, указанных в заданиях на выполнение маркетинговых мероприятий: ООО «Персона» ИНН 

<

***>, ООО «Леон» ИНН 

<

***>, ООО «ЛиА» ИНН 

<

***>, ООО «ЮНиоН» ИНН 

<

***>, ООО «Русь-КМВ» ИНН 

<

***>, ООО «ВиКа» ИНН 

<

***>, а также опрошены их руководители.

Согласно полученным ответам и опросам должностных лиц указанных организаций, маркетинговые услуги в их торговых точках не проводились, ООО «Триумф» им неизвестно (т. 8, л.д. 41-52, 73-81).

Таким образом, проведенные мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьями 90, 93.1 НК РФ, указывают на нереальность предоставления маркетинговых услуг.

Кроме того, расчеты между ООО ТД «КВС» и ООО «Триумф» в счет оплаты спорной сделки денежными средствами не производились.

Векселя серии АА №0001 на сумму 12 000 000 руб.,  серии АА №0002 на сумму 9 000 000 руб., серии АА №0003 на сумму 6 204 000 руб., якобы переданные в счет оплаты маркетинговых услуг, до настоящего времени никем не предъявлены к оплате. ООО «Триумф» в настоящее время реорганизовано, правопреемник данными векселями не располагает.

Акт приема – передачи векселей от 29.12.2015 подписан от ООО ТД «КВС»  директором  ФИО4 и со стороны ООО «Триумф» - ФИО5 В графе «срок погашения» значится «по предъявлении, но не ранее 30.12.2015». Других сроков гашения  перечисленных векселей  в акте приема-передачи векселей от 29.12.2015 не  оговорено.

Анализом движения денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 установлено, что ООО «Торговый Дом «КВС» не производились перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Триумф» по указанному акту приема-передачи векселей.

ООО ТД «КВС» акты сверки взаимных расчетов с ООО «Триумф», векселя не представлены без объяснения причин.

На требование налогового органа от 21.06.2019 №1518 письмом от 24.06.2019 №115 налогоплательщиком ООО ТД «КВС» пояснено, что «в бухгалтерском учете операции с векселями АА 0001, АА002 и АА0003 отображены следующими проводками:

Вексель АА 0001 Д 60.1-К 60.3 на сумму 12 000 000 руб.;

Вексель АА 0002 Д 60.1-К 60.3 на сумму 9 000 000 руб.;

Вексель АА 0001 Д 60.1-К 60.3 на сумму  6 204 000 руб.».

Согласно представленной оборотно-сальдовой  ведомости по счету 60  «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год, задолженность перед ООО «Триумф» по состоянию на 01.01.2016  отсутствует.

ООО ТД «КВС», используя метод начисления, в составе налоговых вычетов в полном объеме учитывал предъявленные согласно формально сформированных бухгалтерских документов суммы НДС, затраты при этом относил на расходы будущих периодов счет 97.

Отсутствие перечислений денежных расчетов по расчетному счету в адрес ООО «Триумф», непредставление ООО ТД «КВС» погашенных векселей указывает на признаки безвозмездного кредитования контрагентом проверяемого налогоплательщика и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц по созданию безденежной вексельной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в целях незаконного возмещения из бюджета НДС.

Следует отметить, что для исполнения условий договора в части оплаты у ООО ТД «КВС» имелось достаточное количество денежных средств для безналичных расчетов с ООО «Триумф» на даты, не позднее следующего банковского дня с момента передачи Заказчику отчетов и подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ.

Непредставление налогоплательщиком векселей с отметкой о погашении задолженности перед ООО «Триумф»,  не передача их по акту правопреемнику контрагента ООО «Фортуна», утеря акта приема-передачи при реорганизации, отсутствие векселей, не отражение операций с векселями в бухгалтерской отчетности ООО «Триумф» за 2015 год указывает на нереальность операций по оплате спорной сделки.

Таким образом, с начала действия договора (11.01.2015) ООО «Триумф» не получило  ни одного платежа,  а в дальнейшем, не произвело каких-либо действий по востребованию долга за услуги, что подтверждает  факт  того, что заявленные маркетинговые услуги  фактически ООО «Триумф» для ООО ТД «КВС» не были оказаны.

С учетом изложенного вывод суда, что налоговый орган пришел к обоснованному выводу о согласованности действий контрагентов по созданию безденежной вексельной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, является правильным. Налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственных операций по векселям, последующая передача векселя не подтверждена.

По мнению заявителя, непредставление контрагентом налоговой отчетности либо заявление им минимальных налоговых обязательств, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие у контрагентов расходов на оплату аренды офисных, складских помещений, коммунальных услуг, услуг связи, отсутствие у контрагентов движимого и недвижимого имущества, не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данный довод опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, в ходе выездной проверки обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом предпринимались действия с целью минимизации рисков, направленные на исследование коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности контрагента ООО «Триумф», наличия необходимых ресурсов и т.д.

На требование налогового органа доказательства, подтверждающие возможность оказания маркетинговых услуг  ООО «Триумф», также не представлены.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю  от 01.03.2019 №12-11/007091@, ООО «Триумф» обладает признаками организации-«транзитера», является мигрантом, раз в год с момента регистрации мигрирует в другой регион  Российской Федерации: в Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю – с момента регистрации 15.01.2015 по 13.12.2016;  в Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской  области – с 13.12.2016 по 16.05.2017;  в ИФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия – с 16.05.2017  - реорганизация  ООО «Триумф» в форме присоединения к ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>.

Заявитель утверждает, что доводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в связи с возвратом авансовых платежей не основаны на законодательстве о налогах и сборах. Сумма НДС, ранее исчисленная к уплате в бюджет при получении авансовых платежей, является излишне уплаченной с момента заключения соглашения о новации договора поставки в заемное обязательство; если налогоплательщик не примет к вычету НДС при перечислении предоплаты, то никаких негативных последствий быть не должно. После отгрузки товара и получения счета-фактуры на полную сумму он вправе принять НДС к вычету по этому счету-фактуре; нарушение порядка принятия НДС к вычету с предоплаты при этом не лишает налогоплательщика права на вычет при отгрузке.

Согласно материалам проверки, обществом в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года заявлены налоговые вычеты с кодом операции 02 «сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки», в том числе по следующим контрагентам:

- ООО «Ставэкострой» ИНН 

<

***>, счет-фактура от 31.12.2014 № 00035749 на  общую сумму 4 533 816 руб., в том числе НДС - 691 599,05 руб.;

- ООО «Аверс»  ИНН 

<

***>, счет-фактура от 31.03.2015 № 11245 на  общую сумму  5 130 600 руб., в том числе НДС - 782 633,90 руб.;

- ООО «Мегаполис»  ИНН 

<

***>, счет-фактура от 31.03.2015 № 11141 на  общую сумму 9 875 000 руб., в том числе НДС - 1 506 355,93 руб.

Общество получило от перечисленных выше контрагентов предварительную оплату (авансы) в счет предстоящих поставок товара, согласно договорам поставки от 03.12.2014 № б/н, от 19.01.2015 № 17, от 15.01.2015 № 64-1, заключенных соответственно с ООО «Ставэкострой», ООО «Аверс», ООО «Мегаполис».

По контрагентам ООО «Мегаполис», ООО «Аверс» исчислен налог на добавленную стоимость. В связи с поступлением денежных средств от контрагента ООО «Ставэкострой» на расчетный счет ООО ТД «КВС» в 4 квартале 2014 года у общества истребована книга продаж за 4 квартал 2014 года. Общество не представило общую книгу продаж за 4 квартал 2014 года, пояснив, что 2014 год не является проверяемым периодом. В программном обеспечении «АСК НДС 2» не отражены данные о книгах продаж за 4 квартал 2014 года.

В связи с отсутствием поставки товара вышеперечисленным организациям, ООО «ТД «КВС» заключены соглашения о новации долгового обязательства по договорам поставки в заемное обязательство: 28.12.2015 с ООО «Ставэкострой»; 29.12.2015 с ООО «Аверс»; 15.07.2015 с ООО «Мегаполис».

Ввиду заключения соглашений о новации, ООО ТД «КВС» заявило суммы налогов, которые относятся к новому обязательству, к возмещению из бюджета и отразило в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года.

Так, в случае изменения условий договора поставки или его расторжения, а также возврата сумм аванса в счет предстоящей поставки товаров, суммы НДС, исчисленные поставщиком такого товара и уплаченные им в бюджет с указанных сумм аванса, подлежат вычету в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом аванса, но не позднее одного года  с момента его возврата. ООО ТД «КВС» не представлены документы, подтверждающие расторжение договоров поставки товаров (претензионное письмо, договор о расторжении).

Таким образом, условиями для применения поставщиком вычета «авансового» НДС являются: 1) уплата НДС с аванса в бюджет; 2) изменение условий для расторжения договора; 3) возврат аванса; 4) отражение соответствующих операций в связи с отказом от товаров (работ, услуг).

При возврате аванса покупателю продавец должен зарегистрировать эту операцию в книге покупок и произвести все необходимые корректировки в бухгалтерской отчетности, связанные с возвратом. Этот факт отображается в графе 7 книги покупок. В данной графе прописываются реквизиты документа, который подтверждает возврат данной предоплаты. При ведении книги покупок нужно использовать установленные ФНС коды для различных видов операций.

В соответствии с п.п. «д» п.6 раздела II Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 (ред. от 19.01.2019) «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», при возврате аванса продавец указывает в книге покупок реквизиты выписанного счета-фактуры на полученный аванс и ставит во второй графе код операции «22». Согласно пункту 22 Приложения 4 раздела II Правил ведения книги покупок, зарегистрировать счет-фактуру в книге покупок продавец обязан не позднее, чем через год после отказа покупателя от поставки. Дополнительно подтверждать право на получение вычета налогоплательщику следует с помощью документов, которые свидетельствуют о расторжении договора (например, дополнительным соглашением или односторонним отказом от исполнения договора) и возврате денег покупателю.

В силу пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм авансов в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий или расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «ТД «КВС» перечисление (возврат) денежных средств контрагентам ООО «Ставэкострой», ООО «Аверс», ООО «Мегаполис», не установлено (т. 11 + CD-R диск).

При этом, налогоплательщиком представлены копии расходных кассовых ордеров: от 29.12.2015 № УУ0000690 на возврат заемных средств ООО «Ставэкострой» в сумме 4 533 816 руб.; от 29.12.2015 № УУ0000688 на возврат заемных средств ООО «Аверс» в сумме 5 130 600 руб.; от 30.07.2015 № УУ0000386 возврат заемных средств ООО «Мегаполис» на сумму 9 875 000 руб.

Обществом в указанных расходных документах сделана бухгалтерская проводка: Д-т сч. 50.01 «Касса организации» К-т сч. 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам». Данная бухгалтерская проводка свидетельствует о поступлении денежных средств в кассу ООО ТД «КВС», а не о выдаче денежных средств из кассы. Оригиналы расходных кассовых ордеров, кассовая книга за 2015 год не представлены. Также не представлены доверенности на лиц, получивших выданные денежные средства. На возврат процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых (п.1.3 Соглашения) обществом также никаких документов не представлено.

Кроме того, Соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 28.12.2015 (т. 10 стр. 6-7) со стороны ООО «Ставэкострой» содержит расшифровку подписи «А.В.Олещенко», полномочия которого прекращены с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности физического лица в качестве руководителя организации, т.е., с 19.11.2014. В связи с этим, ФИО6 не мог подписывать Соглашение о новации долгового обязательства  по договору поставки в заемное обязательство от 28.12.2015. Данные факты не свидетельствуют о заключении реальной сделки.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в рамках статьи 90 НК РФ, допрошена свидетель ФИО7, которая в проверяемом периоде исполняла обязанности кассира ООО ТД «КВС», а вышеуказанные расходные кассовые ордера имеют подпись с ее имени. Из протокола допроса ФИО7 от 29.10.2019 № 381 (т. 9 л.д. 46-48) следует, что в ее обязанности входило: прием денежных средств в кассу организации и выдача денежных средств из кассы. ФИО7 пояснила, что расходные кассовые ордера поступают к ней редко, в основном, это выдача детских пособий или денежных средств под отчет. Если в расходном кассовом ордере указано, что денежные средства получает доверенное лицо, то к расходному кассовому ордеру должна прилагаться доверенность. ФИО7 пояснила, что работая кассиром в ООО ТД «КВС», она не выдавала наличные денежные средства из кассы организации по доверенности.

Суд первой инстанции оценил показания ФИО7 согласно, которым она подтвердила, что подпись на документах ее, но денежные средства по представленным документам она фактически не выдавала, а могла расписаться в них автоматически при сборе кассы за месяц. Максимальный размер наличных денежных средств, выдаваемый ею из кассы предприятия по расходному кассовому ордеру, составил 20-25 тыс. рублей. По вопросу выдачи наличных денежных средств по предоставленным ей расходным кассовым ордерам пояснить ничего не смогла.

Таким образом, непредставление запрашиваемых оригиналов расходных кассовых ордеров по требованию налогового органа, учитывая показания ФИО7 в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, свидетельствует о фиктивности возврата денежных средств ООО «Ставэкострой», ООО «Аверс», ООО «Мегаполис». Заявленные операции направлены на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитацию реальной экономической деятельности.

Помимо изложенного, анализ движения денежных средств ООО ТД «КВС» и ООО «Ставэкострой» показал поступление денежных средств на расчетный счет ООО ТД «КВС» 25.12.2014 в сумме 4 533 816 руб., в том числе НДС - 691 599,05руб. с назначением платежа «за оборудование по договору от 03.12.2014», назначение «авансовый платеж» отсутствует.

ООО ТД «КВС» в корректировочной налоговой декларации №5 по НДС (регистрационный №39211293) за 4 квартал 2015 года (т. 10 л.д. 87-89), представленной в налоговый орган 13.07.2016, отразило счет-фактуру от 31.03.2015 №11245 по контрагенту ООО «Аверс» ИНН 

<

***> на  общую сумму  5 130 600 руб., в том числе НДС - 782 633,90 руб. с кодом операции 02, как «получение продавцом аванса в счет оплаты товаров, работ, услуг».

Согласно имеющегося в налоговом органе протокола допроса от 14.10.2016 руководителя ООО «Аверс» ФИО8 (т. 10 л.д. 28-39), она полностью отрицает регистрацию, учредительство, руководство данной организацией, в присутствии нотариуса подлинность своей подписи не удостоверяла. Не знает местонахождение организации, сотрудников, не знает о существовании организации, расчетный счет в банке не открывала, к налоговой отчетности отношения не имеет. Контрагентов ООО «Аверс» не знает, и ей не известно, что на ее имя зарегистрировано несколько организаций (ООО «Антарес», ООО «Цитадель», ООО «Паритет», ООО «Инко Трэйд», ООО «Купеческий дом», ООО «Спецторг»), руководство данными организациями не осуществляла.

Факт отрицания ФИО8 своего участия в деятельности организации в совокупности с другими добытыми налоговым органом доказательствами свидетельствует о том, что соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 31.12.2015 не подписывалось руководителем ООО «Аверс» ФИО8 и, следовательно, не легитимно.

Согласно представленной в АСК НДС-2 налоговой декларации по НДС ООО «Аверс» за 1 квартал 2015 года, взаимоотношений с ООО ТД «КВС» не установлено. В разделе 3 декларации  сумма  налога, предъявленная покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной  оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя (ООО «Аверс»), не отражена.

Таким образом, сумму аванса, перечисленная в адрес ООО ТД «КВС» от ООО «Аверс» не подтверждена. Данный факт согласуется с позицией налогового органа о перечислении  100% оплаты за товар ООО «Аверс» в адрес ООО ТД «КВС». Об этом свидетельствует и отсутствие указания в назначении платежа «авансовый платеж», фактически указано «за продукты питания согласно договору от 19.01.2015 № 17».

Согласно данным программного обеспечения АСК НДС 2 установлено, что ООО «Аверс» налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года не предоставлялись. Учитывая, что установленный пунктом 5 статьи 171 НК РФ возврат соответствующих сумм авансовых платежей не произведен, условия для предъявления налогового вычета в 4 квартале 2015 не соблюдены.

В результате, ООО ТД  «КВС» неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с аванса  по контрагенту ООО «Аверс» в 4 квартале 2015 года в сумме 782 633,9 руб.

Также, ООО ТД «КВС» в корректировочной налоговой декларации №5 по НДС (регистрационный №39211293) за 4 квартал 2015 года отразило счет-фактуру от 31.03.2015 №11141 по контрагенту ООО «Мегаполис» ИНН 

<

***> на общую сумму 9 875 000 руб., в том числе НДС - 1 506 355,93 руб.  с кодом операции 02, как «получение продавцом аванса в счет оплаты  товаров, работ, услуг».

Согласно представленной в АСК НДС-2 налоговой декларации по НДС ООО «Мегаполис», также в книге покупок за 1 квартал 2015 года, не отражена сумма перечисленных авансовых денежных средств на расчетный счет ООО ТД «КВС». В разделе 3 декларации сумма налога, предъявленная налогоплательщиком покупателю при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), передачи имущественных прав, подлежащая вычету у покупателя (ООО «Мегаполис»), не отражена.

Таким образом, ООО «Мегаполис» не подтверждает сумму аванса, перечисленную в адрес ООО ТД «КВС», что свидетельствует о перечислении 100% оплаты за товар от ООО «Мегаполис» в адрес ООО ТД «КВС». Это подтверждается и отсутствием указания в назначении платежа «авансовый платеж», вместо «за товар по договору от 15.01.2015 № 64-1».

В результате, ООО ТД «КВС» неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость с аванса по контрагенту ООО «Аверс» в 4 квартале 2015 года в сумме 782 633,90 руб.

Из вышеизложенного следует, действия заявителя по эпизодам отнесения сумм полученных денежных средств в счет предстоящих поставок (авансов) в состав налоговых вычетов по НДС и фактически не возвращенных контрагентам, носят умышленный характер.

Основной целью заключения ООО ТД «КВС», сделок со спорными контрагентами ООО «Ставэкострой», ООО «Аверс», ООО «Мегаполис» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на добавленную стоимость всего в размере 2 980 589 рублей.

При анализе налоговых деклараций налогоплательщика в программном комплексе «АИС Налог-3 ПРОМ (подкаталог «АСК НДС-2»)», установлено, что ООО ТД «КВС» в 4 квартале 2015 года заявило налоговые вычеты от имени ООО «КВС» по следующим счетам-фактурам: №УУ000000180 от 30.12.2016 на сумму 20 840,60 руб., в том числе НДС - 3 179,07 руб.; №УУ00-000063 от 30.12.2016 на сумму 3 350 руб., в том числе НДС - 511,01 руб.

По результатам анализа налоговой декларации ООО «КВС» по налогу на добавленную стоимость за вышеуказанный период с приложениями в «АСК НДС-2» установлено, что данным налогоплательщиком в книге продаж (раздел №9) к декларации за 4 квартал 2016 года записи по взаимоотношениям с ООО ТД «КВС» по вышеуказанным счетам-фактурам не отражены.

Таким образом, установлено, что регистрами налогового учета ООО «КВС» взаимоотношения с ООО ТД «КВС» не подтверждены и сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 690,08 руб. не исчислена. По результатам выездной налоговой проверки по данному нарушению обоснованно начислен за 4 квартал 2016 налог на добавленную стоимость в размере 3 690 руб.

Налогоплательщик в обоснование своей позиции приводит довод со ссылкой на п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2017 год, что даже в случае вывода налогового органа о совершении обществом неправомерных деяний, в том числе, о наличии у ООО ТД «КВС» недоимки (с ее доначислением) в связи с совершением сделок со спорными контрагентами, при разрешении вопроса о привлечении заявителя к налоговой ответственности,  предусмотренной п.3 ст.122 НК РФ, имеют место быть обстоятельства, исключающие или смягчающие применение к налогоплательщику мер налоговой ответственности, равно как и обстоятельства, влияющие на его квалификацию.

В п.31 указанного выше Обзора указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов. Налогоплательщик может дать объяснения тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Как следует из материалов проверки, налоговый орган не ссылается на факты неуплаты контрагентами заявителя (ООО «Триумф», ООО «КВС», ООО «Ставэкострой», ООО «Аверс», ООО «Мегаполис») налоговых платежей. Доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, заявитель не представил. Реальность сделок не подтверждена. Таким образом, довод налогоплательщика не подлежит удовлетворению.

Ссылка на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 873-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТНК-Уват» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 278 Налогового кодекса Российской Федерации» является необоснованной, т.к. оспариваемым решением налогового органа обществу налог на прибыль организаций не начислялся.

Вопросов, связанных с переносом убытков простого товарищества на будущее, включением в состав внереализационных доходов налогоплательщика - участника товарищества и их дальнейшее налогообложение, в оспариваемом решении не содержится.

Обществом представлено в налоговый орган ходатайство о смягчающих обстоятельствах с просьбой учесть при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения тяжелое финансовое положение организации, связанное со снижением оборотов; направление всех поступающих денежных средств на погашение текущих платежей для исполнения обязательств перед банками, контрагентами.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Рассмотрев ходатайство налогоплательщика, налоговый орган обоснованно применил смягчающие ответственность обстоятельства и уменьшил штраф в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ ((738 руб.+ 4 447руб.): 2 = 2593 руб.).

Доводы общества об исключающих ответственность обстоятельствах не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

По мнению заявителя, фактов, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ надлежащими доказательствами не установлено.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, вычеты по налогу на добавленную стоимость организаций учитываются только при соблюдении двух вышеперечисленных условий, в том числе, при наличии счетов-фактур и соответственно первичных документов, подтверждающих факт доставки и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий: если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или), если материалы проверки свидетельствуют, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2019 № 41-П, отметил, что согласно ст. 54.1 НК РФ основания для налоговых вычетов отсутствуют, если имеют место искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в соответствующем учете налогоплательщика, а равно если основной целью сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

В Определении от 20.12.2019 № 3115-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что  согласно п.1 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно материалам проверки, налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных взаимоотношений ООО ТД «КВС» с контрагентом ООО «Триумф». Характерным искажением является нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения), направленность действий общества на создание формального документооборота в целях уменьшения суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность реализации налогоплательщиком права на вычет сумм налога на добавленную стоимость при подтверждении реальности хозяйственной операции, в рамках которой налогоплательщику предъявляется сумма налога на добавленную стоимость его контрагентом.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией обоснованно установлено неправомерное применение ООО «Торговый дом «КВС» налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового Кодекса РФ при исчислении налога на добавленную стоимость, заявленных от имени контрагента ООО «Триумф» по выполнению услуг аутсорсинга и по авансовым платежам с контрагентами ООО «Ставэкострой», ООО «Аверс», ООО «Мегаполис» на общую сумму 7 134 068 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела по существу, указанные факты в их совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами свидетельствуют о необоснованности доводов общества, указанных в заявлении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным решения налогового органа необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения инспекции не имеется.

Несогласие общества с оценкой, данной судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствует о пристрастности судьи.

Доводы заявителя о том, что в судебном акте приведены доводы и ссылки на доказательства, которые не были исследованы в судебном разбирательстве не соответствую фактическим обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2021 по делу                                № А63-14136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

 

М.У. Семенов

 

Е.Г. Сомов

 

И.А. Цигельников