﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7018/2020

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Усенко Ж.А.

судей 	 Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  "Азия-Леспром", от общества с ограниченной ответственностью  "Скат";  общества   с ограниченной ответственностью "Фортуна-ДВ»," от   Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, от Управления  лесами  Правительства Хабаровского края: представители  не явились;

от Щадного Андрея Ивановича: Ненуженко Л.А., представитель  по доверенности от 28.07.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью "Азия-Леспром" 

на решение от  23.11.2020

по делу № А73-7329/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Азия-Леспром" (ОГРН 1022700777780, ИНН 2713010742)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Скат" (ОГРН 1202700008125, ИНН 2714011499);  обществу с  ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ» (ОГРН 1182724002988, ИНН 2713019713)

о  признании  договора  недействительным, применении   последствий  недействительности  договора

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю;  Управление  лесами Правительства Хабаровского края,  Щадный Андрей Иванович;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия-Леспром»  (далее – истец, ООО «Азия-Леспром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-ДВ»  (далее – ООО «Фортуна-ДВ»), с учетом  уточнения,  о признании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 07.10.2019 г. недействительным  и  применении  последствий недействительности договора в виде обязания  ответчика возвратить спорный лесной участок. 

Определением от 28.05.2020  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

 Определением от 25.08.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скат» (далее – ООО «Скат»). 

Определением от 25.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление лесами правительства Хабаровского края.      

Определением от 15.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щадный Андрей Иванович. 

Решением суда  от 30.11.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись  с решением суда, в Шестой  арбитражный  апелляционный суд обратилось  ООО «Азия-Леспром» с    жалобой, в   которой просило отменить решение суда, принять  новый судебный акт   об удовлетворении  исковых требований. В жалобе выразил несогласие с выводом суда  о том, что единственным  допустимым   доказательством, определяющим  действительную рыночную стоимость уступаемого права, является  отчет оценщика. Представленные  в   дело  данные Управления  лесами, выписки  с сайта ГАИС  подтверждают крупность  сделки. Полагает, что   заключение   спорного  договора   повлекло  прекращение  основной  производственной  деятельности  общества. Ссылается  на    отсутствие доказательств того, что содержание   лесного  участка  являлось  для истца обременительным,   размер арендной платы составлял всего 360208, 26 рублей в год. Указало, что  Добродеев Р.И., будучи исполняющим обязанности  директора ООО «Азия-Леспром», на момент совершения   оспариваемой  сделки  являлся заинтересованным   лицом по отношению к ООО «Фортуна-ДВ», где он владел 100%  долей.

В отзыве  Щадный А.И. с  доводами   апелляционной   жалобы  не  согласился, просил оставить решение суда без  изменения.

         В судебное   заседание   представители ООО  "Азия-Леспром", ООО "Скат";  ООО "Фортуна-ДВ»,"  Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, от Управления  лесами  Правительства Хабаровского края  не явились, извещены судом.

Представитель Щадного А.И.  возражала против  доводов  апелляционной  жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей   истца, ответчиков и третьих  лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2008 г. между Управлением лесами правительства Хабаровского края и ООО «Азия-Леспром» заключен договор аренды лесного участка № 0296/2008. Указанный лесной участок общей площадью 31886,35 га расположен по адресу: Хабаровский край, муниципальный район им. Лазо, Хорское лесничество, Кафэнское участковое лесничество, кварталы № 48,78, 99-102, 117-122, 135-141,159-162, 163 (за исключением выдела 52), 164-166, 180, 181, 198, 217, 218, 245, 271, 295, 296, 312, 313, 314 (за исключением выдела № 75), 315-317, 330, 331, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 08:224:38:1267 (п.2 договора (в редакции соглашения от 26.12.2011 г. № 1267/2011). 

07.10.2019 г. между ООО «Азия-Леспром» (арендатор) в лице Добродеева Руслана Игоревича, действующего на основании нотариальной доверенности № 27ААА 1392292 от 14.03.2019 г., выданной генеральным директором ООО «Азия-Леспром» Щадным А.И., и ООО «Фортуна-ДВ» (новый арендатор) в лице директора Пугнатова А.Ю., заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка. 

Согласно пункту 5 договора стоимость уступаемого права составила 500 000 руб. 00 коп.,   указанная   стоимость  подлежит оплате  в течение  30дней  со для  подписания  договора.

Договор об уступке прав по договору аренды зарегистрирован 24.10.2019 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Далее, как  указано  истцом,    решением   общего  собрания   участников   ООО «Азия-Леспром»  от 03.03.2020 г.  прекращены  полномочия генерального директора Общества Щадного Андрея Ивановича,  новым генеральным директором   общества   избран Лапутин Николай Сергеевич. После смены генерального директора Общества и проверки финансовой и бухгалтерской отчетности стало известно о  заключении спорного договора.

Ссылаясь на злоупотребление ответчиком своими   правами, поскольку решение об одобрении сделки по уступке ООО «Фортуна-ДВ» прав и обязанностей по договору аренды лесного участка участниками ООО «Азия-Леспром» не принималось, а также на  аффилированность лиц сторон сделки,  на недобросовестность   сторон договора,  на недействительность   договора уступки  права   требования,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Шестой  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Исходя из пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

Исходя из положений пункта 2 статьи 390 ГК РФ, при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: 

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; 

- цедент правомочен совершать уступку; 

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;  

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.   

В порядке статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Статьей 46 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

Под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснил, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что балансовая стоимость активов ООО "Азия-Леспром» на 31.12.2019 года составляла 13 776 000 рублей,   сумма спорной  сделки  на момент совершения составляла  более 25%.  

Разрешая настоящий спор, суд, ссылаясь на   правовую  позицию, изложенную  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2820/12 от 17.07.2012 г., отметил, что  при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды  должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем,  доказательств, свидетельствующих, что рыночная стоимость прав аренды лесного участка, сложившейся по состоянию на дату заключения оспариваемого договора, составляла более 25% стоимости активов общества истцом в материалы дела не представлено. 

Информационное письмо от ООО «Дальневосточная оценочная компания»  не принято судом   в качестве такого доказательства, поскольку не является Отчетом об оценке. Кроме того, данное информационное письмо составлено на основании сравнительного подхода, в котором для сравнения взято не аналогичное оспариваемому право долгосрочной аренды, а аукционы на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений на вырубку определенного объема древесины, что не опровергнуто истцом. 

Отчет оценщика о рыночной стоимости права аренды истцом не представлен, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды истцом не заявлено. 

С учетом изложенного,  суд пришел к верному  выводу о  недоказанности  истцом своих  доводов  относительности крупности сделки, а также  относительно того, что   оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества.

Является  правомерным  и  основанный   на   положениях   п.1 статьи 45  Закона  об ООО вывод суда   о том,  что  Добродеев Р.И.,  представитель истца, и  одновременно  участник  ООО «Фортуна-ДВ», не   является   контролирующим  лицом.

Давая  оценку последствиям заключения  оспариваемого договора с  точки зрения  наличия    либо отсутствия неблагоприятных  для   общества   последствий, суд  пришел к следующему.

В соответствии   с   пунктом 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.  О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. 

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. 

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). 

Вместе с тем, как   установил суд,  в  рассматриваемом случае совершение сделки  обусловлено     необходимостью предотвращения убытков для юридического лица в виде  ежегодно   возрастающей арендной платы за лесной участок. Доказательств наличия у ООО «Азия-Леспром» необходимой спецтехники, производственных мощностей не представлено. 

Как указано судом,  истцом не доказано, что совершение спорной сделки повлекло причинение убытков или иных неблагоприятных последствий для ООО «Азия-Леспром». Намерений со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора исключительно причинить вред истцу из материалов дела не усматривается. Не   представлено таких доказательств   и в суд  апелляционной  инстанции, в связи с чем     доводы  заявителя  в   данной части      подлежат отклонению. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7489/2020 от 22.10.2020 г. удовлетворен иск Щадного А.И. о признании недействительным решения общего собрания об избрании действующего директора ООО «Азия-Леспром» Лапутина Н.С. Данным решением  признаны недействительными решения внеочередных общих собраний участников ООО «Азия-Леспром», оформленные протоколами от 03.03.2020, от 07.04.2020, исключены регистрационные записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Азия-Леспром» за №2202700085861 от 11.03.2020 о назначении генеральным директором ООО «Азия-Леспром» Лапутина Н.С. 

Данное  обстоятельство также учтено  судом  при  разрешении спора  об отказе  в удовлетворении иска.

Не  согласие   заявителя с выводом суда о том, что  единственным  допустимым   доказательством, определяющим  действительную рыночную стоимость уступаемого права, является  отчет оценщика  в свою очередь   документально не подтверждено, поскольку   им не доказано, что прекращение   лесозаготовок, и фактически прекращение   работы  предприятия   обусловлено   заключением   договора   цессии. Как  указано   директором  ООО «Азия-Леспром» Щадным  А.И.,  прекращение  производственной  деятельности  общества  обусловлено   экономическими причинами – ростом  размера  экспортных пошлин, и  запретом с 2022    вывоза круглого леса.  На момент   совершения сделки   у  истца  отсутствовали активы и  спецтехника. 

          Ссылаясь   на  отсутствие в деле  доказательств того, что содержание   лесного  участка  являлось  для истца обременительным (с учетом   того, что размер арендной платы составлял всего 360 208, 26 рублей в год.),  заявитель не  принял во внимание  ежегодный рост  коэффициента   арендной   платы,    иной  объем  обязательств   арендатора,  связанный с затратами  на лесовосстановление  и противопожарную охрану, на  строительство и содержание   дорог  к месту заготовки  древесины.

        Доводы    жалобы в части    того, что    Добродеев Р.И., будучи исполняющим обязанности  директора ООО «Азия-Леспром», на момент совершения   оспариваемой  сделки  являлся заинтересованным   лицом по отношению к ООО «Фортуна-ДВ», где он владел 100%  долей, противоречат     положениям   п.1 статьи 45  Закона  об ООО.

         Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2020 по делу А73-7329/2020 оставить   без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев