ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-4447/2021

20АП-2425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу                                        № А09-4447/2021 (судья Макарченко М.П.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО1 к ОСП по Прикубанскому округу                               г. Краснодара о наложении судебного штрафа в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании её несостоятельным должником (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.06.2021 заявление должника принято к производству.

Решением суда от 25.08.2021 (резолютивная часть решения оглашена 23.08.2021) ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

11.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара о взыскании судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2023.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу                                        № А09-4447/2021 на Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара                  ГУ ФССП России по Краснодарскому краю наложен судебный штраф в размере                                 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что привлечённый Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного управления не является ни юридическим, ни должностным лицом. Полагает, что наложение штрафа на Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю незаконно.

Также заявитель в жалобе указал, что о назначении судебного заседания Главное управление уведомлено не было, в связи с чем у последнего не было возможности своевременно исполнить определение суда об истребовании документов.

В связи с чем полагает, что к административной ответственности привлечено лицо, которое фактически к участию в деле не привлекалось.

Финансовый управляющий ФИО1 представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебные штрафы налагаются арбитражным в случаях неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1, части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий с учетом конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 10.07.2023 по делу № А09-4447/2021 из ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара (350049, 

<

...>) истребованы сведения и документы о распределении денежных средств по исполнительным производствам № 45838/21/23041- ИП от 09.03.2021, № 83354/21/23041-ИП от 14.04.2021 (включая данные о взыскателях, получивших денежные средства, копии платежных документов по перечислению денежных средств).

Указанные сведения необходимо было предоставить в Арбитражный суд Брянской области в срок до 10.08.2023.

Поскольку определение не было исполнено своевременно, истребуемые сведения также не поступили в адрес финансового управляющего и в материалы дела                                 № А09-4447/2021 в срок до 10.08.2023, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о наложении судебного штрафа на отдел судебных приставов.

Определение от 18.10.2023 о назначении судебного заседания по вопросу о наложении судебного штрафа было направлено в адрес ОСП по Прикубанскому округу                    г. Краснодара и, согласно сведениям сайта "Почты России", получено им 01.11.2023.

Установив, что к моменту проведения судебного заседания 28.06.2021 определение суда о представлении доказательств не было исполнено, суд наложил на ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара судебный штраф в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным подходом, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно части 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указывает срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что в качестве лица, у которого судом истребовались доказательства выступал отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Согласно Положению о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденному приказом ФССП России от 30.04.2020 N 333 на основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", именно управление, как территориальный орган, является юридическим лицом (пункт 12 Положения). Однако место нахождения управления (

<

...>) отличается от места нахождения отдела (

<

...>), которому были направлены требования о представлении доказательств.

Таким образом, требование о предоставлении (доказательств) было направлено в адрес одного из структурных подразделений Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

У Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  данные доказательства не истребовались. 

Согласно Положению о Главном управлении Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденному приказом ФССП России от 30.04.2020 N 333 на основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", именно управление, как территориальный орган, является юридическим лицом (пункт 12 Положения).

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что получение отделом определений об истребовании доказательств считается надлежащим извещением,   поскольку отдел не обладает статусом филиала или представительства, а является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отдел является структурным подразделением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, не имеет статуса юридического лица, а также способности своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей, в связи с чем основания для наложения штрафа на Отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю у суда первой инстанции отсутствовали.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А23-8797/2020, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А32-45152/2016, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А53-5529/2020,  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2024 по делу      № А56-17100/2019,  Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 по делу № А41-15236/2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку при принятии определения от 31.01.20024 по делу № А09-4447/2021 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2024 по делу                                           № А09-4447/2021 наложении судебного штрафа отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова