ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-86687/16

06 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сетлинк» на решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017, принятое судьей Федуловой Л.В. по делу № А41-86687/16 по исковому заявлению Акционерного общества «Солнечногорский приборный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетлинк» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010521:0010,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солнечногорский приборный завод» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СЕТЛИНК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 759 590 рублей за пользование земельным участком площадью 7 800 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0010521:10 за период с 09.11.2015 по 08.11.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 597 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканного неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Акционерному обществу «Солнечногорский приборный завод» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0010 общей площадью 7 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

01.04.2004 между ОАО «Солнечногорский приборный завод» (арендодатель) и ООО «СЕТЛИНК» (арендатор) заключен договор № 1 аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:0010 под размещение производственных площадей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 по делу №А41-32241/15 договор аренды расторгнут. 

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:  производственный корпус №3 площадью 1205,5 кв.м. и производственный корпус №4 площадью 2585,8 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «СЕТЛИНК».

Ссылаясь на то, что ООО «СЕТЛИНК» в период с 09.11.2015 по 08.11.2016 использовало земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0010 в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы за пользование участком, АО «Солнечногорский приборный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы в сумме 1 759 590 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:09:0010521:0010, в связи с чем обязан был уплачивать истцу арендную плату.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.06.1995 Постановлением Главы администрации Солнечногорского района №1363/13 Государственному электромеханическому заводу (с 04.09.2000 - ФГУП «Электромеханический завод») был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 27,07 га по адресу 

<

...> для размещения Электромеханического завода, который имел в хозяйственном ведении недвижимое имущество, в том числе:

здание Главного материального склада, состоящее из основного двухэтажного железобетонного панельного строения общей площадью 2 596,9 кв.м. по адресу 

<

...>);

- здание ДОК № 1 состоящее из основного металлического строения общей площадью 466,9 кв.м. по адресу 

<

...>;

- здание ДОК № 2, состоящее из основного металлического строения общей площадью 483,4 кв.м. по адресу 

<

...>.

Редакцией от 04.09.2000 № 1 Устава ФГУП «Электромеханический завод» подтверждено право хозяйственного ведения ФГУН «Электромеханический завод» на принадлежащее предприятию имущество, в том числе земельный участок 27,07 га, по адресу 

<

...>.

Этой же редакцией Устава ФГУП «Электромеханический завод» также было подтверждено право хозяйственного ведения ФГУП «Электромеханический завод» на объекты недвижимости, расположенные по адресу 

<

...>: здание ГМС, здание ДОК № 1, здание ДОК № 2

16.04.2001открытое акционерное общество «Завод «Компонент» приобрело, на торгах, у ФГУП «Электромеханический завод» здание ГМС, здание ДОК № 1, здание ДОК № 2.

14.08.2002 ООО «СЕТЛИНК» приобрело по договорам купли - продажи у ОАО «Завод «Компонент» недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

...>: здание ГМС, здание ДОК№1, здание ДОК№2, ранее принадлежавшее ФГУП «ЭМЗ».

Согласно п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

ООО «СЕТЛИНК» использует земельный участок в соответствии с его назначением (Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) и видом разрешенного использования (Для размещения промышленных объектов - Производственный корпус № 3 (реконструированные Док № 1 и Док № 2) - площадь 1205,5 кв.м. и Производственный корпус № 4 (реконструированный ГМС), что подтверждается заключением экспертизы, проведенной судом первой инстанции.

03.09.2002 ООО «СЕТЛИНК» зарегистрировало право собственности па приобретенное у ОАО «Завод «Компонент» недвижимое имущество: здание ГМС, состоящее из основного двухэтажного железобетонного панельного строения общей площадью 2 596,9 кв.м; здание ДОК№1 состоящее из основного металлического строения общей площадью 466,9 кв.м.; здание ДОК№2 состоящее из основного металлического строения общей площадью 483,4 кв.м.

29.09.2003             на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от 11.07.2002 №1945-р и Распоряжения Территориального управления Московской области Министерства имущественных отношений РФ №277 от 19.08.2003 ФГУП «Солнечногорский приборный завод» был приватизирован путем реорганизации в открытое акционерное общество «Солнечногорский приборный завод» (далее ОАО «СИЗ», АО «СПЗ»).

 Состав имущества ОАО «СПЗ» был определен Передаточным актом подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Солнечногорский приборный завод».

В его состав вошел земельный участок площадью 68 711 кв.м. кадастровый номер 50-09-0010521-0005, находящийся по адресу 

<

...>, который был выделен в аренду ФГУП «Солнечногорский приборный завод» Постановлением Главы Администрации Солнечногорского района от 20.09.2002 года №2463 о внесении дополнений изменений в Постановление Главы Солнечногорского района от 17.12.2001 №2861 « Об изъятии у Солнечногорского Государственного Электромеханического завода земельного участка и его предоставления по фактическому пользованию под размещение дочернего Федерального государственного унитарного предприятия «Солнечногорский приборный завод» в г. Солнечногорске» из 27,07 га земель ФГУП «ЭМЗ».

24.11.2003 Администрацией Солнечногорского муниципального района было выдано Разрешение №61/2 на строительство Производственной базы ООО «СЕТЛИНК» (реконструкция ГМС, ДОК№1, ДОК№2: Свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2002 г. ГМС - серия 50АД №044453; ДОК№1 - 50АД №044455; ДОК№2 - 50АД №044454) расположенных по адресу 

<

...>.

15.12.2006  Актом №005338 приняты в эксплуатацию производственные корпуса №3 и №4 по адресу 

<

...>.

До 03.11.2003 ни ФГУП «СПЗ», ни ОАО «СПЗ» на земельный участок 6,87 га по адресу 

<

...> не регистрировали ни право аренды, ни право собственности.

03.11.2013 зарегистрировано право собственности ОАО «Солнечногорский приборный завод» на земельный участок площадью 68 711 кв. м., кадастровый номер 50-09-0010521-005, находящийся по адресу 

<

...>, Свидетельство о государственной регистрации права от 03.11.2003 года серия 50АД №677707.

12.04.2014 в письме №1111104-2179 Территориальное управление по Московской области Министерства имущественных отношений РФ в адрес ОАО «СПЗ» указало, что приватизация в части земельного участка ОАО «СПЗ», находящегося по адресу 

<

...> осуществлена в нарушение закона, в частности, статьи 28 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьи 36 Земельного Кодекса РФ. 

Для исправления сложившейся ситуации ОАО «СПЗ» необходимо выделить земельные участки занятые объектами недвижимого имущества, принадлежащими различным собственникам.

На основании письма Территориального управления Московской области Министерства имущественных отношений РФ от 12.04.2004 №НП104-2179 ОАО «СПЗ» раздело земельный участок, площадью 68 711 кв. м. кадастровый номер 5009-0010521-005, находящийся по адресу 

<

...>, на 13 земельных участков под сооружения, принадлежащие разным собственникам, и их эксплуатацию. 

Так, в частности, ОАО «СПЗ» выделило под здание Главного материального склада, ДОК№1, ДОК№2, находящиеся по адресу 

<

...> земельный участок площадью 7 800 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0010521:10. 

10.04.2007 ОАО «Солнечногорский приборный завод» зарегистрировало право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:0010 площадью 7 800 кв. м., который был образован из земельного участка площадью 68 711 кв. м., кадастровый номер 50-09-0010521-005, до 03.11.2003 принадлежавший ФГУП «ЭМЗ».

19.11.2007 ООО «СЕТЛИНК» зарегистрировало право собственности на реконструированные производственные корпуса №3, кадастровый номер 50:09:001:0521:527 и №4 кадастровый номер 50:09:001:0521:87.

Таким образом, объекты недвижимости ООО «СЕТЛИНК» еще до 29.09.2003 располагались на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0010521:0010 площадью 7 800 кв. м., т.е. - до приватизации указанного участка ФГУП «СПЗ». 

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приватизации истцом земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:10) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. 

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом, федеральными законами.

Исходя из приведенных выше законоположений, право на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют все собственники объекгов недвижимости, которые расположены на таких земельных участках, и в реализации такого нрава не может быть отказано, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент приватизации истцом земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:10) установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что на части вышеуказанного земельного участка расположены производственный корпус №3 (реконструированные Док№1 и Док№2) - площадью 1205,5 кв.м. и Производственный корпус №4 (реконструированный материальный склад) - площадью 2585,8 кв.м, принадлежащие Ответчику на праве собственности.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и па условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает аналогичный подход к предоставлению в собственность земельного участка, на котором расположены здания и сооружения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права па приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Законом о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 3) установлено, что приватизация недвижимости производится с одновременной приватизацией земельных участков, на которых они расположены.

В силу статьи 28 Закона о приватизации приватизация недвижимости осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых этим имуществом и необходимых для его использования.

При разрешении настоящего спора в суде первой инстанции в целях определения площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в собственности ответчика объектов недвижимости, а также фактически используемого ответчиком, судом по делу назначена экспертиза

Согласно заключению эксперта от 29.04.2017 №03/17-С площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности: производственный корпус №3 назначение: нежилое, литер А1, А2, А3, с кадастровым (или условным) номером 50:09:0010521:527, общая площадь 1 205,5 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, и производственный корпус №4, назначение: нежилое, литер А, с кадастровым (или условным) номером 50:09:0010521:87, общая площадь 2 585,8 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, должна составлять 7 800 кв.м. 

Площадь земельного участка, фактически используемого ООО «СЕТЛИНК» для эксплуатации производственного корпуса №3 и производственного корпуса №4 совпадает с площадью земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ООО «СЕТЛИНК» на праве собственности: производственный корпус №3, общая площадь 1 205,5 кв.м. и производственный корпус №4, общая площадь 2 585,8 кв.м., адрес объектов: 

<

...>, определенной в ответе на вопрос 1.

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 50-09-0010521-0005 был приобретен  истцом в собственность с нарушением статей 33, 35, 36 Земельного кодекса РФ, соответственно сделка приватизации является ничтожной как нарушающая требования закона и посягающая на публичные интересы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по уплате арендной платы за период с 09.11.2015 по 08.11.2016 за пользование земельным участком площадью 7 800 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0010521:10.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, несмотря на то, что ООО «СЕТЛИНК» приобрело 03.09.2002 в силу закона право переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности (путем приватизации), оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации его прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик, владеющий на праве собственности зданиями корпуса № 3 и корпуса № 4 и имея право на приобретение с 03.09.2003 земельного участка, занятого этими зданиями и необходимого для их использования, в собственность, но, не оформив своих прав, обязан возместить истцу неосновательное обогащение лишь в размере земельного налога в тот период, когда право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:10 площадью 7 800 кв.м. было зарегистрировано за истцом.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка 50:09:0010521:10 составляет 9 562 410 рублей.

Следовательно, размер земельного налога (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка) составил 143 436 рублей 36 копеек в год.

Кроме того, истцу поделит возмещению сумма в размере 48 858  рублей 55 копеек. представляющая компенсацию действительной стоимости участка на момент приватизации 03.11.2003.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не возражает против взыскания с  него  компенсации действительной стоимости участка.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 09.11.2015 по 08.11.2016 за пользование земельным участком площадью 7 800 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0010521:10 составляет  192 294,91 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 597 руб., судебные расходы по экспертизе в размере 40 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Принимая во внимание, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неосновательного обогащения, апелляционный суд считает необходимым также изменить решение в части отнесения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины и судебных издержек, взыскав с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: расходы по экспертизе в сумме 4918,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6769 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2672,16 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 816 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2017 по делу № А41-86687/16 изменить в части суммы взысканного неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины и  судебных издержек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сетлинк» в пользу Акционерного общества «Солнечногорский приборный завод» неосновательное обогащение за период с 09.11.2015 по 08.11.2016 за пользование земельным участком площадью 7 800 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0010521:10 в сумме 192 294,91 руб., судебные расходы по экспертизе в сумме 4918,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6769 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 2672,16 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 816 рублей.

В остальной части – в части выдачи Акционерному обществу «Солнечногорский приборный завод» справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 635 руб. по платежному поручению № 494 от 03.11.2016 -  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Бархатов

Судьи

 

М.А. Немчинова

С.А. Коновалов