СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-22291/2023

г. Томск

21 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

ФИО1,

 

            Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2, рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3 (№ 07АП-3068/2024 (1)), общества с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг» (№ 07АП-3068/2024 (2)), ФИО4 (№ 07АП-3068/2024 (3)) на решение от 07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-22291/2023 (судья Айдарова А.И.)    

по иску участника общества ФИО5 действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны», (г. Новосибирск, ИНН 

<

***>), к ФИО3 (г. Барнаул Алтайский край), о взыскании убытков в размере 1 161 309 рублей 00 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

 1) общество с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг», г. Барнаул, ИНН 

<

***>, 

2) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны», ИНН 

<

***>, п. Озерный, 

3) некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»,

 4) общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО6, действующего по доверенности от 29.11.2022;

от ответчика: ФИО3; 

от ООО «ГеоКонсалтинг» - представителя ФИО4, действующего по доверенности от 14.05.2024;

ФИО4;

от иных – без участия (надлежаще извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» ФИО5 (далее – ФИО5), в интересах общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны», (далее – ООО ТД «Саяны», общество) обратилась с уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иском к ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании убытков в размере 1 161 309 рублей 00 копеек. 

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно, общество с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг», общество  с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны»,  некоммерческое партнерство - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ООО «ГеоЛонсалтинг» и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

Вместе с тем, ФИО4 является лицом, не привлеченным в деле. Действительно,Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает в некоторых случаях обращение с апелляционной жалобой на решение или другой судебный акт лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В частности, такая возможность предусмотрена ст. 42 АПК РФ, которой предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

 Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор по своему характеру является корпоративным, поскольку возник между участником общества и конкурным управляющим выполняющим функции руководителя общества.

 ФИО4 не является участником корпорации, установленные при рассмотрении корпоративного спора обстоятельства, касающиеся законности, разумности и добросовестности контролирующих общество лиц при ведении предпринимательской деятельности не затрагивают их трудовых, гражданско-правовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью правоотношений с обществом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО4 подлежит прекращению.

Вместе с тем, в обоснование жалобы ФИО3 ссылается на то, что арбитражным судом не учтено, что на протяжении всего времени проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий действовал в условиях отсутствия документов и информации. 

Специалист был привлечен не вместо конкурсного управляющего, а дополнительно. 

Именно, благодаря комплексному участию специалистов ООО «ГК» и дополнительно привлеченному ООО «ГК» адвокату ФИО4 при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, которое было больше похоже на расследование дела о хищении имущества, на протяжении более года осуществлялся сбор дополнительных доказательств, опровергались доказательства, представляемые ответчиками – ООО «Альтаир» и ИП ФИО7, с подачей заявлений о фальсификации.

Также,  по мнению ответчика, судом первой инстанции  не учтено, что, истцом не приведено никаких доказательств причинения мною убытков, кроме ссылки на отмененное апелляционной инстанцией определение суда от 30 сентября 2022 года по делу № А45-10358/2019 по жалобе ООО «Альтаир». 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, признал незаконным только действия управляющего по установлению вознаграждения в виде «гонорара успеха», которое действовало в течение 4 месяцев с 22.04.2020 до 16.09.2020 года.

 В остальном действия конкурсного управляющего были признаны законными. 

После вынесения данного постановления апелляционной инстанции, по этому же формальному основанию (установлению вознаграждения в виде «гонорара успеха», которое действовало в течение 4 месяцев с 22.04.2020 до 16.09.2020 года), по жалобе все того же ООО «Альтаир» я был привлечен к административной ответственности Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 г. по делу А45-12997/2023.

Однако, арбитражный суд также не принял во внимание тот факт, что действия конкурсного управляющего (привлечение в период с 22.04.2020 по 16.09.2020 специалистов на условиях «гонорара успеха») были в последующем единогласно одобрены решением собрания кредиторов ООО ТД «Саяны» 04.05.2022.

В связи с чем, апеллянт полагает, что действиями ответчика убытки обществу не были причинены.

В обоснование жалобы ООО «ГК» указало, что не получало никаких документов по делу и не извещалось о судебном заседании, чем были нарушены его права.

Кроме того, по мнению ООО «ГК», арбитражный суд сделал ошибочные выводы о том, что ООО «ГК» не имеет специалистов для оказания услуг. 

При этом, не учтено, что ООО «ГК» является аккредитованным специалистом при СРО НП СОПАУ «Альянс Управляющих» на протяжении многих лет. Ежегодно проходит процедуру переаттестации, представляя доказательства наличия специалистов и опыта работы по оказанию услуг по делам о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об аффилированности с арбитражным управляющим ФИО3 на основании арбитражных дел 2015 и 2016 г.г., в которых ООО «ГК» выступало в роли одного из кредиторов. При этом, оказанием услуг в сфере банкротства организация начала оказывать существенно позже, за указанное время в организации изменился состав учредителей и руководитель.

В судебном заседании ответчик и представитель ООО «ГК» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, а истец поддержал доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, участниками общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» являются ФИО5 с долей участия в размере 50% уставного капитала (изменения зарегистрированы 25.05.2023 на основании свидетельства от 26.04.2023), оставшаяся доля 50% принадлежит ФИО8, умершему в августе 2018 года. 

В отношении общества было возбуждено дело № А45-10358/2019 о банкротстве должника. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2019 общество было признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурное производство. Конкурным управляющим был утвержден ФИО3

Между ответчиком и третьим лицом – ООО «ГК», был заключен договор об оказании юридических услуг № 42 от 22.04.2020 в редакции дополнительных соглашений к ним. 

Из предмета договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов в трех обособленных спорах в рамках дела о банкротстве должника № А45-10358/2019 – о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.08.2017, заключенного между обществом ТД «Саяны» и ОООГ «Альтаир», о признании сделки по выдаче 15.01.2016 денежных средств ФИО9, о признании недействительным договора купли-продажи от 29.04.2016 года, заключенного с ФИО10 и применения последствий недействительности сделки (п.п.3.1.-3.3. договора). 

Дополнительным соглашением от 04.08.2020 предмет договора дополнен исполнением обязательств по оспариванию сделок о признании иных договоров должника недействительными. 

Дополнительным соглашением от 22.04.2020 стороны установили, что стоимость услуг составит 1 рубль, а также гонорар успеха 10 % от взысканных денежных средств или стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу на основании судебного акта. 

Дополнительным соглашением от 16.09.2020 стороны согласовали следующий размер оплаты услуг – 10% от взысканных денежных средств или стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу. 

В случае неисполнения судебного акта заказчик вправе потребовать уменьшения размера оплаты с 10 до 1 процента и возврата излишне уплаченных денежных средств. 

Дополнительным соглашением от 17.01.2021 стороны дополнили предмет договора исполнением обязательств по оспариванию сделок о признании иных договоров должника недействительными, согласовали размер оплаты услуг исполнителя в размере 1 рубль, а также гонорар успеха 10% от взысканных денежных средств или стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу на основании судебного акта.

Согласно актам об оказании услуг 30.09.2021 года ответчиком и ООО «Геоконсалтинг» подписан акт № 88 на сумму 1 145 050 руб. за оказание услуг по оспариванию сделок, подписан акт № 89 – на возмещение командировочных расходов представителя ФИО4 на 14 судебных заседаний в сумме 70 000 рублей. 

Согласно банковской выписке услуги оплачены в полном объеме (л.д. 14-18). 

Как следует из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А45-10358/2019, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Альтаир" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, 22.04.2020 между конкурсным управляющим ФИО3 (заказчиком) и ООО "ГК" (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг N 42, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает юридические услуги заказчику, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1 Договора). 

Пунктом 4 договора установлено, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за услуги, оказываемые в рамках договора, а также компенсирует расходы, связанные с исполнением поручения, включая командировочные расходы, за счет средств должника в рамках дела о банкротстве N А45-10358/2019. Вознаграждение выплачивается в сроки и в размерах, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях с учетом очередности, предусмотренной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Конкурсный управляющий Заказчика при отсутствии денежных средств на расчетном счете заказчика вправе осуществить оплату из собственных средств за заказчика с последующим возмещением за счет конкурсной массы (абзац 2 пункта 4 договора). 

Условиями дополнительных соглашений от 22.04.2020, от 17.01.2021 стороны согласовали размер оплаты услуг исполнителя в размере 1 рубль, а также гонорар успеха 10% от взысканных денежных средств или стоимости имущества, подлежащего возвращению в конкурсную массу на основании судебного акта.

Определением от 29 сентября 2022 года по делу № А45-10358/2019 в связи с погашением в ходе процедуры банкротства требований кредиторов 2й,3й очереди в полном объеме, заявление конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Альтаир» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО «ТД Саяны» удовлетворены, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - ООО «ТД Саяны» (ОГРН 

<

***>) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, прекращено. 

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 20.7, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункты 2-6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункты, 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305- ЭС22-10035, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установил, что действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении ООО "ГК" для обеспечения возложенных на него обязанностей на условиях оплаты услуг посредством установления гонорара успеха за счет средств должника, являются незаконными, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у общества убытков, а также размер причиненных обществу убытков, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлечение специалиста должно способствовать исполнению обязанностей арбитражного управляющего, а не заменять исполнение таких обязанностей полностью или в части. 

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 305- ЭС22-10035 условное вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства ("гонорар успеха"), не может быть отнесено к таким судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Применительно к делам о банкротстве из разъяснений пунктов 2 и 3 Постановления N 91 следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не вправе возлагать на конкурсную массу бремя дополнительных расходов, связанных с поощрением привлеченного специалиста за достижение желаемого правового результата. Стоимость таких услуг должна устанавливаться в соответствии с критерием соразмерности ожидаемому результату в условиях соответствия рыночным ценам на аналогичные услуги.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3-5 пункта 1 Постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Любой руководитель имеет свободу усмотрения при принятии им деловых решений, но она не может использоваться во вред интересам общества.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 53 Постановления № 35 с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Таким образом, из з материалов дела следует, что результатом деятельности конкурсного управляющего ФИО3 явилось достижение целей процедуры банкротства в виде восстановления платежеспособности должника (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2022). 

Достижению указанного результата способствовала, в том числе, работа привлеченных конкурсным управляющим специалистов. В этой связи само по себе использование конкурсным управляющим в своей работе услуг привлеченного специалиста не может признаваться незаконным (если не превышен соответствующий лимит расходов на оплату таких услуг).

 Учитывая, что размер оплаты в договоре от 22.04.2020 согласован сторонами в размере 1 рубль, такие расходы за счет имущества должника прав последнего, а равно его кредиторов, не нарушают.

Однако, не может признаваться законным порядок оплаты услуг привлеченных специалистов на условиях выплаты "гонорара успеха" за счет конкурсной массы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении ООО "ГК" для обеспечения возложенных на него обязанностей на условиях оплаты услуг посредством установления гонорара успеха за счет средств должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд принимял во внимание факт осуществления представительства при рассмотрении исков об оспаривании сделок должника, и определили убытки как разницу между выплаченным вознаграждением и подлежащей выплате разумной суммы за осуществление представления интересов должника в размере 5 000 рублей за представительство за 18 заседаний, в которых участвовал представитель должника, в общей сумме 90 000 рублей.

Таким образом, с учетом этой суммы размер убытков верно рассчитан в размере 1 161 309 рублей.

Поскольку факт необоснованного завышения стоимости услуг в виде гонорара успеха установлен судом, рассматривавшем дело о банкротстве должника, в рамках которого признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГеоКонсалтинг" для обеспечения возложенных на него обязанностей на условиях оплаты услуг посредством установления гонорара успеха за счет средств должника, данные денежные средства были выплачены за счет средств должника ООО «Геоконсалтинг» не обоснованно, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием у общества убытков, а также размер причиненных обществу убытков, в связи с чем,  арбитражным судом обоснованно и правомерно взысканы убытки с ответчика.

Ссылка ответчика на то, что благодаря работе конкурсного управляющего и привлечённых им специалистов, были полностью погашены все долги и стоимость оставшихся активов после прекращения производства составляет более 21 000 000 рублей, что кредиторами не оспаривалась сумма выплаченного вознаграждения, не освобождает его от ответственности за возмещение вреда, причинённого его действиями, в случае возложения на общество необоснованно выплаченного вознаграждения за оказание юридических услуг.

Таким образом, в ходе рассмотрения было заявлено три ходатайства об истребовании сведений. Между доказательств того обстоятельства, что указанные ходатайства были подготовлены ООО «ГК» материалы дела не содержат. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик имеет высшее юридическое образование, так согласно информации, содержащейся на сайте НПС СОПАУ «Альянс Управляющих» ответчик обладает юридическим образованием, окончил Алтайскую академию экономики и права ДВС № 1313488 от 03.06.2003, по специальности «Юриспруденция», а, следовательно, имеет соответствующую квалификацию, готовить процессуальные документы. 

Кроме того, ООО «ГК» с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, как привлеченный специалист не мог оказывать юридические услуги ввиду отсутствия трудовых ресурсов, работников.

Таким образом, учитывая наличие высшего юридического образования, отсутствие в рамках процедуры объема работ позволяющего ответчику самостоятельно исполнять обязанность по возврату в конкурную массу имущества должника, ответчик, злоупотребив своим правом привлек специалиста на нерыночных условиях, при этом в акте об оказанных услугах не раскрыл объем этих услуг.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не приведено никаких доказательств причинения убытков, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчик производит расчет исходя из балансовой стоимости активов, однако не учитывает, что в случае поступления в конкурную массу имущества,  стоимость которого ниже балансовой, действуя добросовестно и разумно обязан руководствоваться действительной стоимостью возвращенного актива. 

Так согласно представленного в материалы дела финального отчета управляющего, размер активов возвращенного в конкурсную массу составляет: 22 296 500,00 рублей.

Таким образом,  лимит расходов на привлеченных специалистов составляет: 395 000 рублей + 122 965 рублей (1% от суммы превышения стоимости актива над 10 миллионами рублей) = 517 965 рублей. 

Данный расчет основан на следующей судебной практике постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. по делу N А40-58526/2019, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 сентября 2021 г. N Ф06- 57863/2020. 

Между тем, при заключении договора и установления размера вознаграждения в виде 10% от стоимости возвращенного имущества в результате оспаривания сделок ответчик не мог не знать о превышении лимита вознаграждения привлекаемого специалиста.

Обладая сведениями о рыночной стоимости имущества (из договоров купли-продажи полученных ответчиков в ходе конкурного производства), на момент заключения договора об оказании юридических услуг ответчик не мог не знать, что их стоимость превысит лимит расходов более чем в 2 раза и будет составлять: 1 145 055 рублей. Однако не обратился в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

В силу прямого указания положений ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ФИО4 обязан был заключить договор об оказании юридической помощи и в рамках указанного соглашения оказывать ответчику услуги, в том числе,  получать вознаграждение за оказанные услуги. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 состоит в каких-либо отношениях с третьим лицом. 

Однако, во исполнение договора ответчиком в пользу третьего лица, в отсутствие доказательств оказания последним юридических услуг, несения командировочных расходов, от имени общества подписаны акты и перечислены денежные средства в размере 1 251 309 рублей. 

В свою очередь ответчик не мог не знать, что третье лицо услуги фактически не оказало, а, следовательно, не имело право рассчитывать на вознаграждение. 

Кроме того, размер выплаченного вознаграждения не соответствует рыночным условиям для аналогичного вида услуг оказываемых исполнителями.

Учитывая условия заключенного договора, содержащего в себе порядок оплаты в виде «гонора успеха», который обычно не применяется в сложившейся деловой практике на рынке юридических услуг, отсутствие сведений об экономической обоснованности решения о заключении договора как для заказчика на случай выигрыша спора, так и со стороны исполнителя на случай проигрыша спора, можно сделать вывод о том, что ответчик и третье лицо обладают признаками фактической аффилированности. 

Следует также обратить внимание, что ООО «ГК» ответчик привлекает также в других делах о банкротстве, что установлено решением арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2023 по делу А27-16521/2023.

Кроме того, ООО «ГК» выступая заявителем в других делах о банкротстве заявляет СРО членом которой является ФИО3, и СРО предоставляет кандидатуру именно ответчика, что подтверждается решением арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2016 по делу № А03-17817/2015, а в деле А32- 8887/2015 выступает кредитором, что подтверждается определением АС Краснодарского края от 08.09.2015.

Следует отметить, что основным видом деятельности ООО «ГК» является: оптовая торговля неспециализированная, что не соотносится с деятельностью лиц, оказывающих на профессиональной основе юридические услуги. 

В связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор об оказании юридических услуг № 42 от 22.04.2020 был заключен формально, для целей перечисления средств за услуги, оказанные третьим лицом учитывая, что в делах о банкротстве подлежат более тщательной проверке стоимость услуг и обоснованность привлечения специалиста определенной квалификации в порядке ст. 20.7 Закона о банкротстве, а стоимость услуг адвоката значительно выше рыночных цен на услуги юристов в делах о банкротстве, обоснованность привлечения адвоката в делах о банкротстве доказать практически невозможно. 

Так через третье лицо был привлечен адвокат ФИО4, который в свою очередь обладает признаками аффилированности с ответчиком через свою супругу ФИО11 являющуюся членом той же СРО, что и ответчик.

Более того, ФИО11 является членом НП Союза МСОПАУ «Альянс управляющих» и почтовый адрес ФИО11 совпадает с почтовым адресом ФИО3

В связи с чем, доводы жалобы ООО «ГК» о необоснованности вывода арбитражного суда об аффилированности с арбитражным управляющим ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необснованные.

Вопреки доводам ответчика, арбитражный суд принял во внимание тот факт, что действия конкурсного управляющего (привлечение в период с 22.04.2020 по 16.09.2020 специалистов на условиях «гонорара успеха») были в последующем единогласно одобрены решением собрания кредиторов ООО ТД «Саяны» 04.05.2022, и обоснованно отклонил в связи с тем, что факт одобрения кредиторами выплаты повышенного вознаграждения, не свидетельствует о соответствии стоимости оказанных услуг рынку, так как ответственность за убыточность сделки в любом случае несет арбитражный управляющий. 

Доводы жалобы ООО «ГеоКонсалтинг» о том, что третье лицо не получало никаких документов по делу и не извещалось о судебном заседании, чем были нарушены его права, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

Из пункта 4 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что 

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 07.08.2023 третье лицо было привлечено к участию в деле. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что в иске указан адрес местонахождения, отраженный в реквизитах договора. 

В этой связи определением от 07.11.2023 судом были приняты меры для надлежащего уведомления ООО «ГеоКонсалтинг", что находит свое отражение в резолютивной части определения. 

Как следует из материалов дела, указанное определение, также все последующие извещения были направлены судом по адресу: 656049, 

<

...>, помещ. Н1. 

Истец направлял процессуальные документы в адрес третьего лица, однако ООО «ГеоКонсалтинг» не обеспечило получение корреспонденции, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы ФИО3, ООО «ГеоКонсалтинг» – не подлежащим удовлетворению, а апелляционная жалоба ФИО4 прекращению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от  07.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу  № А45-22291/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ГеоКонсалтинг»   - без удовлетворения.

            Производство по апелляционной жалобе ФИО4 прекратить. 

            Возвратить ФИО4 из средств федерального бюджета государственную пошлину  по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку – ордеру 07 мая 2024 года. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       О.Н. Чикашова

 

                                                                                                 ФИО1