ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24366/2017

г. Чита

29 июня 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  на  решение Арбитражного суда  Иркутской области от 6  марта 2018 года по делу № А19-24366/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  ул.Янгеля, д. 6, г.Железногорск-Илимский, Нижнеилимский район, Иркутская область) к публичному акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Иващенко, д. 9А/1, г. Железногорск-Илимский, Нижнеилимский район, Иркутская область) о взыскании 269 109 руб. 77 коп.  

(суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибхиммонтаж-Сервис" (далее – истец, ООО "Сибхиммонтаж-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к публичному акционерному обществу  «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»  (далее - ответчик, ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на следующее: суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами; на момент подачи искового заявления ключевая ставка составляла 8,25%, что подтверждается информацией Банка России от 27.10.2017 г., следовательно, неустойка должна составлять 230 913,40 руб. 

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате госпошлины. Как указано ответчиком, поскольку ПАО "Коршуновский ГОК" представило достаточно доказательств подтверждающих затруднительное финансовое положение, в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "Коршуновский ГОК" ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу № А19-1837/2016 удовлетворены требования истца, с ПАО «Коршуновский ГОК» в пользу ООО "Сибхиммонтаж-Сервис" взыскано 9 192 727 руб. 94 коп., из них: 6 587 400 руб. 72 коп. – основного долга, 197 622 руб. 02 коп. – неустойки за просрочку оплаты работ по договору, 2 291 708 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения – стоимость фактически выполненных работ, 115 996 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 68 218 руб.

При рассмотрении дела № А19-1837/1206 требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал обоснованными и указал, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Спорные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед истцом по спорным актам составила 2 291 708 руб. 58 коп.

В решении от 05.09.2016 по делу № А19-1837/2016 суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в рамках которых заказчик согласовал вид, объем и стоимость работ, а также принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме без замечаний по качеству, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности этих работ для ответчика. 

К таким отношениям подлежат применению положения параграфа первого главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд установил, что сумма 2 291 708 руб. 58 коп. представляет собой задолженность, возникшую из фактических подрядных (договорных) отношений. При этом, истец, разделяя указанную задолженность и задолженность по «основному» договору подряда №17134 от 10.03.2015, квалифицировал требования в указанной части в качестве неосновательного обогащения. Поскольку указанная правовая квалификация не влияет ни на размер взыскиваемой суммы, ни на правовые последствия нарушения денежного обязательства (взысканию, в любом случае, подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами), суд счел возможным взыскать указанную сумму в качестве неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.09.2016 по делу № А19-1837/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 192 727 руб. 94 коп., из них: 6 587 400 руб. 72 коп. – основного долга, 197 622 руб. 02 коп. – неустойки за просрочку оплаты работ по договору, 2 291 708 руб. 58 коп. – неосновательного обогащения – стоимость фактически выполненных работ, 115 996 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 218 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец и следует из материалов дела, оплата неосновательного обогащения произведена ответчиком частями за период с 27.07.2016 по 27.10.2017. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период (с учетом частичной оплаты) в сумме 269 109  руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по оплате выполненных работ в срок, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 109,77 руб. за период с 27.07.2016 по 27.10.2017. Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что следовало применять ставку ЦБ РФ при расчете ставки неустойки в размере 8,25%, которая действовала на момент вынесения решения суда, отклоняются апелляционным судом, поскольку, апелляционный суд исходит из того, что пострадавшая сторона - это истец, поэтому недопустимо, чтобы ответчик, нарушивший обязательства, извлекал преимущества из отрицательной динамики ставки рефинансирования ЦБ РФ, используя пробел в законе и договоре, которые применительно к используемой ставке рефинансирования ЦБ РФ прямо предусматривают только одну ситуацию - самостоятельную добровольную уплату неустойки должником. Таким образом, истец вправе был при расчете неустойки действовать по аналогии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя ставку, действующую в соответствующие периоды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм права. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Довод ответчика о том, что он предоставил достаточно доказательств, подтверждающих отрицательное финансовое положение, в связи с чем, на законных основаниях рассчитывает на удовлетворение ходатайства о снижении государственной пошлины в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации,  отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В силу положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

При разрешении спора в настоящем деле суд отнес на ответчика расходы истца на государственную пошлину. Законодательством не предусмотрены уменьшение проигравшей стороне судебных расходов на государственную пошлину стороны, к пользе которой принят судебный акт (в данном случае это истец), или освобождение проигравшей в споре стороны от возмещения судебных расходов противной стороне.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения суда.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 марта 2018 года по делу № А19-24366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Н. Скажутина