Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8120/13

18 декабря 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена   17 декабря 2019  года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ю.Г. Богатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шиляевым, рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы по делу по иску 

ООО «Агрофирма «Ковригино»

к   ФГУП   ППЗ   «Птичное»,   Российской   академии   наук, ТУ Росимущества в Московской области, Росимуществу, Министерству науки и высшего образования Российской Федерации об обязании   исполнить  договор   и   признании   права   постоянного   бессрочного пользования земельным участком, 

встречному исковому заявлению ФГУП ППЗ «Птичное» к ООО «Агрофирма «Ковригино», ООО «Агрофирма Федюково» 

о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества,

по исковому заявлению 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом к ФГУП ППЗ "Птичное" Россельхозакадемии, ООО "Агрофирма "Ковригино" о признании      недействительным      договоров,      применении      последствий недействительности указанных сделок, 

третьи лица: Администрация Наро-Фоминского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ООО «Монолит-Строй», ФГУП «Толстопальцево», конкурсный управляющий ФГУП «Толстопальцево» ФИО1, конкурсный управляющий ФГУП ППЗ «Птичное» ФИО2, ФГБНУ "Федеральный исследовательский центр "Немчиновка", ООО КБ «Платина»

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии», Российской академии наук, Росимуществу, ФАНО России об обязании исполнить договор и признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Судом приняты встречные исковые требования ФГУП ППЗ «Птичное «Россельхозакадемии» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ковригино» о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2016 по делу А41-37357/15 дела объединены в одно производство.

Определением от 31.01.2017 по делу № А41-8120/13 суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ООО «Агрофирма «Ковригино» в пользу ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» 1150000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А41-8120/13 определение о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 31.01.2017 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в данном случае подлежало принятию дополнительное решение суда первой инстанции.

Дополнительным решением от 21.08.2017 с ООО «Агрофирма «Ковригино» в пользу ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» взыскано 1150000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Дополнительное решение вступило в законную силу.

На основании дополнительного решения выдан исполнительный лист ФС 017394996 от 26.10.2017.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 судебные акты (включая дополнительное решение от 21.08.2017 по делу № А41-8120/2013) отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела принято решение от 04.10.2019.

23.10.2019 ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт» подало заявление о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Представитель ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт» поддержал заявление, представитель ООО «Агрофирма «Ковригино» и ООО «Агрофирма Федюково» возражал.

Вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А41-8120/13 рассмотрен в порядке статей 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что имеются основания для принятия дополнительного решения о выплате вознаграждения экспертной организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ предусмотрена возможность принятия арбитражным судом дополнительного решения по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, если в решении не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Определением от 03.03.2016 по делу А41-8120/13 по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт». Определением от 11.04.2016 суд определил стоимость экспертизы 1350000 руб.

В пределах ранее установленной стоимости определением от 31.10.2016 по делу № А41-8120/13 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт».

По итогам проведения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в материалы дела поступили заключения экспертов, подготовленные ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт», а также счет на оплату от 16.05.2016 № 1086 на сумму 1350000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Как подтверждается материалами дела, по результатам проведенных судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» представило в материалы дела экспертные заключения и счет на оплату на общую сумме 1350000 руб.

В обоснование заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы ООО «Агрофирма «Ковригино» представило в материалы дела платежные поручения от 02.03.2016 № 14, 11.04.2016 № 126 на общую сумму 1000000 руб. 

Вместе с тем, согласно письму УФК по Московской области от 21.07.2016 № 48-13-14/07-5937 и выписке из Журнала хозяйственных операций Арбитражного суда Московской области денежные средства по платежному поручению от 11.04.2016 № 126 в сумме 800000 руб. на расчетные счета, открытые Управлению в Отделении 1 Москва, не поступали.

В этой связи на основании определения от 30.06.2016 по делу № А41-8120/13 услуги ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» оплачены частично, в пользу экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 200000 руб. (Заявка на кассовый расход от 21.07.2016 № 1007).

Частью 6 статьи 110 АПК РФ определено, что неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной статье закреплен принцип взыскания судебных расходов с проигравшей стороны – лица, не в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу А41-8120/13:

1. В удовлетворении требований ООО «Агрофирма «Ковригино» отказано;

2. Встречное   исковое   заявление   ФГУП   ППЗ    «Птичное»    удовлетворено в части в следующем порядке:

Признать договор от 06 июня 2003 года № 6-Ю в редакции дополнительного соглашения от 10 июля 2003 года/№ 1, заключенного между ООО «Агрофирма «Ковригино» (покупатель) и ГУП ППЗ «Птичное» (продавец), недействительным в части соглашения о передаче объектов недвижимого имущества: пункт 2.2, абзац 3 п. 3.1, п. 3.2, 3.3, 4.1.5, 4.2.2, 4.2.1, 4.2.8, 6.2, Приложение №1 к договору.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 марта 2005 года № 40-01, подписанного между ОАО «Агрофирма «Ковригино» и ОНО (ХО) ППЗ «Птичное», незаключенным в части п. 1.3 договора.

Истребовать из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» следующие объекты недвижимого имущества:

1.1. сенной сарай 500 т., нежилое, общей площадью 1 057,1 кв.м., инвентарный номер 51-3064, литер А; КН 50:26:0000000:20851;

1.2. силосную траншею Волченки 2, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3084, литер А; КН 50:26:0000000:20827;

1.3. механическую мастерскую, нежилое, общей площадью 903,6 кв.м., инвентарный номер 51-2393, литер А-А1; КН 50:26:0000000:19233; 

4 1.4. навес для с/х машин, нежилое, общей площадью 392,4 кв.м., инвентарный номер 51-3054, литер А; КН 50:26:0000000:26217;

1.5. материальный склад, нежилое, общей площадью 982,4 кв.м., инвентарный номер 51-2385, литер А; КН 50:26:0000000:20490;

1.6. бригадный домик Волченки, нежилое, инвентарный номер 51-3058, литер А-Al-a; КН 50:26:0000000:20855;

1.7. телятник, нежилое, общей площадью 1 423,2 кв.м., инвентарный номер 51-2382, литер A-Al-а; Кн 50:26:0000000:20836;

1.8. коровник Васильево, нежилое, общей площадью 1 703,3 кв.м., инвентарный номер 51-3061, литер А-А1-а; КН 50626:0040501:561;

1.9. телятник Волченки, нежилое, общей площадью 1 443,5 кв.м., инвентарный номер 51-2386, литер А; КН 50:26:0000000:20862;

1.10. проходная, нежилое, общей площадью 14,9 кв.м., инвентарный номер 51-3057, литер А; КН 50:26:0000000:20841;

1.11. комплекс зерносушильный, нежилое, инвентарный номер 51-3066, литер А-Б; КН 50:26:0000000:20838;

1.12. убойный цех палатка, нежилое, инвентарный номер 51-3056, литер А; КН 50:26:0000000:20826;

1.13. силосная траншея Волченки 1, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3082, литер А; КН 50:26:0000000:20822;

1.14. нефтебаза, нежилое, общей площадью 26,4 кв.м., инвентарный номер 51-3081, литер А, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; КН 50:26:0060601:365;

1.15. ограждение сенных площадок, нежилое, общей площадью 587,3 кв.м., инвентарный номер 51-3080, литер А; КН 50:26:0000000:20840;

1.16. асфальтированная площадка зерноток, нежилое, общей площадью 2 068 кв.м., инвентарный номер 51-3079, литер А; КН 50:26:0000000:20869;

1.17. водонапорная башня, объем - 11 куб.м., инвентарный номер 51-3078, лит. А, насосная, площадь 11,7 кв.м., лит. Б; КН 50:26:0040301:152;

1.18. водонапорная башня, объем - 145 куб.м., инвентарный номер 51-3076, лит. А, насосная, площадь 11,3 кв.м., лит. Б; КН 50:26:0000000:20868;

1.19. водонапорная башня, объем - 9 куб.м., инвентарный номер 51-3077, лит. А, насосная, площадь 13,8 кв.м., лит. Б; КН50:26:0040501:560;

1.20. зернохранилище 500 т., нежилое, инвентарный номер 51-3073, литер А-а; КН 50:26:0000000:20856;

1.21. силосная траншея Волченки 3, нежилое, общей площадью 1 800 куб.м., инвентарный номер 51-3085, литер А; КН 50:26:0000000:20835; 

1.22. картофелехранилище 700 т., нежилое, общей площадью 496 кв.м., инвентарный номер 51-3059, литер А, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; КН 50:26:0000000:20832;

1.23. силосная траншея Ивково, нежилое, инвентарный номер 51-3083, литер А; КН 50:26:0040406:108;

1.24. ГТС (механизм) и плотина, нежилое, общей площадью 2 160 кв.м., инвентарный номер 51-3086, литер А; КН 50:26:0000000:19804;

1.25. разрушенное здание склада минеральных удобрений, нежилое, общей площадью 69 кв.м., инвентарный номер 51-3075, литер А; КН 50:26:0000000:20821;

1.26. сенной сарай Васильево, нежилое, общей площадью 996,3 кв.м., инвентарный номер 51-3074, литер А; КН 50:26:0040501:347;

Истребовать из незаконного владения ООО «Агрофирма «Ковригино» земельный участок с кадастровым номером 50:26:00 00 00:0159 общей площадью 48 752 563 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, ОНО (ХО) ППЗ «Птичное» отделение «Ковригино» в пользу Росимущества как собственника.

3. Требование Росимущества удовлетворены в части:

- Признать недействительным договор № 6-Ю от 06.06.2003, заключенный между Государственным     унитарным     предприятием     "Племенной     птицеводческий     завод "Птичное" и Закрытым акционерным обществом "Путь Ильича".

- Признать недействительным предварительный договор купли-продажи от 31.01.2004, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино".

- Признать     недействительным    договор     купли-продажи     б/н     от    31.01.2004, заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино".

- Признать недействительным договор купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 заключенный между Организацией Научного обслуживания (хозяйственное общество) - "Племенной птицеводческий завод "Птичное" и ООО "Агрофирма "Ковригино", за исключением п. 3.1. договора.  

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 31.01.2004 б/н в виде обязания ООО «Агрофирма «Ковригино» возвратить ФГУП ППЗ «Птичное» следующие объекты: 

1. здание КСП нежилое помещение, инв. № 51-3062, общ. площ. 2552,7 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; Кн 50:26:0000000:36101;

2. коровник Волченки-1, инв. № 51-2361, лит. А-а-а1-а2 общ. площ. 3736,00 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; КН 50:26:0000000:36102;

3. коровник Волченки-2, инв. № 51-3065, лит. А-а-а1-а2, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; КН 50:26:0060601:361;

4. контора Волченки, инв. № 51-3054, лит. А, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки; КН 50:26:0060601:370;

5. столовую, инв. № 51-2439, лит. А, общ. площ. 187,60 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Афанасьевский со., дер. Волченки, КН 50:26:0060601:375.

Применить последствия признания недействительными договоров № 6-Ю от 06.06.2003, договора купли-продажи б/н от 31.01.2004, договора купли-продажи от 01.03.2005 № 40-01 и обязать ФГУП ППЗ «Птичное» возвратить ООО «Агрофирма «Ковригино» 34 212 137 рублей.

Таким образом, ООО «Агрофирма «Ковригино» является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, в связи с чем в порядке статьи 110 АПК РФ с общества подлежат взысканию судебные расходы. 

При этом, исходя из природы дополнительного решения суда первой инстанции, вопрос о распределении судебных расходов рассматривается судом как если бы судебные издержки были распределены судом на основании доказательств и фактических обстоятельств дела, существовавших на момент принятия первоначального судебного акта – в данном случает в решении Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-8120/13.

Суд признал представленное ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» экспертное заключение соответствующим требованиям законодательства и принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

В решении Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 по делу № А41-8120/13 также отмечено, что выводы дополнительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку выводы сделаны в том числе по вопросам права, не являются обоснованными, выходят за пределы вопросов, поставленных судом.

Между тем, данные обстоятельства не исключают выплату вознаграждения экспертам за проведенные экспертные исследования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

В соответствии с пунктом 25 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Суд также учитывает правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 05 апреля 2011 года N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, согласно которой выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных нормативных положений вытекает, что выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявляемым судом.

Таким образом, исходя из того, что судебный акт по существу спора по делу № А41-8120/13 принят не в пользу ООО «Агрофирма «Ковригиино», учитывая выполнение экспертной организацией обязательств по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, принимая во внимание ненадлежащее перечисление обществом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Московской области в счет оплаты экспертизы, суд приходит к выводу, что судебные издержки в виде оплаты услуг ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» по проведению судебных экспертизы подлежат взысканию с ООО «Агрофирма «Ковригино».

При определении размера суммы, суд учитывает следующее.

Согласно выставленного счета на оплату стоимость проведения экспертизы составила 1350000 руб.

Как следует из определения от 30.06.2016 по делу № А41-8120/13 в пользу экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Московской области перечислены денежные средства в размере 200000 руб.

Как следует из представленной в дело копии Выписки ТКБ банк ПАО от 23.10.2019, на основании исполнительного листа ФС 017394996 от 25.10.2017 с ООО «Агрофирма «Ковригино» в пользу ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт» в принудительном порядке взысканы денежные средства в общем размере 99704,40 руб. в период с. 08.11.2017-09.11.2017.

Из представленных в деле документов следует, что данные денежные средства списаны в период, когда судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу.

Вместе с тем, в настоящий момент, поскольку дополнительное решение от 21.08.2017 по делу № А41-8120/2013 отменено Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018, оснований для дальнейшего исполнения по исполнительному листу ФС 017394996 не имеется.

В соответствии со ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

Как следует из резолютивной части решения от 04.10.2019, решение также вынесено не в пользу ООО «Агрофирма «Ковригино», в связи с чем, не имеется оснований для поворота исполнения судебного акта. Вместе с тем, поскольку частично исполнительный лист исполнен, судебный акт, на основании которого он выдан, отменен, правовых оснований для взыскания неисполненной части не имеется, исполнительный лист ФС 017394996 не подлежит дальнейшему исполнению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу экспертной организации с ООО «Агрофирма «Ковригино» надлежит взыскать 1 050 295,60 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 112, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление ООО «ЦЛСЭ «Первый Эксперт» о принятии дополнительного решения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агрофирма «Ковригино» в пользу ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» 1 050 295,60 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

2. Выдать исполнительный лист после вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительный лист ФС 017394996 признать не подлежащим исполнению.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Дополнительное решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья                                                          Ю.Г. Богатина