ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58500/2016-ГК

Дело № А40-160407/16

г. Москва

17 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ГазЛогистикСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-160407/16, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «ГазЛогистикСервис» о взыскании 33 069 рублей 50 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЛогистикСервис» (далее – ответчик, ООО «ГЛС») о взыскании 33 069 рублей 50 копеек платы за время нахождения груженных вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования являются обоснованными, документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.  

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2015 истцом (перевозчик), ответчиком (грузополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (пользователь) заключен договор № СБ/215 о порядке подачи и уборки вагонов для ООО «ГЛС» на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожной станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги. В случае неприема на путь необщего пользования собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от владельца, ответчик вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере, установленном действующим нормативно-правовыми актами и договором.

В июле-августе 2015 года на путях железнодорожной станции Лена в связи с занятостью фронта выгрузки находились вагоны, прибывшие в адрес ответчика, о чем составлены акты общей формы, подписанные ответчиком с возражениями. В актах перевозчик указал, что нахождение вагонов на путях общего пользования связано с занятостью путей необщего пользования в связи с невыполнением грузополучателем ООО «ГЛС» норм под выгрузку вагонов. В возражениях ответчик указал, что нормативное время выгрузки вагонов грузополучателем не нарушено.

Истец просит взыскать плату за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Судом первой инстанции, с учетом сведений, содержащихся в актах общей формы, уведомлениях о прибытии вагонов, ведомостях подачи и уборки вагонов, сделан правильный вывод о наличии причин задержки вагонов на путях общего пользования, зависящих от грузополучателя.

Доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции  представленных в дело доказательств направлены на переоценку доказательств и подлежат отклонению ввиду следующего.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что от момента уведомления о прибытии вагонов до фактической подачи вагонов на пути необщего пользования истец несвоевременно освобождал фронт выгрузки, интервалы между подачами вагонов составлял 15-18 часов, в актах общей формы сам перевозчик указывал на соблюдение грузополучателем технологических нормативов на выгрузку вагонов.

Однако в возражениях на акты общей формы ответчик ссылался на переподачу вагонов с одного пути необщего пользования на другой и на соблюдение им технологических норм выгрузки вагонов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе соблюдение ответчиком норм по выгрузке вагонов не освобождает его от внесения платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования. Как было указано выше, из совокупности сведений, содержащихся в уведомлениях о прибытии вагонов, памятках приемосдатчика, ведомостях подачи и уборки вагонов, актах общей формы следует, что скопление вагонов на путях общего пользования произошло вследствие занятости фронтов выгрузки и невозможности подачи вагонов под выгрузку, то есть по причинам, зависящим от грузополучателя.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу № А40-160407/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                            А.И. Трубицын   

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.