ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122099/2018

27 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самарчук Ю.В.

при участии:  

от истца: Ковалевский И.В. (доверенность от 20.03.2019)

от ответчика: Иванов А.А. (доверенность от 19.03.2019), Водницкая И.Л. (доверенность от 19.02.2019)

от 3-го лица: Штейман А.В. (доверенность от 16.05.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5976/2019)  Индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Дмитриевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-122099/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "АУРУМ"

к  Индивидуальному предпринимателю Семенову Виталию Дмитриевичу

3-е лицо:  ООО «ОО "Аврора ДС»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аурум» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Виталию Дмитриевичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 340 500 руб. убытков за хранение имущества Предпринимателя, 150 000 руб. задолженности за фактическое пользование арендуемым помещением после истечения срока аренды.

В порядке ст. 49 АПК РФ  Общество заявило отказ от иска в части  требования о взыскании задолженности за фактическое пользованием арендуемым помещением после истечения срока аренды в размере 150 000 руб.

Решением от 21.01.2019 принят отказ от иска  в части взыскания задолженности за фактическое пользование арендуемым помещением после истечения срока  аренды в размере 150 000 рублей, производство  делу в указанной части прекращено,  с Предпринимателя в пользу Общества  взыскано  1 340 500 рублей убытков.

	В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела,   просит решение отменить, указывая, что не был надлежащим образом  извещен о настоящем судебном разбирательстве,  процессуальные документы по настоящему делу   не получал, поскольку данные документы направлялись судом и истцом по старому адресу регистрации Предпринимателя, о чем суд был уведомлен в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для предоставления ответчику возможности ознакомления с материалами дела. Податель жалобы указывает, что  между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.02.2017 №28 о продлении срока действия договора до 31.01.2018, 21.06.2018 возбуждено уголовное дело №1180140000801254 по ст. 330 УК РФ по факту неправомерного изъятия товара ответчика, в рамках  которого установлено, что  в помещении 4 Н, где согласно представленным истцом документам находятся переданные на хранение часы, данное имущество отсутствует.

Определением  апелляционного суда от 06.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству,  назначено судебное заседание на  01.04.2019 в 15 час. 25 мин, суд обязал лиц, участвующих в деле, представить письменные мотивированные отзывы на жалобу.

Третье лицо отзыв  на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. 

В судебном  заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

Определением от 01.04.2019  рассмотрение дела отложено  на   22.04.2019 в 10 час. 30 мин. Данным определением суд  обязал  истца и третье лицо представить письменную правовую позицию по настоящему делу и обеспечить явку  в судебное заседание, предупредив, что в случае неисполнения данного определения может быть наложен  судебный штраф в соответвии со статьей 119,120 АПК РФ.

 Вместе с тем, третье лицо письменную правовую позицию не представило, явку своего представителя не обеспечило.

Исходя из изложенного определением от 22.04.2019 апелляционный суд рассмотрение дела отложил, а также назначил вопрос о наложении судебного штрафа на третье лицо на 20.05.2019 в 16 час. 20 мин.

В судебном заседании третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, возразило против наложения судебного штрафа,  указав в качестве причины неисполнения требований суда высокую загруженность.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 ст. 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку третье лицо не исполнило требования суда, не представило отзыв на апелляционную жалобу и не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, апелляционный суд полагает необходимым взыскать  общества с ограниченной ответственностью  «Охранная организация «Аврова ДС» 10 000 рублей штрафа.

	Истец и третье лицо возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от  01.02.2017№ 28-с/а субаренды части помещения общей площадью 6 кв.м от части помещений № 530, 531, 532 нежилого помещения 1-Н,  с кадастровым номером 78:14:7634:34, общей площадью 242862 кв.м. расположенного  на первом этаже торгового комплекса «Питер Радуга», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, дом 14, литера А.

Пунктом 1.5 договора установлено, что последний день аренды - 31.12.2017.

Согласно   пункту 3.2.13 договора субарендатор обязуется не позднее последнего дня субаренды: освободить помещение от своего имущества и отделимых улучшений; передать помещение арендодателю по акту приема-передачи в том же состоянии, в котором субарендатор первоначально принял помещение, за исключением нормального износа. Неотделимые улучшения помещения, произведенные субарендатором, в том числе с согласия арендодателя, по выбору последнего остаются в собственности арендодателя без компенсации затрат субарендатора или подлежат устранению за счет субарендатора. Если субарендатор не вывезет все свое имущество из помещения, арендодатель вправе по своему усмотрению переместить все указанное имущество или его часть из помещения, не неся при этом ответственности перед субарендатором за его сохранность. Субарендатор принимает на себя все расходы, понесенные в связи с таким перемещением, которые он обязан возместить арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты предъявления арендодателем претензии.

Письмом от 11.12.2017 истец уведомил ответчика о необходимости вывезти имущество, освободить занимаемые площади и подписать акт приема-передачи помещения,  в нарушение условий договора субарендатор не вернул помещение в установленный срок, свое имущество не вывез.

Как указывает истец, письмом от  16.01.2018  Общество уведомило  Предпринимателя  о необходимости освободить помещение, указав, что в противном случае истец вывезет имущество ответчика и передаст его на хранение.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, между ООО «Аврора ДС» (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг  от 19.01.2018 № 17-03, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги в соответствии с законом РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» по организации и осуществлению охраны имущества заказчика на территории исполнителя, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора количество и наименование передаваемого под охрану имущества, а также его стоимость, определяются договором и приложениями к договору.

Разделом 3 договора на оказание охранных услуг определены стоимость услуг и порядок расчетов. Ежемесячная стоимость услуг по охране имущества составляет 191 500 руб.

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика истец был вынужден понести расходы по оплате услуг охраны за хранение имущества ответчика в размере 1 340 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требование  истца о взыскании убытков обоснованным, взыскал с ответчика в пользу истца 1 340 500 рублей убытков.

Исследовав материалы дела,   изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что  решение подлежит отмене, в удовлетворении требования истца о взыскании убытков следует отказать.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказан факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) и в совокупности наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве убытков истцом предъявлены ко взысканию расходы  по хранению имущества Предпринимателя     в связи с неосвобождением ответчиком объекта аренды в установленный срок.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил, полагая доказанной противоправность поведения ответчика в уклонении от освобождения  объекта аренды.

Оспаривая данный вывод,  ответчик   представил апелляционному суду  дополнительные документы, в том числе  дополнительное соглашение к договору, счет на оплату арендной платы  за январь 2018, письмо от 16.01.2018 №1 с доказательствами его отправки,   ходатайство о приобщении которых апелляционным судом  удовлетворено, поскольку приведенные причины непредставления данных документов суду первой инстанции  признаны уважительными.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения  к договору  стороны договорились установить новый срок действия договора аренды до 31.01.2018 включительно (последний день аренды).

Истец заявил о фальсификации данного документа со ссылкой на неподписание дополнительного соглашения руководителем истца.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

При оценке заявления истца, приняв во внимание письмо истца от 16.01.2018 №1, содержащее  указание  на данное соглашение и необходимость его подписания Предпринимателем, направление счета на оплату арендной платы за январь 2018, оплату счета Предпринимателем по платежному поручению от  30.01.2018 №25, апелляционный суд  пришел к выводу, что данное соглашение является надлежащим  доказательством по настоящему делу, его исключение из числа доказательств не опровергает довод Предпринимателя  о наличии между сторонами действующего договора аренды до 31.01.2018, из действий сторон определенно следует, что стороны пришли к соглашению о продлении арендных соглашений на январь 2018.

Таким образом,  передача Обществом 22.01.2018 имущества  Предпринимателя на хранение произведена неправомерно, необходимая совокупность  обстоятельств для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере стоимости хранения имущества ответчика отсутствует,  в удовлетворении иска следует отказать.

	Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат возражений относительно  принятия судом первой инстанции отказа от иска в части требования о взыскании 150 000 рублей задолженности и прекращения производства по делу  в данной части, в отсутствие возражений ответчика и третьего лица решение в указанной части не подлежит апелляционной проверке.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Охранная организация «Аврора ДС» (адрес: 190000 Санкт-Петербург, набережная Адмиралтейского канала, дом 17, литера А помещение 4Н, ОГРН: 1167847113356) в доход федерального бюджета 10 000 рублей штрафа.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.01.2019 по делу №  А56-122099/2018   отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аурум» (адрес: 194358 Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 154, литера А, помещение ч.п. № 653, офис 201, ОГРН: 1089848002320) в  пользу индивидуального предпринимателя Семенова Виталия Дмитриевича (ОГРНИП: 314784705600950) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева