АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2018 года

Дело № А33-16195/2017

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.10.2018.

        В полном объёме решение изготовлено 23.10.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ИНН 7705260427, ОГРН 1037739042912, г. Москва)

к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск),

о взыскании убытков,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

- общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>),

-    общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018 (до и после перерыва),

от ответчика - ПАО «МРСК Сибири»: ФИО2, представителя по доверенности от 05.04.2016 (до перерыва),

от ответчика - ПАО «Красноярскэнергосбыт»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2017 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (далее – ответчик) о признании недействительным пп. 2-3 дополнительного соглашения от 23.06.2017 к договору электроснабжения № 8597 от 02.10.2006, заключенному между истцом и ответчиком, о взыскании ущерба в размере 342 738,68 руб., причиненного отказом от поставки энергоснабжения по договору № 8597 на электроснабжение от 02.10.2006.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Домен».

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены - общество с ограниченной ответственностью «МД», общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В судебном заседании 05.04.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытков в размере 110 438,48 руб. за период с 25.06.2017 по 10.07.2017.

Определением арбитражного суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», изменен соответственно его процессуальный статус.

Определением арбитражного суда от 11.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 12.10.2018.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в их  отсутствие.

В судебном заседании 12.10.2018 суд определил освободить общество с ограниченной ответственностью «Домен» от участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительным соглашения в части пунктов.

Статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В связи с тем, что отказ от иска в части требования о признании недействительным соглашения в части пунктов, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принят арбитражным судом.

Ответчик - ПАО «Красноярскэнергосбыт» исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Ответчик - ПАО «МРСК Сибири» исковые требования оспорил по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Третье лицо - ООО «Искра-Энергосети» представило в материалы отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 16.10.2018, о чем вынесено протокольное определение. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (истцом, до изменения организационно-правовой формы, гарантирующим поставщиком) и акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» (потребителем) подписан договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 8597, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указывает истец, с 21.03.2017 акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» стало собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, путем оставления за собой предмета залога, переданного залогодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Домен».

В мае 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило полное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате электрической энергии.

23.06.2017 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и акционерным обществом коммерческий банк «Ланта-Банк» (потребителем) подписано дополнительное соглашение к договору на электроснабжение от 02.10.2006 № 8597, в соответствии с которым приложение № 3 договора дополнено объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>. Из пунктов 2, 3 указанного дополнительного соглашения следует, что раздел договора «Особые условия» дополнен следующим: начало исполнения обязательств гарантирующего поставщика по объекту энергоснабжения (нежилые здания), расположенному по адресу: ул. 2-я Брянская, 38, начинается не ранее даты и времени отмены полного ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, в связи с устранением обстоятельств, явившихся основанием для введения полного ограничения режима потребления; в случае, получения информации от сетевой организации, препятствующей заключению и (или) исполнению договора энергоснабжения, ПАО «Красноярскэнергосбыт» вынуждено будет приостановить подготовку оформления дополнительного соглашения к договору энергоснабжения и (или) прекратить договорные отношения в отношении вышеуказанного объекта.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 06.07.2017 поставка электроэнергии на указанные объекты не осуществляется, ограничение режима потребления не отменено, гарантирующим поставщиком выставлено требование к АКБ «Ланта-Банк» (АО) об оплате задолженности за потребление электроэнергии. По мнению истца, предъявленное к АКБ «Ланта-Банк» (АО) требование является незаконным и необоснованным в связи со следующим. В соответствии с договором электроснабжения АКБ «Ланта-Банк» (АО) своевременно осуществлял исполнение обязательств, возложенных на него договором, в том числе обязательств по своевременной оплате поставленной на каждый из включенных в договор объектов недвижимости электроэнергии. Своевременная оплата услуг электроснабжения и отсутствие задолженности по объектам АКБ «Ланта-Банк» (АО) перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждается документами бухгалтерского учета. Задолженность за поставку электроэнергии на объекты по адресу: 

<

...>, возникла перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» у предыдущего собственника нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 ООО «Домен» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Размер задолженности ООО «ДОМЕН» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 784 561,65 руб. подтвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу № А33-2733-6/2016. На основании данного определения суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домен». Несмотря на данный факт, ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет действия, направленные на повторное взыскание указанной выше задолженности с нового собственника нежилых зданий по адресу: 

<

...> - АКБ «Ланта-Банк» (АО).

Истец указывает, что в связи с отсутствием поставки электроэнергии на объекты недвижимости истца и необходимостью ведения бесперебойной хозяйственной деятельности, истец был вынужден использовать альтернативные источники энергии. Для обеспечения электрической энергией объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, истец был вынужден нести расходы по договору аренды дизельной электростанции стоимостью 5 000 руб. в сутки. За период  с 25.06.2017 по 10.07.2017 (16 суток) размер аренды дизельной электростанции составил 80 000 руб.      (16 сут. х 5 000 руб.). Расходы на приобретение дизельного топлива для электростанции составили 30 438,48 руб.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 110 438,48 руб. (80 000 руб. размер аренды дизельной электростанции + 30 438,48 руб. расходы на приобретение дизельного топлива для электростанции).

В подтверждение наличия и размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены:

-  договор аренды оборудования от 22.05.2017 № 23-05;

 - платежное поручение № 72577 от 23.06.2017;

-  счет на оплату № 248 от 23.06.2017;

-  платежное поручение № 77218 от 30.06.2017;

-  счет на оплату № 262 от 29.06.2017;

-  платежное поручение № 79869 от 07.07.2017;

-  счет на оплату № 265 от 07.07.2017;

-  товарная накладная от 30.06.2017;

-  счет-фактура от 30.06.2017.

Ответчик - ПАО «Красноярскэнергосбыт» исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- поскольку снованием для отказа в заключении договора энергоснабжения по объекту производственная база 

<

...> явилось то, что при обращении с заявлением о заключении договора энергоснабжения к гарантирующему поставщику от 25.05.2017 истцом был представлен в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный истцом, при этом сетевой организацией, на балансе которой находятся сети, питающие электроэнергией объект истца, указано ПАО «МРСК Сибири» в то время как в действительности сетевой было ООО «МД», что подтверждается письменным сообщением сетевой организации ООО «МД» от 30.06.2017 № 193, достоверно подтверждается, что у гарантирующего поставщика отсутствовали обязательства реализовывать электрическую энергию на объект истца в силу непредставления последним надлежащих и достоверных документов;

- доводы истца о том, что гарантирующий поставщик в интересах истца обязан был выяснить надлежащую сетевую организацию, не имеют правового значения, поскольку наличие представлений у гарантирующего поставщика о надлежащей сетевой организации не прекращает обязательств истца о представлении надлежащих технических документов для заключения договора энергоснабжения. То есть гарантирующий поставщик не обязан заниматься сбором, обработкой и заключением документов о технологическом присоединении вместо истца, что не учитывает последний, необоснованно предъявляя исковые требования;

- согласно письменному сообщению ПАО «МРСК «Сибири» от 11.08.2017 №13/504/2347 акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, подписанный между ПАО «МРСК Сибири» и истцом и который был представлен гарантирующему поставщику 25.05.2017 подготовлен ошибочно и в связи с чем, просят считать указанный акт недействительным;

- 24.08.2017 истец обратился к гарантирующему поставщику с повторным заявлением на заключение договора энергоснабжения с приложением акта об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2017 № 67.17, подписанного между истцом и ООО «МД», являющейся надлежащей сетевой организацией, после чего объект истца стал потреблять электрическую энергию.

В обоснование доводов ответчик - ПАО «Красноярскэнергосбыт» представил в материалы дела:

- письмо истца от 25.05.2017 о внесении нового объекта в договор энергоснабжения №8597 от 02.10.2006;

- письмо ОО «МД» от 30.06.2017 № 193, адресованное ПАО «Красноярскэнергосбыт», в котором указано, что балансодержателем ф. 

<

***> ВЛ-10 кВ является территориальная сетевая организация ООО «МД»;

- письмо ПАО «МРСК Сибири» от 11.08.2017, адресованное АКБ «Ланта-Банк» (АО), в котором ПАО «МРСК Сибири» просит считать АРБО и  АРЭО от 23.05.2017 № 46-17-345673 недействительными;

- акт об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2017 № 67.17 между ООО «МД» и АКБ «Ланта-Банк» (АО);

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 между ОАО « Красноярскэнергосбыт» и ООО «МД».

Ответчик - ПАО «МРСК Сибири» исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал следующее:

- истцу была представлена информация о том, что балансодержателем ф. 

<

***> ВЛ-10 кВ является территориальная сетевая организация ООО «МД»;

- дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения нового объекта не было подписано со стороны истца по причине несогласия истца с пунктами 2, 3, указанными в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения и не связано с ошибочно представленными документами по технологическому присоединению;

- ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования истца возникли в рамках договорных отношений между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт»;

- подтверждающим документом, что ООО «МД» надлежащая сетевая организация является договор оказания услуг по передаче электрической энергии №18.2400.1414.10 от 03.12.2010, заключённый между ПАО «МРСК Сибири» и ООО «МД», где указано, что на балансе ООО «МД» находится отходящие кабельные наконечники кабеля 10 кВ яч. 7 РУ-10 кВ ПС №10 «Нагорная» для электроснабжения объекта истца по адресу: г. Красноярск, ул. 2-я Брянская, д. 38;

-  ПАО «Красноярскэнергосбыт» располагало достоверными сведениями о надлежащей сетевой организации в отношении объекта истца, так как гарантирующий поставщик производит расчеты с сетевыми организациями.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела:

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 №18.2400.1414.10.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «МД» представило в материалы дела:

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 между ОАО « Красноярскэнергосбыт» и ООО «МД»;

-    приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.09.2015;

-    акт № 7-544 от 26.08.2011;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 20.08.2011;

-   акт от 26.08.2012 № 15-ОС;

- договор оказания услуг по передаче электрической энергии от03.12.2010 №18.2400.1414.10;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «МД» и ООО «Домен»;

-   договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2007;

-   договор аренды нежилого помещения (здания) от 15.05.2017;

-  письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 14.08.2017 № 101352; письма ПАО «МРСК Сибири» от 11.08.2017, 18.08.2017;

-  акт об осуществлении технологического присоединения от 24.08.2017 № 67.17; акт от 05.09.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: 

- противоправность действий (бездействия) и вина ответчика; 

- наличие и размер убытков; 

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. 

Как указывает истец, с 21.03.2017 акционерное общество коммерческий банк «Ланта-Банк» стало собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>, путем оставления за собой предмета залога, переданного залогодателем - обществом с ограниченной ответственностью «Домен».

В мае 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществило полное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате электрической энергии.

Из пояснений истца следует, что состоянию на 06.07.2017 поставка электроэнергии на указанные объекты не осуществляется, ограничение режима потребления не отменено, гарантирующим поставщиком выставлено требование к АКБ «Ланта-Банк» (АО) об оплате задолженности за потребление электроэнергии. По мнению истца, предъявленное к АКБ «Ланта-Банк» (АО) требование является незаконным и необоснованным в связи со следующим. В соответствии с договором электроснабжения АКБ «Ланта-Банк» (АО) своевременно осуществлял исполнение обязательств, возложенных на него договором, в том числе обязательств по своевременной оплате поставленной на каждый из включенных в договор объектов недвижимости электроэнергии. Своевременная оплата услуг электроснабжения и отсутствие задолженности по объектам АКБ «Ланта-Банк» (АО) перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» подтверждается документами бухгалтерского учета. Задолженность за поставку электроэнергии на объекты по адресу: 

<

...>, возникла перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» у предыдущего собственника нежилых зданий, расположенных по адресу: 

<

...>. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 ООО «Домен» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. Размер задолженности ООО «Домен» перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сумме 784 561,65 руб. подтвержден определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу № А33-2733-6/2016. На основании данного определения суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домен». 

Истец указывает, что в связи с отсутствием поставки электроэнергии на объекты недвижимости истца и необходимостью ведения бесперебойной хозяйственной деятельности, истец был вынужден использовать альтернативные источники энергии. Для обеспечения электрической энергией объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, истец был вынужден нести расходы по договору аренды дизельной электростанции стоимостью 5 000 руб. в сутки. За период  с 25.06.2017 по 10.07.2017 (16 суток) размер аренды дизельной электростанции составил 80 000 руб.      (16 сут. х 5 000 руб.). Расходы на приобретение дизельного топлива для электростанции составили 30 438,48 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба (возмещение расходов на аренду дизельной электростанции и дизельного топлива) связано с противоправным поведением ПАО «Красноярскэнергосбыт»; причинно-следственная связь между действиями ПАО «Красноярскэнергосбыт» и понесенными истцом убытками доказана; размер убытков документально подтвержден (договор аренды оборудования от 22.05.2017 №23-05; платежное поручение № 72577 от 23.06.2017;  счет на оплату № 248 от 23.06.2017;  платежное поручение № 77218 от 30.06.2017;  счет на оплату № 262 от 29.06.2017;  платежное поручение № 79869 от 07.07.2017;  счет на оплату № 265 от 07.07.2017;  товарная накладная от 30.06.2017; счет-фактура от 30.06.2017).

В соответствии с пунктом 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012, гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика.

В пункте 39 Основных положений установлено, что, гарантирующий поставщик подписывает со своей стороны проект договора в течение 30 дней со дня получения заявления о заключении договора.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АКБ «Ланта-Банк» (АО) подписано дополнительное соглашение от 23.06.2017 к договору энергоснабжения № 8597. Однако в данное дополнительное соглашение гарантирующим поставщиком включен раздел «Особые условия», в соответствии с которым, начало исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по объекту электроснабжения, начинается не ранее с даты и времени отмены полного ограничения режима потребления, введенного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии. Причем задолженность за поставку электрической энергии возникла у предыдущего собственника нежилых зданий. На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2017 по делу № А33-2733-6/2016                                    ПАО «Красноярскэнергосбыт» включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Домен».

Данное условие дополнительного соглашения является незаконным и нарушает права истца. При таких обстоятельствах действие ограничения режима потребления по причине наличия задолженности прежнего владельца не должно распространяться на нового собственника имущества - АКБ «Ланта Банк», поскольку новый собственник не имеет неисполненных обязательств перед гарантирующим поставщиком и не является лицом, обязанным по исполнению за предыдущего собственника по оплате электроэнергии.

В частности, для обеспечения электроэнергией объектов недвижимости, расположенных по адресу 

<

...>, истец был вынужден нести расходы по договору аренды дизельной электростанции стоимостью 5 000 руб. в сутки и расходы на приобретение дизельного топлива для функционирования электростанции. Таким образом, в связи с отсутствием поставки электроэнергии на объекты недвижимости истца и необходимостью ведения бесперебойной хозяйственной деятельности, истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 110 438, 48 руб. за период с 25.06.2017 года по 10.07.2017.

По причине включения гарантирующим поставщиком в дополнительное соглашение раздела «Особые условия», который направлен на незаконное взыскание денежных средств с нового собственника зданий, указанное соглашение не было подписано своевременно. Так как отношения между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт» не были урегулированы, энергоснабжение объектов отсутствовало длительное время, что препятствовало хозяйственной деятельности истца. В результате указанных действий ответчика истец был вынужден использовать альтернативные источники энергии.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» 110 438,48 руб. убытков, является обоснованным и подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований к   публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» не имеется, учитывая, что дополнительное соглашение о включении в договор энергоснабжения нового объекта не было подписано со стороны истца по причине несогласия истца с пунктами 2, 3, указанными в дополнительном соглашении к договору энергоснабжения и не связано с ошибочно представленными документами по технологическому присоединению; ПАО «МРСК Сибири» является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования истца возникли в рамках договорных отношений между истцом и ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Довод ответчика - ПАО «Красноярскэнергосбыт» о том, что поставка электроэнергии была невозможна, так как акт разграничения балансовой принадлежности был с ненадлежащей сетевой организацией, отклоняется судом, поскольку договор энергоснабжения  предусматривает обязанность именно гарантирующего поставщика, а не потребителя урегулировать отношения с сетевыми организациями. Кроме того,                 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обладал достаточно точной информацией о надлежащей сетевой организации (договор от 29.12.2012 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и         ООО МД»).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации» от 11.07.2014 № 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Госпошлина, рассчитанная от суммы иска по настоящему делу, составляет 10 313 руб. (4 313, 15 руб. + 6 000 руб.).

Истцом оплачена госпошлина в размере 15 855 руб. на основании платежных поручений от 12.07.2017 № 81937, от 12.07.2017 № 81938. Следовательно, госпошлина в размере 5 542 руб. (15 855 руб. - 10 313 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требование о признании недействительным соглашения в части пунктов добровольно удовлетворено ответчиком после принятия арбитражным судом искового заявления к производству (после 20.07.2017), учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 313 руб. (4 313, 15 руб. +     6 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167 – 170, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о признании недействительным соглашения в части пунктов, производство по делу в данной части требования прекратить.

Исковые требования к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 110 438,48 руб. убытков, 10 313 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу коммерческий банк "Ланта-Банк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета оплаченную по платёжному поручению от 12.07.2017 №81937 госпошлину частично в размере 5 542 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Деревягин