АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23055/2022

 

г. Нижний Новгород                                                                                             28 марта 2023 года

 

Резолютивная часть от 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-598),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318527500119076, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 800 000 руб. задолженности, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3

от ответчика: ФИО4

установил:

ООО ПКФ «Луидор» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 1 800 000 руб. неотработанного аванса (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 (Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату аванса, ввиду не выполнения работ, предусмотренных договором подряда

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что работы по первому этапу по договору выполнены им в полном объеме, о чем в адрес истца были направлены документы, в том числе, акт о приемке; подписанный экземпляр акта истцом возвращен не был.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска и возражений документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.03.2019 между ООО ПКФ «Луидор» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда № 0301, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательство разработать технологию производства, изготовить и передать продукцию в соответствии со спецификацией (по форме приложения № 1 к настоящему договору) передать технологию производства и провести обучение по порядку изготовления продукции, а заказчик обязуется оплатить и принять результат работ (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплектность, срок изготовления и поставки, цена продукции, порядок оплаты, сроки проведения обучения указываются в спецификации, которая согласовывается сторонами (пункт 1.2 договора). 

Изготовление и поставка продукции осуществляется в соответствии со спецификацией (пункт 2.1 договора).

Срок изготовления и способ поставки продукции оговаривается в спецификации к договору (пункт 2.2 договора).

Каждая партия поставляемой продукции должна сопровождаться товарной накладной, счетом-фактурой, транспортной накладной и актом выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Цена продукции определяется на основании спецификации, является фиксированной, и может быть изменена только по письменному соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

Заказчик вправе досрочно осуществлять оплату работ на основании согласованной сторонами спецификации и выставленного подрядчиком счета (пункт 4.3 договора).

Согласно пункта 8.3 стороны вправе в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям и в порядке, предусмотренные договором. В указанном случае сторона, принявшая решение отказаться от исполнения настоящего договора, обязана предупредить об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения договора. Договор считается расторгнутым с даты получения другой стороной уведомления о расторжении договора.  

01.06.2021 между сторонами подписано приложение № 10 к договору подряда – Спецификация № 15, согласно пункта 5 которого, результатом работ по данной спецификации является экспериментальное транспортное средство, построенное на донорском импортном шасси с внесением значительных изменений в конструкции шасси.

Сторонами предусмотрено выполнение работ в три этапа, стоимость каждого из этапов составляет 1 500 000 руб. Общая стоимость работ по спецификации № 15 составляет 4 500 000 руб. 

Сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: по первому этапу с 30.06.2021 по 15.08.2021; по второму - с 30.08.2021 по 15.10.2021; по третьему – с 15.12.2021 по 25.01.2022.

16.06.2021 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 800 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2866.

Ответчик в установленный спецификацией срок, работы не выполнил.

В связи с невыполнением обязательств по договору, 23.05.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление исх.№17 об одностороннем отказе от исполнения договора и  расторжении договора в части спецификации № 15 и требованием вернуть сумму перечисленного аванса в размере 1 800 000 руб., которое получено ответчиком 20.07.2022 года, однако, требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не удовлетворено. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением.

Суд предлагал сторонам рассмотреть возможность мирного урегулирования спора, однако, сторонами мировое соглашение заключено не было, ввиду имеющихся разногласий. 

Рассмотрев материалы дела и представленные документы, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты 1 этапа работ в размере 1 800 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2866 от 16.06.2021. Договор между сторонами расторгнут.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств фактического выполнения работ и передачи их истцу, либо возврата полученных в качестве аванса денежных средств, правовые основания для удержания которых отпали после расторжения договора.

Судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в целях предоставления времени для мирного урегулирования спора. Однако, как следует из пояснений истца и представленной переписки сторон, ответчик обратился к истцу с предложением о мироном урегулировании спора лишь накануне после последнего судебного заседания, при этом так и не предоставив результаты выполненных работ по первому этапу, и предложив представить результат по всем трем этапам после предварительной оплаты 2 и 3 этапа (письмо от 10.03.2023).

При этом после перерыва в последнем судебном заседании ответчиком представлено письмо о направлении отчета о выполненной работе по 1 этапу от 03.09.2021г.

Рассмотрев указанные документы, суд не принимает их в качестве доказательства выполнения работ. 

Истец получение указанных документов опровергает.

В соответствии с  пунктом 10.2 договора сторонами согласована электронная почта для обмена документами: a-q-c@mail.ru. 

Распечатка, представленная ответчиком о направлении письма со вложением " процесс работ 2", во-первых, не является надлежащим доказательством отправки письма по электронной почты, поскольку не заверена в надлежащем порядке, не является скриншотом экрана. Во-вторых, ответчик не представил доказательств принадлежности данного электронного адреса истцу. Как следует из материалов дела, деловая переписка между сторонами, в том числе, по поводу заключения мирового соглашения, велась по электронному адресу, указанному в пункте 10.2 договора.

В настоящее время договор между сторонами расторгнут. 

Оснований для принятия отчета выполненных работ при таких обстоятельствах не имеется. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут, ответчиком не представлено доказательств неполучения заявленных денежных средств, либо их возврата, а также фактического выполнения работ и сдачи их заказчику, в связи с чем, имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в виде возврата аванса.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, требование о взыскании 1 800 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Остальные доводы являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации также следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49,110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500119076, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 800 000 руб. неосновательного обогащения, 31 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Луидор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 2866 от 16.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                             И.А. Логинова