АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Воронеж                                                                                    Дело №А14-13840/2022

«10» июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена «14» июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено «10» июля 2023 года

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,                 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800022680, ИНН 

<

***>), г.Воронеж 

к акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж

Третьи лица:

1. ФИО3 (ИНН 

<

***>)

2. общество с ограниченной ответственности «Маяк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности в размере 853 363 руб. за период с 01.04.2021 по 31.05.2021; неустойки за период с 18.05.2021 по 25.01.2023 в размере 1 789 928 руб. 90 коп.; продолжить начисление неустойки, исходя из суммы долго 853 363 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности; расходов по оплате государственной пошлине

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.07.2022 (сроком на 1год),  паспорт, диплом; 

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности № 1 от 09.01.2023, (сроком до 31.12.2023г.) паспорт, диплом 

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» (ответчик по делу) 1 087 349 руб. 63 коп.; 1 708 721 руб. 77 коп. неустойки за период с 16.04.2021 по 31.03.2022 в размере; продолжить начисление неустойки, исходя из суммы долго 1 087 349 руб. 63 коп., начиная с 01.04.202 по день фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и общество с ограниченной ответственности «Маяк».

В судебное заседание 06.06.2023 третьи лица не явились, суд располагает сведениями о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Судом установлено, что 24.05.2023 через канцелярию Арбитражного суда Воронежской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных правовых позициях, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела доказательств направления правовой позиции по делу в адреса третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 159 АПК РФ суд приобщил представленные истцом документы к материала дела.

В судебном заседании ответчик поддержал заявленные ранее возражения и ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки из приказа №14 от 01.06.2018 и №М655лс от 03.02.2021, которые в порядке ст. 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2023 объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 14.06.2023.

В продолженном судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 853 363 руб. за период с 01.04.2021 по 31.05.2021; неустойку за период с 18.05.2021 по 25.01.2023 в размере 1 789 928 руб. 90 коп.; продолжить начисление неустойки, исходя из суммы долго 853 363 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности; расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что 15.03.2021 между ИП ФИО2 (исполнитель) и АО  «УК Ленинского района» (заказчик) заключен договор на оказание комплекса услуг №УК/2-2021 (далее по тексту – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги в сфере комплексного финансово-бухгалтерского обслуживания в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание комплекса услуг №УК/2-2021 от 15.03.2021 стоимость услуг определяется ежемесячно и рассчитывается в соответствии с приложением №2 к настоящему договору за каждый квадратный метр общей площади всех многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, находящихся в управлении и/или эксплуатации заказчика. Сумма за месяц, подлежащая оплате заказчиком за отчетный период, закрепляется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения №3 к договору, а также указывается в счете, направляемом исполнителем заказчику. Стоимость услуг по настоящему договору НДС не облагается.

Подтверждение оказания услуг производится путем подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, который является основанием для выплаты вознаграждения. Исполнитель, ежемесячно, в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика счет и акт сдачи-приемки оказанных услуг. Заказчик рассматривает указанные документы в течение 5 (пяти) календарных дней, после чего подписывает акт сдачи-приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ от подписания (п.3.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора на оказание комплекса услуг №УК/2-2021 от 15.03.2021 расчет производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Стоимость услуг может быть увеличена Исполнителем в одностороннем порядке, но не чаще, чем один раз в год, и не ранее, чем по истечении 12 (Двенадцати) календарных месяцев после подписания настоящего договора на показатель Индекса потребительских цен (выраженный в процентном соотношении) Российской Федерации публикуемый Федеральной службой государственной статистики (далее - «Росстат») или ее правопреемником или иной уполномоченной организацией в случае изменения законодательства или реорганизации Росстата за предыдущий календарный год. При этом стороны обязуются подписать соответствующее дополнительное соглашение в течение 21 дня с даты направления исполнителем заказчику уведомления о соответствующем увеличении стоимости услуг (п.3.6 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с 15 марта 2021 года и действует в течение 1 года (п.5.1 договора) с условием о пролонгации (п.5.3 договора).

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО2 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 оказала услуги АО «УК Ленинского района» общей стоимостью 1 087 349 руб. 60 коп., что подтверждается двусторонними, подписанными без замечаний сторонами актами о приемке оказанных услуг №1 от 31.03.2021, №5 от 30.04.2021 и №8 от 31.05.2021 (Т.1, л.д.20-30).

Учитывая отсутствие каких-либо претензий к качеству и объему оказанных истцом услуг, услуги считаются выполненными и подлежащими оплате в соответствии с положениями пункта 3.3 договора.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных истцом не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору на оказание комплекса услуг №УК/2-2021 от 15.03.2021 в размере 853 363 руб. (с учетом произведенной ответчиком оплаты от 08.04.2021 на сумму 233 986 руб. 63 коп.)

В связи с неисполнением АО «УК Ленинского района» принятых на себя обязательств, ИП ФИО2 была составлена и 28.05.2021 вручена и 08.07.2022 направлена ответчику претензия об оплате задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами оказанных услуг за спорный период, подписанным ответчиком без замечаний и возражений по поводу объема, качества и стоимости оказанных услуг и другими материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- заключенный между истцом и ответчиком договор является фиктивной сделкой;

- ответчик не был осведомлен о наличии договорных отношений с истцом; 15.03.2021 на основании решения единственного акционера АО «УК Ленинского района» №1 досрочно прекращены полномочия директора ФИО3, с 16.03.2021 директором АО «УК Ленинского района»  назначен ФИО6 Таким образом, по мнению ответчика, акты оказанных услуг подписаны ненадлежащим представителем заказчика.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются как противоречащие положениям действующего законодательства и материалам дела, признаются судом не состоятельными ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение. 

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 10505/04, от 05.04.2011№ 16002/10).

В подтверждение факта исполнения договора на оказание комплекса услуг №УК/2-2021 от 15.03.2021-истцом в материалы дела представлены копия договора на оказание комплекса услуг №УК/2-2021 от 15.03.2021, содержащего подписи сторон, заверенного печатями организаций, а также подписанные ответчиком акты о приемке оказанных услуг №1 от 31.03.2021, №5 от 30.04.2021 и №8 от 31.05.2021 (Т.1, л.д.20-30).

Ответчик в отзыве ссылается на то, что акты о приемке оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, поскольку полномочия директора ФИО3 досрочно прекращены с 16.03.2021, новым директором общества с 16.03.2021 назначен ФИО6

Судом установлено и надлежащими доказательствами не опровергнуто то обстоятельство, что на дату подписания договора на оказание комплекса услуг №УК/2-2021 от 15.03.2021, а равно подписания спорных актов ФИО3 значился в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве генерального директора АО «УК Ленинского района».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 122 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51ГК РФ). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

При заключении оспариваемого договора на оказание комплекса услуг №УК/2-2021 от 15.03.2021 ИП ФИО2 добросовестно полагалась на сведения из государственного реестра в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени АО«УК Ленинского района». 

Доказательств того, что сведения о руководителе ответчика внесены в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах по смыслу положений статьи 51 ГКРФ ответчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий у лица, подписавшего акты оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что в распоряжении заказчика отсутствует оригинал спорного договора, подлежит отклонению, поскольку действительность договора не ставится законом или условиями обязательства от количества его экземпляров, их хранения у каждой из сторон сделки.

Условия части 6 статьи 71 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый копией документа, в рассматриваемом деле отсутствуют. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Признаков, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, у суда не имеется. Решение суда, которым оспариваемая сделка была бы признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 174 ГК РФ, принято не было.

Акты оказанных услуг №1 от 31.03.2021, №5 от 30.04.2021 и №8 от 31.05.2021 подписаны ответчиком без замечаний. 

По совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности как заключения, так и фактического исполнения истцом условий договора на оказание комплекса услуг №УК/2-2021 от 15.03.2021 в части оказания ответчику согласованных услуг и принятию их заказчиком, что опровергает довод ответчика о мнимости сделки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 №2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, явно свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, о фальсификации доказательств не заявлял, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика по договору на оказание комплекса услуг №УК/2-2021 от 15.03.2021 в размере 853 363 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2021 по 25.01.2023 в размере 1 789 928 руб. 90 коп. с продолжением начисления неустойки, исходя из суммы долго 853 363 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно пункту 3.5 договора на оказание комплекса услуг №УК/2-2021 от 15.03.2021 расчет производится в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным. В случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом рассчитана неустойка по договору на оказание комплекса услуг №УК/2-2021 от 15.03.2021 в соответствии с его условиями, размер которой 1 789 928 руб. 90 коп. за период с 18.05.2021 по 25.01.2023.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Исходя из предмета иска сумма задолженности составляет 853 363 руб., сумма начисленной неустойки – 1 789 928 руб. 90 коп.

Размер неустойки, превышает сумму задолженности, является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства и не соответствует балансу имущественных прав и интересов сторон. Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

При анализе положений договора на оказание комплекса услуг №УК/2-2021 от 15.03.2021, суд учитывает, что согласовав сферу имущественной ответственности заказчика в п. 3.5 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг, аналогичной ответственности исполнителя за нарушение сроков оказания услуг, исполнение иных обязательств, стороны не предусмотрели.

При этом, при различном толковании положений об имущественной ответственности заказчика, суд, приняв толкование исполнителя, как профессионала в соответствующей сфере, считает необходимым учитывать баланс интересов сторон, в частности, при реализации возможности заказчика по снижению суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Соразмерность заявленной к взысканию неустойки определяется судом исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, на основании своего внутреннего убеждения, в порядке статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу о том, что установленный договором процент неустойки (0,5 %) является чрезмерно высоким, поэтому размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 0,1 процента.

По мнению суда ставка неустойки в 0,1% является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

По расчету суда, с применением размера неустойки в 0,1%, размер неустойки за период с 18.05.2021 по 25.01.2023 составляет 357 985 руб. 78 коп. (с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 853 363 руб. задолженности и неустойки в размере 357 985 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки по дату фактической оплаты задолженности от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки в соответствии с положениями пункта 3.5 договора, то есть из расчета 0,5% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, заявленное требование обоснованно.

При этом, суд учитывает, что неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и составляют 36 216 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению №91 от 10.08.2022 уплачена государственная пошлина в сумме 36 980 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 216 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 764 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321366800022680, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 853 363 руб. за период с 01.04.2021 по 31.05.2021; неустойку за период с 18.05.2021 по 25.01.2023 в размере 357 985 руб. 78 коп.; продолжить начисление неустойки, исходя из суммы долга 853 363 руб., начиная с 26.01.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности из расчета 0,5% в день от неоплаченной суммы задолженности; 36 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321366800022680, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 764 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №91 от 10.08.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

   Судья                                                                                     Е.П. Соболева