АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33850/2023

04 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1  рассмотрел дело по исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «МЕГИОН», ответчик)

о взыскании неустойки за период с 08.09.2020 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 08.06.2023 в сумме  190 026 руб. 03 коп., начисленной на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу № А60-3147/2016 и от 10.08.2017 по делу № А60-30834/2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения от 22.08.2023. От ответчика 29.08.2023 поступила апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в упрощенном производстве, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «МЕГИОН» о взыскании неустойки за период с 08.09.2020 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 08.06.2023 в сумме  190 026 руб. 03 коп., начисленной на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу № А60-3147/2016 и от 10.08.2017 по делу № А60-30834/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ответчиком 02.08.2023 представлен отзыв на исковое заявление, в котором, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям, а также просит о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представлен контррасчет. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Администрацией (арендодатель) и обществом «МЕГИОН» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.06.2015 № 4-1563, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401021:215, общей площадью 673 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> под административное здание. Земельный участок был передан арендатору, что подтверждается актом приема – передачи от 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу № А60-3147/2016 с общества «МЕГИОН» в пользу Администрации взыскано  238 825 руб. 38 коп., в том числе 220 831 руб. 99 коп. – задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года, 17 993 руб. 39 коп. неустойка за период с 11.09.2015 по 21.12.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-30834/2017 с общества «МЕГИОН» в пользу Администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 01.06.2015 № 4-1563 за период с января по март 2016 года в размере 76 548 руб. 26 коп., неустойка за период с 12.01.2016 по 11.01.2017 в сумме 25 796 руб. 78 коп., а также неустойка, начисленная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу №А60-3147/2016 за период с 22.12.2015 по 11.01.2017 в сумме 85 461 руб. 98 коп.

Поскольку задолженность, взысканная в рамках вышеуказанных судебных актов, не оплачена, истец начислил неустойку на сумму долга, взысканную указанными решениями суда, за период с 08.09.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 08.06.2023 в общей сумме 190 026 руб. 03 коп.

Истец во исполнение претензионного порядка и с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности от 15.03.2023 № 910, однако указанное требование оставлено без удовлетворения.

Администрация, ссылаясь на наличие оснований для взыскания неустойки, начисленной на задолженность, взысканную вступившими в законную силу судебными актами, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу № А60-3147/2016 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-30834/2017 с общества «МЕГИОН» взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года и за период с января по март 2016 года соответственно. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.09.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 08.06.2023, начисленной на задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу № А60-3147/2016 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-30834/2017, составил 190026 руб. 03 коп.

Расчеты истца судом проверены и признаны арифметически верными, в связи с чем при доказанности факта нарушения сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований и ссылаясь на норму ст. 207 ГК РФ, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При этом по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга.

Вместе с тем, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Соответствующая позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении сходного дополнительного требования  в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование предъявлено кредитором в суд в пределах срока исковой давности, и удовлетворено судом, либо добровольно исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (процентов) считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с исковыми требованиями о взыскании неустойки за период с 08.09.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 08.06.2023, начисленной на задолженность, взысканную вступившими в законную силу судебными актами, Администрация обратилась 22.06.2023, суд полагает, что исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 61158 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в том числе с учетом того, что ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись и не исполняются принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Основания для снижения неустойки ниже согласованной в договоре ставки 0,1% за каждый день просрочки судом не установлены, а ответчиком не доказаны. Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства при отсутствии доказательств, не является основанием для снижения размера неустойки. 

Кроме того, в соответствии п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2020 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 08.06.2023 в сумме  190 026 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 08.09.2020 по 31.12.2021 и с 01.01.2023 по 08.06.2023 в сумме  190 026 руб. 03 коп., начисленную на задолженность, взысканную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 по делу № А60-3147/2016 и от 10.08.2017 по делу № А60-30834/2017.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕГИОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6701 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

СудьяЕ.Ф. Нестерова