АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года

Дело №

А52-2825/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., ФИО1, 

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), представителей Федеральной налоговой службы – ФИО3 (доверенность от 24.01.2022), ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 18.08.2021),    

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу                     № А52-2825/2021,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области обратилась в суд с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников» (далее – Завод) и взыскании с них солидарно 10 878 516, 69 руб. 

Иск заявлен на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением суда от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода привлечён ФИО2, с него в пользу ФНС взыскано 10 878 516, 69 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

ФИО2 с решением от 21.01.2022 и постановлением от 29.05.2022 не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в том числе при определении размера ответственности ответчика.

ФНС также обратилась с кассационной жалобой на решение от 21.01.2022 и постановление от 29.05.2022. 

Уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС в полном объеме. 

ФНС полагает, что ФИО4 имел право и возможность                 участвовать в управлении делами Завода, получать своевременно  информацию о его деятельности и знакомиться с документацией в установленном порядке, он также должен был осуществлять надлежащий контроль за деятельностью Завода и директора как единственный участник общества, владеющий 100 % долей его уставного капитала. Указанные функции ФИО4 надлежащим образом не исполнял, презумпцию вины контролирующего лица в наступлении фактического банкротства общества не опроверг. 

Одновременно с подачей кассационной жалобы уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Псковской области совершать любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего  ФИО4:

- здания склада минеральных удобрений с кадастровым номером: 60:25:0060101:126, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- здания склада минеральных удобрений с кадастровым номером: 60:25:0060102:138, расположенного по адресу: 

<

...>;

 - здания с кадастровым номером:60:25:0060101:1056, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.2022 ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ФИО2; ФИО2 поддержал доводы поданной им кассационной жалобы; представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы ФИО2, возражал против удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 07.03.2016 является генеральным директором Завода, ФИО4 – его единственным участником. 

Решением ФНС от 28.12.2018 № 2.6-10/3546 Завод привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому должнику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за I квартал 2018 года в сумме                                7 104 415 руб. основного долга, 700 225, 25 руб. пеней и                                                   1 420 808 руб. штрафов. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.12.2019 по делу № А52-2504/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020, в удовлетворении иска о признании недействительным решения ФНС от 28.12.2018 № 2.6-10/3546 отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2021 № 307-ЭС20-23304 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства постановления суда кассационной инстанции. 

Как видно из вступившего в законную силу решения, мероприятиями налогового контроля, проведёнными в рамках выездной налоговой проверки Завода, было выявлено неправомерное предъявление сумм НДС к вычету в отсутствие реальных хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «МеталлСистем», «Оптимус» и «Зенит-Трейд».

ФНС 21.04.2021 обратилась в арбитражный суд с заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 возбуждено производство по делу № А52-1837/2021 о банкротстве Завода. 

Определением от 08.06.2021 по делу № А52-1837/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021, производство по делу по заявлению ФНС о признании Завода банкротом прекращено по основаниям абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 28.09.2021 в отношении Завода внесена запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ вследствие наличия записи о недостоверности сведений о его местонахождении. 

Полагая, что неоплата задолженности по обязательным платежам  Завода явилась следствием неправомерных действий ФИО2 и ФИО4, доведения Завода до банкротства, ФНС обратилась в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался статьями 61.10, 61.11 и 61.19 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), пунктами 3, 7 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) и исходил из того, что                ФИО2 являлся контролирующим должника лицом. Совершение им действий, связанных с получением налоговой выгоды, привело к возникновению у Завода признаков несостоятельности и к невозможности исполнения обязательств перед кредитором ФНС.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными в части привлечения         ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода.

  Судами достоверно установлено, что ФИО2, являясь генеральным директором Завода, не представил доказательств того, что принимал все необходимые меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации и погашения установленной судебным актом задолженности перед ФНС, прилагал необходимые усилия для улучшения финансового состояния Завода и расчетов с кредиторами.

   Отраженные в акте выездной налоговой проверки обстоятельства, указывающие на наличие умысла налогоплательщика, на искажение сведений по НДС, неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ, не опровергнуты.

   ФИО2 в силу своего должностного положения (руководитель должника), являлся лицом, действия (бездействие) которого непосредственно связаны с представлением в налоговый орган искаженной информации, что привело к привлечению Завода к ответственности за совершение налогового правонарушения, выявленного налоговым органом.

   При рассмотрении настоящего обособленного спора в материалы дела не представлены доказательства отсутствия вины ФИО2 в возникновении у Завода неблагоприятных финансовых последствий в результате доначисления обязательных платежей в бюджет. Напротив, учитывая, что руководитель юридического лица, осуществляя свою деятельность, должен принимать решения и действовать в интересах самого общества и его кредиторов, проявлять высшую степень заботливости и осмотрительности с целью не допущения ухудшения его финансового состояния, совершение противоположных действий при руководстве хозяйственной деятельностью общества, приведших в итоге к его банкротству, означает наличие вины руководителя в наступлении банкротства юридического лица.

   Как верно указано судом апелляционной инстанции, при изложенных обстоятельствах вывод суда о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода в связи с непогашением обязательных платежей следует признать соответствующим материалам дела, установленным судом обстоятельствам и нормам права.

   Судебная коллегия суда округа не установила оснований не согласиться с указанными выводами судов, сделанными при правильном применении положений действующего законодательства относительно имеющихся обстоятельств.

   Все изложенные в кассационной жалобе ФИО2 доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами суда для отказа в удовлетворении исковых требований к солидарному ответчику – ФИО4 и считает ошибочными выводы о том, что ФИО4           не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае вина последнего, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для Завода неблагоприятными последствиями ФНС не доказана.

Исследовав материалы дела, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Завода, дело в указанной части надлежит отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1). 

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 4). 

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и тому подобное). Суд устанавливает степень вовлечённости лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления № 53).

Исходя из указанных критериев ФИО2, который в спорный период являлся генеральным директором Завода, и ФИО4, являющийся единственным участников Завода, правомерно признаны судами субъектами субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании специальных норм Закона о банкротстве. 

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрены самостоятельные основания привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности применимы правила статей 15, 393 ГК РФ, предусматривающие необходимость доказать наличие состава правонарушения, включая наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Согласно статьям 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Статьей 39 Закона № 14-ФЗ установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично. 

Статьёй 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путём принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Вред, причинённый имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества. Так, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) послужили обстоятельства невозможности уплаты в федеральный бюджет доначисленных обязательных платежей. 

Суды пришли к ошибочному выводу, что истец не указал и не обосновал какими конкретными обстоятельствами подтверждается, что ФИО4 имел возможность определять действия должника и фактически определял их.

Являясь единственным участником должника, ФИО4 имел право и возможность участвовать в управлении делами Завода, получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его документацией в установленном порядке, а также должен был осуществлять надлежащий контроль за деятельностью назначенного им же директора.     

В приведенных выше нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Из пункта 26 Постановления № 53 следует, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Необходимые для применения указанной презумпции обстоятельства установлены при рассмотрении настоящего дела, как и статус контролирующего должника лица у ФИО4 признан судами первой и апелляционной инстанций.

При названных обстоятельствах бремя доказывания невиновности ФИО4 в невозможности исполнения Заводом обязательств перешло к названному ответчику.

ФИО4 ясных и убедительных доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его приведенным бездействием и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не представлено.

Кроме того, ФИО4 как единственный участник Завода единолично принимал решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников, что косвенно свидетельствует о его ответственности за действия назначенного им руководителя, поскольку ФИО4, уклонившись от осуществления контроля за деятельностью Завода, способствовал совершению неправомерных действий ФИО2

Ссылка суда первой инстанции на медицинские документы, согласно которым ФИО4 в непродолжительный период времени (с 26.02.2018 по 05.03.2018 и с 27.03.2018 по 04.04.2018) находился на лечении в медицинском учреждении, фактически не опровергают указанные доводы уполномоченного органа, поскольку указанные обстоятельства не исключают возможность влияния на деятельность Завода.

Более того, совершение банковских операций по перечислению денежных средств контрагентам должника по фиктивным сделкам осуществлялось в том числе и в период времени, когда ФИО4 не находился на лечении. 

Так, в адрес ООО «Металлсистем» в период с 06.03.2018 по 26.02.2018 перечислено 18 318 928 руб., в адрес ООО «Оптимус» в период с 05.04.2018 по 11.04.2018 перечислено 5 503 164 руб., в адрес ООО «Зенит Трейд» в                 период с 12.01.2018 по 07.02.2018 перечислено денежных средств на сумму 1 795 240 руб. 

Очевидно, что данных денежных средств было достаточно, чтобы погасить задолженность по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности не могут быть признаны законными и обоснованными, а выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки, в силу чего подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования всех представленных сторонами доказательств и приведенных ими доводов разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.02.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 по делу №А52-2825/2021 отменить в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод медных проводников».

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1