ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20557/2016

21 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 06.11.2018) 

рассмотрев 14.11.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 29.06.2018

Арбитражного суда Московской области

принятое судьёй ФИО3 

на постановление от 10.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда 

вынесенное судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении от обязательств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 года ФИО1 (далее - должник) по его заявлению признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 завершена процедура реализации имущества в отношении должника ФИО1 без применения правила об освобождении от обязательств

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом заявитель ссылался на то, что поведение должника является добросовестным.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих конкурсных кредиторов:

- ПАО Сбербанк в размере 2 106 462,15 руб. основного долга, 110 615,69 руб. неустойки по кредитной карте с номером счета № 0910-Р-525617588 от 24.01.2012, по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012, по кредитному договору                     № 

<

***> от 11.07.2012, по кредитному договору № 

<

***> от 11.08.2012, по кредитному договору № 

<

***> от 19.02.2013, по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2013, по кредитному договору № 

<

***> от 09.01.2014, по кредитному договору № 

<

***> от 29.05.2014;

- АО "Банк ФИНАМ" в размере 75 135,75 руб. основного долга, 45 338,58 руб. неустойки по кредитной карте от 27.11.2013 г.;

- ПАО АКБ "АВАНГАРД" в размере 11 841,76 руб. основного долга, 1 030,55 руб. неустойки по банковской карте от 12.05.2013 г.;

- Банк ВТБ (ПАО) в размере 154 955,15 руб. основного долга, 35 494,04 руб. неустойки кредитному договору № 

<

***> от 02.04.2014;

- ПАО "МТС-Банк" в размере 508 908,15 руб. основного долга, 162 154,96 руб. неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2013;

- ПАО РОСБАНК в размере 54 606,64 руб. основного долга по кредитному договору N 97742244CCS.IFOYW4058 от 10.09.2012 г.;

- ПАО "Совкомбанк" в размере 128 675,21 руб. основного долга по кредитному договору № 

<

***> от 08.08.2010;

- Банк ВТБ24 (ПАО) в размере 816 442,27 руб. основного долга, 33 240,86 руб. неустойки по кредитному договору № 

<

***> от 30.09.2015 г., по кредитному договору N 625/3400-0007721 от 30.09.2015.

Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов составляет 3 510 273 руб. 89 коп. основного долга, 572 472 руб. 91 коп. неустойки.

В ходе проведения процедуры реализации имущества кредитором ПАО Сбербанк было предложено должнику заключить мировое соглашение для реструктуризации задолженности.

Согласно проекту мирового соглашения погашение задолженности предусмотрено в течение десяти лет с установлением минимальной процентной ставки, предусмотренной законом, и ежемесячными аннуитетными платежами в размере 45 926 руб. 54 коп. 

При этом размер ежемесячного платежа по всем кредитам при обращении должника в суд составлял свыше 120 000 руб.

На состоявшемся 01.08.2017 г. собрании кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения на предложенных ПАО Сбербанк условиях.

Должник, имеющий на дату проведения собрания ежемесячный доход в размере 74 417 руб., отказался от заключения предложенного мирового соглашения, ссылаясь на невыгодные для себя и своей семьи условия.

Из анализа финансового состояния должника следует, что сумма среднемесячного дохода составляла по состоянию на 2013 год - 91 208 руб. 46 коп., по состоянию на 2014 год - 98 207 руб. 77 коп., по состоянию на 2015 год - 88 731 руб. 15 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды пришли к выводу о том, что проведенные в процедуре реализации имущества гражданина мероприятия, в том числе направленные на выявление имущества должника и формирование конкурсной массы, выполнены, при этом суды не установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника, по следующим мотивам.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При наличии таких оснований арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств, само по себе, не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, и с учетом положений ст. 10 ГК РФ в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целейреабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также, с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а, с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и, в целом, институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При решении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, ПАО Сбербанк России было заявлено ходатайство о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды пришли к обоснованным выводам о том, что ФИО1, имея неисполненные кредитные обязательства с 2012 г. на значительные суммы, принял на себя дополнительные и заведомо неисполнимые обязательства по кредитным договорам Банка ВТБ24 от 30.09.2015 г. и от 30.09.2015 г. о реструктуризации долгов.

По состоянию на 17.03.2015 совокупная сумма ежемесячных выплат должника по кредитным обязательствам составляла свыше 120 000 руб.

Из анализа финансового состояния должника следует, что сумма среднемесячного дохода составляла по состоянию на 2013 год - 91 208 руб. 46 коп., по состоянию на 2014 год - 98 207 руб. 77 коп., по состоянию на 2015 год -                   88 731 руб. 15 коп.

На протяжении 2012-2015 гг. должник безосновательно наращивал имеющуюся у него задолженность, не обладая необходимым уровнем дохода для обслуживания кредитов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, как правомерно отметили суды, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных                   ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 по делу № А41-20557/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Л.В. Федулова

Н.А. Кручинина