СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7314/2021(4)-АК

Дело № А50-27192/2020

30 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Плаховой Т. Ю.,  

судей  Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

финансового управляющего ФИО1 (лично), паспорт,  от иных лиц, участвующих в деле – не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 06.11.2020, вынесенные в рамках дела № А50-27192/2020 

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

05.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление  

ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.11.2020 заявление должника принято к  

производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 

Одновременно с заявлением о признании себя банкротом ФИО2  обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества УФССП по Пермскому краю (далее – судебный пристав- исполнитель) выносить постановление об оставлении нереализованного с  повторных торгов предмета залога (квартира, расположенная по адресу:  

<

...> «а») взыскателем-залогодержателем  ФИО3, а также в виде запрета  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган) производить  регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.  

06.11.2020 должник уточнил, что просит принять обеспечительные меры в  виде запрета любых действий, направленных на продажу, реализацию  имущества должника, в том числе являющегося предметом залога (квартира,  расположенная по адресу: 

<

...> «а»), включая  проведение торгов, а также в виде запрета регистрирующему органу совершать  регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2020 заявление  должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено, установлен запрет  совершения любых действий, направленных на продажу, реализацию  имущества ФИО2, в том числе, являющегося предметом залога  (квартира, расположенная по адресу: 

<

...> «а»),  включая проведение торгов; Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  установлен запрет производить регистрационные действия в отношении  указанного недвижимого имущества.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1.  

23.05.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство об  отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  Пермского края от 06.11.2020, со ссылкой на то, что принятые обеспечительные  меры препятствуют проведению торгов по реализации залогового имущества, в  отношении которого утверждено соответствующее Положение о его  реализации.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024  (резолютивная часть от 27.05.2024) заявление финансового управляющего  удовлетворено; отменены обеспечительные меры, принятые определением от  06.11.2020.  

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, отказать в  

 

удовлетворении заявления финансового управляющего об отмене  обеспечительных мер. Считает, что отмена обеспечительных мер затрагивает  его интересы и нарушает законные права.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле, не поступили.  

Явившийся в судебное заседание финансовый управляющий против  удовлетворения жалобы возражал, обжалуемое определение считает законным  и не подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5  ст. 268 АПК РФ.  

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и  основания, по которым принятые испрошены обеспечительные меры были  отменены, пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В ст. 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

Приведенная норма права не предусматривает перечень случаев, когда  обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу ст.ст. 90, 93, 97  АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех  случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  

 

необходимость отмены меры обеспечения иска.  

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15) суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе  если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие  об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали  несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в  деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда  или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации,  органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).  

В соответствии с положениями ст. 96 АПК РФ принятые судом  обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения  судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.  

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по  ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в  удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении  производства по делу (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).  

В данном случае принятые определением от 06.11.2020 обеспечительные  меры были наложены судом по ходатайству должника в связи с  необходимостью обеспечения баланса интересов сторон в деле о банкротстве  должника, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба  должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям,  разумности, связанности с предметом заявленных требований и  направленности на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об отмене  обеспечительных мер, указывал, что определением суда от 19.01.2024 по  настоящему делу разрешены разногласия между должником, финансовым  управляющим и залоговым кредитором по условиям проведения торгов по  реализации предмета залога (квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>). Принятые судом обеспечительные меры  препятствуют проведению торгов и продаже имущества.  

Судом первой инстанции указанные доводы оценены и признаны  достаточными для сохранения обеспечительных мер.  

Из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой приняты  обеспечительные меры, является предметом залога по обязательствам  должника перед ФИО3, требования  которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов  

 

ФИО2 как обеспеченные залогом этого имущества (определение от  10.12.2021, оставленное без изменения постановлением апелляции от  21.02.2022, постановлением кассации от 24.06.2022).  

В силу действующего законодательства залоговая квартира подлежит  реализации в рамках процедуры банкротства гражданина путем продажи с  торгов. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия  проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования  которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Финансовым управляющим ФИО1 разработано и залоговым  кредитором ФИО3 08.04.2023 утверждено положение о  порядке, условиях и срока реализации предмета залога. В качестве электронной  торговой площадки финансовым управляющим предложено ООО «Аукционы  Федерации» - «Альфалот».  

Ссылаясь на несогласие с размером начальной цены продажи спорной  квартиры, размером задатка и электронной площадкой, указанными в  Положении о продаже, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о  разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим,  залоговым кредитором.  

Утверждая Положение о продаже в редакции, предложенной финансовым  управляющим (за исключением начальной продажной цены квартиры), суд  первой инстанции исходил из рыночной стоимости залогового имущества,  определенной заключением экспертов; установил размер задатка (10%),  предложенный финансовым управляющим и утвержденный залоговым  кредитором, поскольку должник отказался от требования относительно  установления размера задатка в виде 5% начальной продажной стоимости в  судебном заседании.  

Определением от 19.01.2024 разрешены разногласия между должником,  финансовым управляющим и залоговым кредитором; утверждено положение о  порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции  финансового управляющего, за исключением установления начальной  продажной цены квартиры № 21, расположенной по адресу: 

<

...>, в размере 8 542 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.05.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 части  оставлено без изменения.  

В силу действующего законодательства в отношении имущества,  являющегося предметом залога, применяется специальный режим, то есть  указанное имущество фактически ему не принадлежит. Положение о порядке  продажи этого имущества утверждено судом в рамках настоящего дела о  банкротстве, принятые определением от 06.11.2020 обеспечительные меры  фактически препятствуют в совершении мероприятий по реализации предмета  залога, в связи с чем, заявление финансового управляющего удовлетворено,  обеспечительные меры судом отменены правомерно.  

 

Должник, обращаясь с апелляционной жалобой, ссылается на то, что  отмена обеспечительных мер затрагивает его интересы и нарушает законные  права. При этом соответствующего обоснования им не приведено.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически  значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным  обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда  первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом  первой инстанции допущено не было.  

С учетом изложенного, определение суда от 27.05.2024 отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.07.2024 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда  Пермского края от 27.05.2024 по делу № А50-27192/2020 до окончания  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Поскольку апелляционная  жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого  определения отпали. Следовательно, приостановление исполнения определения  Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2024 по делу № А50-27192/2020,  принятое на основании определения от 23.07.2024, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2024 года по  делу № А50-27192/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнение определения Арбитражного суда  Пермского края от 27.05.2024 по делу № А50-27192/2020, принятое  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2024.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи С.В. Темерешева  

 М.А. Чухманцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна