Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102493/2022

16 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Яценко О.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Ленинградская область, г. Выборг, ОГРНИП: 

<

***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (адрес: Ленинградская область, Гатчинский район, г. Вырица, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании 150 912,44 руб. и истребовании имущества из чужого незаконного владения

 

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен) 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 135 315,84 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств с правом выкупа от 21.02.2021 № 24/02-21 (далее – Договор), 15 596,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 29.09.2022 и истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – прицеп категория П, ТИП СП РОСПУСК, обязав ответчика передать данное имущество истцу.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Договора ИП ФИО2 (арендодатель) по акту приёма-передачи от 21.02.2021 № 1 передал во временное владение и пользование ответчику транспортное средство - прицеп категория П, ТИП СП РОСПУСК (далее – транспортное средство), год изготовления 1988, государственный регистрационный знак 

<

***> с правом его выкупа, а ИП ФИО3 (арендатор) – обязался оплачивать арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные приложением № 3 к Договору «График платежей арендной платы».

Согласно пункту 6.1 Договора срок его действия с 21.02.2021 по 28.02.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей и расторжение Договора, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Задолженность ответчика по Договору составляет 135 315,84 руб. и подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требований в части взыскания 135 315,84 руб. задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на статью 395 ГК РФ, просит взыскать 15 596,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 29.09.2022.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку пунктом 5.2 Договора предусмотрена неустойка за неуплату арендных платежей в установленные сроки, а также с учётом начисления процентов за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в удовлетворении иска в части требования о взыскании 15 596,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено право арендодателя на расторжение Договора в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в течение 14 календарных дней со дня наступления срока платежа.

Направленные истцом ответчику претензии содержат сообщение о возможности расторжения Договора, но не содержат уведомление о его расторжении. Вместе с тем предусмотренный пунктом 6.1 Договора срок его действия истёк.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением Договора основания для удержания ответчиком транспортного средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск в части требования о понуждении ответчика передать транспортное средство истцу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 135 315,84 руб. задолженности и 10 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 транспортное средство – прицеп категория П, ТИП СП РОСПУСК.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                            Яценко О.В.