ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.04.2018

Дело № А41-70411/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» - ФИО2 – дов. от 17.11.2017, ФИО3 – дов. от 25.05.2017

рассмотрев 24.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 13.10.2017 

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей  Моисеевой Е.В.,

на постановление от 14.02.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по возражению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом» на требования ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Республиканский страховой дом», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 должника - ООО "Республиканский Страховой Дом" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден ФИО4.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете «Коммерсантъ» №230 от 10.12.2016.

ФИО1 в порядке статьи 183.26 Закона о банкротстве обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 504 152 руб. 79 коп.

13.03.2017 в соответствии с п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве в арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий ООО «Республиканский Страховой Дом» с возражениями на требование ФИО1 о включении задолженности в сумме 1 504 152 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника ООО «Республиканский Страховой Дом».

Арбитражный суд Московской области определением суда от 13.06.2017 привлек  к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «РамФин».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и принять новый судебный акт об  удовлетворении первоначального требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 в размере 1 504 152 руб. 79 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2018 ввиду прекращений полномочий (отставки) судьи М.В. Комоловой произведена замена судьи М.В. Комоловой на судью Н.Я. Мысака. 

В соответствии со статьей 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий должника считает кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению в полном объеме. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения указанных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 24.07.2013 между ОАО «РАМфин» и ФИО1 заключен договор займа №Ф13/15-МФО/И-011, в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передал в собственность ОАО «РАМфин» (заемщик) денежные средства в размере 1 504 152 руб. 79 коп. на срок 365 дней, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 14,25 % годовых.

Также, между ООО «Республиканский Страховой Дом» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) 24.07.2013 заключен договор (полис) №РВ-Ф13/15-0011 от 24.07.2013 страхования от невозврата займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организацией (со сроком действия договора 365 дня, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у страхователя был заключен договор займа.

Согласно п. 4 договора страхования объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору №Ф13/15-МФО/И-011от 24.07.2013 в результате признания микрофинансовой организации ОАО «РАМфин» несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ.

Судами обеих инстанций установлено, что так как договор займа заключен 24.07.2013, то последним днем действия договора страхования (полис) № РВ-Ф13/15-0011 от 24.07.2013 является 25.07.2014. Указанный договор страхования не пролонгировался, дополнительные соглашения к нему со стороны страховой компании не заключались. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют. 

Рассматриваемый договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией" от 16.05.2012, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

В п. 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Также, в п. 3.4 Правил указано, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

При этом согласно примечанию 1 к данному пункту основания признания организации банкротом определяются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В случае принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом конкурсное производство осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками (вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, при буквальном толковании условий заключенного договора страхования и Правил страхования, суды пришли к правомерному выводу о том, что ФИО1 застраховал возможные убытки, связанные именно с невозвратом займа ввиду признания судом ОАО «РАМфин» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него процедуры конкурсного производства.

При этом судами установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям договора страхования был застрахован риск невозврата займа не в широком его понимании, а единственный страховой риск - невозврат займа в связи с конкретным обстоятельством (несостоятельность ОАО «РАМфин»), возникновение которого напрямую в силу закона связано с принятием арбитражным судом соответствующего решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решение в отношении ОАО «РАМфин» по делу № А40-161653/14 о признании несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства было принято Арбитражным судом города Москвы 05.08.2015.

В п. 3.8 Правил страхования указано, что не подлежат возмещению убытки страхователя, наступившие после окончания срока действия договора страхования, а также не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент наступления страхового случая, срок действия договора страхования (полис) № РВ-Ф13/15-0011 от 24.07.2013 истек, а следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильному выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства подтверждающие факт возникновения у должника обязанности по выплате страхователю страхового возмещения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А41-70411/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                          Н.Я. Мысак               

Судьи:                                                                     С.А. Закутская  

                                                                                  Н.Н. Тарасов