АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-32728/2021  

20 июня 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Белозеровой Ю.Б., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

при участии ФИО1 (паспорт), 

финансового управляющего ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А43-32728/2021  

по заявлению финансового управляющего имуществом 

ФИО4 – ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов  

и установил: 

в деле о несостоятельности ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о взыскании c ФИО1 (далее – кредитор) 29 694 рублей 94 копеек судебных расходов, в том числе 4694 рублей 94 копеек транспортных расходов, 25 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.  

Заявление подано на основании статьей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несением финансовым управляющим расходов в связи с рассмотрением Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от  

08.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу № А43-32728/2021 по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.  

Суд первой инстанции определением от 10.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025, частично удовлетворил заявление ФИО2, взыскав с ФИО1 24 694 рубля 94 копейки судебных расходов, из которых 20 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 4694 рубля 94 копейки – транспортные расходы.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что финансовым управляющим не доказано право на взыскание судебных расходов с кредитора. Реальный характер расходов на оплату юридических услуг и их относимость к настоящему делу документально не подтверждены, при этом доводы кассатора о мнимом характере договора на оказание юридических услуг от 20.07.2024, заключенного ФИО2 и ФИО3, судами не оценены.  

Кассатор обращает внимание суда округа, что финансовый управляющий лично участвовал в заседании Первого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, специалист привлечен им только для составления отзыва на жалобу, который подписан и направлен в суд также самим управляющим. В рассматриваемом случае у финансового управляющего, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений, отсутствовала необходимость привлечения специалиста для оказания юридических услуг.  

По мнению ФИО1, взысканные с нее расходы несоразмерны оказанной юридической услуге. Судами оставлено без внимания заявление кредитора о снижении чрезмерных судебных расходов финансового управляющего. В подтверждение обоснованности доводов кассационной жалобы кассатор ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении правовой позиции и поддержаны в судебном заседании.  

Финансовый управляющий и его представитель в судебном заседании заявили возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.  

В судебном заседании 21.05.2025 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2025, после которого рассмотрение дела продолжено.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена  

процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

ФИО1 является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением суда от 19.04.2023.  

Определением суда от 03.05.2024, резолютивная часть которого объявлена 01.04.2024, удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «XXI ВекСтрой».  

Определением от 08.05.2024 суда отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему осуществлять действия по организации и проведению торгов по продаже указанного выше имущества должника.  

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 08.05.2024.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 оставлено без изменения.  

Финансовым управляющим на стадии апелляционного обжалования определения от 08.05.2024 в апелляционный суд представлена правовая позиция (отзыв) и обеспечено личное участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда в городе Владимире 09.07.2024.  

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с обеспечением участия финансового управляющего в судебном заседании апелляционного суда и формированием правовой позиции по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет ФИО1, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал Первый арбитражный апелляционный суд, заявление финансового управляющего удовлетворил частично, снизив размер подлежащих возмещению за счет кредитора расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

По смыслу статьи 2, пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.  

Согласно пункту 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

Поскольку действия финансового управляющего, связанные с реализацией имущества должника, совершаются в интересах должника и кредиторов, для достижения целей соответствующей процедуры банкротства, осуществляемые в связи с этим управляющим судебные расходы по общему правилу должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).  

Если судебные расходы оплачены за счет личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего (ответ на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно  

устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать их размер и факт несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).  

Как установили судебные инстанции, Первым арбитражным апелляционным судом 09.07.2024 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на определение суда первой инстанции от 08.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по продаже имущества должника.  

Таким образом, ФИО1 является лицом, инициировавшим спор в суде апелляционной инстанции, не в пользу которого принят судебный акт, и на которого в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность компенсировать расходы другой стороны, понесенные в связи с рассмотрением дела.  

Финансовый управляющий, как лицо, действующее в интересах должника и его кредиторов и являющееся участником дела о банкротстве (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве), реализовал свое процессуальное право путем личного участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда в городе Владимире 09.07.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1  

В связи с этим им были понесены транспортные расходы в размере 4694 рублей 

94 копеек на покупку топлива для поездки в суд на личном автомобиле. Указанные расходы финансовый управляющий подтвердил доказательствами, которые признаны судами первой и апелляционной инстанции допустимыми и относимыми к предмету спора.  

Судами установлено, что заявленные судебные расходы были понесены заявителем самостоятельно и за счет средств должника не компенсировались.  

Таким образом, затраты, понесенные ФИО2 на обеспечение его личного участия в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда, связанные с поездкой в город Владимир 09.07.2024, подлежат возмещению.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части являются обоснованными.  

Доводы жалобы о несоразмерности указанных расходов и неотносимости к обособленному спору судом округа отклонены, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Рассмотрев заявление финансового управляющего в части возмещения расходов на оплату услуг привлеченного для составления отзыва на апелляционную жалобу специалиста, судебные инстанции признали его обоснованным в сумме 20 000 рублей, которую посчитали соразмерной объему оказанных юридических услуг.  

Суды установили, что ФИО2 и ФИО3 заключен договор 

от 01.07.2024 № 7, предметом которого является оказание финансовому управляющему юридических услуг по подготовке для направления в суд письменной позиции на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2024 по делу № А43-32728/2021, принятое по ходатайству финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО4 Стоимость услуг исполнителя  

по договору согласована сторонами в размере 25 000 рублей. Факт оказания услуг подтвержден подписанным сторонами актом, оплата услуг произведена.  

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода судов об относимости расходов на оплату оказанных услуг к предмету спора и наличии оснований для их компенсации кредитором.  

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.  

Установленный Законом о банкротстве порядок согласования привлечения финансовым управляющим специалистов для исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности должника-гражданина не устанавливают безусловного ограничения на привлечение управляющим иных лиц на договорной основе. Сам по себе статус управляющего не исключает право стороны при защите прав в суде заключать договоры на оказание юридических услуг и вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется (абзац пятый пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления № 45, если согласие на оплату услуг представителя арбитражного управляющего для защиты интересов в суде не дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или должником, то понесенные им расходы не подлежат возмещению за счет должника. При этом данное обстоятельство в силу статей 41, 59, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует финансовому управляющему компенсировать понесенные расходы со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.  

Таким образом, вывод о наличии оснований для компенсации расходов финансового управляющего на оказание юридических услуг для составления отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 является верным.  

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В рассматриваемом споре ФИО1 было заявлено о несоразмерности заявленных к возмещению расходов объему и сложности оказанных услуг.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

Снижая размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного для составления отзыва на апелляционную жалобу, суд первой инстанции не определил критерии оценки стоимости услуг и не сослался на какие-либо доказательства.  

Оставляя в силе определение Арбитражного суда Нижегородской области, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 2.4 Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, согласно которому размер гонорара за составление сложных правовых документов составляет 20 000 рублей.  

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в рассматриваемом споре суды не дали оценку сложности рассматриваемого спора, объему оказанных услуг, а также иным критериям, подлежащим установлению при определении разумности заявленных к взысканию расходов.  

Указание суда апелляционной инстанции на рассмотрение спора, по которому понесены судебные расходы, в деле о банкротстве, не может быть принято в качестве единственного критерия определения сложности и объема оказанных юридических услуг при том, что в рассматриваемом случае предметом спора являлось принятие обеспечительных мер.  

Суды фактически уклонились от оценки сложности дела и объема оказанных представителем услуг, при том, что указанные обстоятельства являются юридически значимыми при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.  

Таким образом, обжалуемые судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения, постановления являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.  

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.  

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 подлежат отмене в части возмещения расходов на оплату услуг представителя с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления финансового управляющего, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 по делу № А43-32728/2021 в части взыскания с ФИО1 в пользу финансового управляющего ФИО2 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Б. Белозерова 

Судьи Е.В. Елисеева  

 С.В. Ионычева