АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-6334/2023

город Псков

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, д.Моглино, зона особая экономическая зона ППТ Моглино, д.18) 

к Псковской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>)

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, 

<

...>), Федеральная таможенная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 121087, 

<

...>)

о взыскании 2658675 руб. 90 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ФТС: ФИО2 – представитель по доверенности;

от Министерства: не явился, извещен;

установил:

акционерное обществе «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее - АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской таможне о взыскании 2658675 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в том числе 2656918 руб. 86 коп. стоимости потребленных услуг связи за период с 11.05.2017 по 31.08.2023 включительно (организация виртуальной РВХ на базе VPN сети NGN (организация 14 телефонных номеров), организация выделенного доступа в сеть Интернет по технологии Ethernet, организация линии связи (цифровой поток Е1), услуги по предоставлению каналов связи (VPN L2), услуги по предоставлению каналов связи (VPN L2, резервный)), 1757 руб. 08 коп. стоимости потребленных услуг междугородной и международной телефонной связи за период с 30.11.2018 по 31.08.2023 включительно (в редакции уточнений, принятых судом протокольным определением от 14.02.2024.)

Протокольным определением от 17.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство) и Федеральная таможенная служба (далее – ФТС).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что оказанные услуги относятся к эксплуатационным расходам на содержание объектов таможенной инфраструктуры и подлежат возмещению, как обеспечивающие функционирование таможенного органа; при этом доводы ответчика и ФТС о пропуске срока исковой давности счел несостоятельными, правом на уточнение требований не воспользовался.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что территория особой экономической зоны должна быть обустроена и оборудована в целях проведения таможенного контроля, ввиду чего обязанность обеспечения функционирования объектов таможенной инфраструктуры, созданной на территории особой экономической зоны с целью проведения таможенным органом таможенного контроля законодательно возложена на управляющую компанию АО «ОЭЗ ППТ Моглино»; указывал, что деятельность таможенного органа на территории особой экономической зоны невозможна без использования технических средств таможенного контроля, инженерных, информационных, телекоммуникационных систем и средств обеспечения, которыми должны быть оборудованы передаваемые в безвозмездное пользование таможенному органу помещения, в соответствии с их функциональным предназначением для проведения форм таможенного контроля; настаивал, что истцом не доказано наличие согласованной воли сторон на оказание спорных услуг, надлежащей приемки услуг Псковской таможней, а также не доказано возникновение неосновательного обогащения, при этом заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку обратившись в суд 10.10.2023 и требуя выплат с 11.05.2017 истец нарушил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

Представитель ФТС в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, аналогичным с позицией ответчика.

Министерство своего представителя в заседание не направило, каких-либо документов, ходатайств не представило, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав представителей сторон суд установил следующее.

Во исполнение условий Соглашения от 11.09.2013 года «О взаимодействии Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной таможенной службы и открытого акционерного общества «Особые экономические зоны» по вопросам проектирования, обустройства и введения в эксплуатацию объектов таможенной инфраструктуры, расположенных на территориях особых экономических зон», заключенного между Министерством экономического развития Российской Федерации, Федеральной таможенной службой и открытым акционерным обществом «Особые экономические зоны» по вопросам проектирования, обустройства и введения в эксплуатацию объектов таможенной инфраструктуры, расположенных на территориях ОЭЗ (далее - Соглашение), АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» было осуществлено строительство с поставкой оборудования, а также ввод в эксплуатацию объектов таможенной инфраструктуры в составе:

- здание Контрольно-пропускного пункта для прохода физических лиц                                (КН 60:18:0182002:118, право собственности АО «ОЭЗ ОПТ «Моглино»), расположенное по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д.Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 17А;

- здание Бокса углубленного досмотра на 1 транспортное средство с досмотровой площадкой, оборудованной навесом (КН 60:18:0182002:119, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), расположенное по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д.Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д.17Г;

- здание Контрольно-пропускного пункта для легкового автотранспорта                           (КН 60:18:0182002:120, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), расположенное по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д.Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д.39;

- сооружение Весы, оборудованные навесом, в т.ч. АКПП (КН 60:18:0182002:121, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), расположенные по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д.Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д.17Б;

- здание гаража на 3 машиноместа с навесом (КН 60:18:0182002:122, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), расположенное по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д.Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д. 17Г;

- Административное здание для размещения должностных лиц таможенного органа (КН 60:18:0182002:123, право собственности АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), расположенное по адресу: 180502, Псковская обл., Псковский р-н, СП «Тямшанская волость», 1,5 км западнее д.Моглино, ОЭЗ ППТ «Моглино», д.17.

В состав указанного объекта также включены вспомогательные сооружения: стоянка для размещения транспортных средств с повышенным радиационным фоном, на шесть транспортных средств; открытая площадка для хранения товара до его помещения под таможенную процедуру и стоянки автомашин с грузом, ожидающих досмотр; ограждение территории таможенной зоны; инженерные сети (водоснабжение, газоснабжение, водоотведение, электроснабжение и т.п.).

В соответствии с пунктами 2.18-2.21 Соглашения между АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (далее - ссудодатель, управляющая компания) и Псковской таможней (далее - ссудополучатель) был заключен договор №б/н от 11.05.2017 о передаче зданий (помещений) в безвозмездное пользование (далее - Договор).

В соответствии с условиями указанного Договора ответчику, помимо зданий (сооружений) и нежилых помещений, было передано в безвозмездное пользование также и оборудование, обеспечивающее его услугами связи, а именно: стационарная телефонная связь (местная, междугородняя, международная), сотовая связь, почтовая связь, Интернет.

Так, для цели оказания услуг связи Псковскому таможенному посту на территории ОЭЗ ППТ «Моглино», управляющая компания заключила дополнительное соглашение №1 от 21.04.2017 к договору №3959 с ОАО «Псковская ГТС» об оказании услуг организации выделенного доступа в сеть Интернет (для абонентов - юридических лиц) от 22.12.2015, в соответствии с которым Псковскому таможенному посту предоставляются следующие услуги:

- организация виртуальной РВХ на базе VPN сети NGN (организация 14 телефонных номеров);

- организация выделенного доступа в сеть Интернет по технологии Ethernet;

- организация линии связи (цифровой поток Е1);

- услуги по предоставлению каналов связи (VPN L2);

- услуги по предоставлению каналов связи (VPN L2, резервный). 

Также, с организацией  ПАО «МегаФон» был заключен договор от 15.11.2018 №73959 на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи.

15.07.2019  между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №2 к Договору, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 которого ссудополучатель обязан оплачивать коммунальные и иные эксплуатационные расходы по содержанию помещений и находящегося в них оборудования, обеспечивающего работу передаваемого имущества, за исключением информационно-технических средств. Оплата коммунальных и иных эксплуатационных расходов производится ссудополучателем путем возмещения расходов ссудодателя по оплате таких услуг и расходов на основании соответствующего договора.

Письмом от 21.08.2019 №58-104/710 АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» направило в адрес Псковской таможни для подписания договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Предлагаемый к подписанию договор включал в себя и возмещение расходов управляющей компании по оплате услуг связи. Ссудополучатель не ответил на указанное письмо.

Письмом от 19.02.2021 №58-104/0213 истец повторно направил в адрес ответчика проект договора о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов с приложением расчета размера коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. В ответ (письмо № 29-12/07609 от 01.03.2021) ответчик запросил документы, подтверждающие расчет, а также копии правоустанавливающих документов. Запрашиваемые документы были незамедлительно направлены Псковской таможне 09.03.2021 № 58-117/0279.

В последующем, по просьбе Псковской таможни, возмещение расходов управляющей компании по оплате услуг связи было выделено в отдельный договор, проект которого был направлен для подписания в Псковскую таможню.

В своем ответе от 08.04.2021 №23-08/13415 Ответчик сообщил об отказе в подписании договора, ссылаясь на пункт 15 Приказа ФТС России от 30.04.2015 №817 «Об утверждении требований к обустройству и оборудованию территории особой экономической зоны и требований к обустройству и оборудованию земельных участков, предоставленных резидентам особой экономической зоны, в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 37.2 Федерального закона от 22 июля 2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации», а также порядка обеспечения контрольно-пропускного режима на территории особой экономической зоны, включая порядок доступа лиц на такую территорию» (далее - приказ ФТС №817), ссылаясь на то, что организация и предоставление услуг связи входит в понятие комплекс информационно-технических средств, обслуживание которых не подразумевается Договором о безвозмездном пользовании.

Учитывая изложенное, произведя расчет стоимости затрат по оплате потребленных ответчиком услуг связи  за период с 11.05.2017 по 31.08.2023, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» 23.08.2023 направило в адрес Ответчика претензию с просьбой возместить стоимость данных услуг, оплата  которых производилась истцом для ответчика и погасить образовавшуюся задолженность. 

Ввиду неисполнения Псковской таможней условий претензии в добровольном порядке, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет средств истца, АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 690 ГК РФ предписано, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно пункту 1 статьи 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего, при этом отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Правила о взыскании неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014). 

Таким образом, по смыслу приведенных положений гражданского законодательства, а также указаний по их толкованию и применению, удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения предполагает установление совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, определение конкретного субъекта гражданского оборота, приобретшего имущество без установленных законом или сделкой оснований. 

Соответственно в предмет доказывания по спорам данной категории входит: факт обогащения одного лица за счет другого; отсутствие законных оснований для обогащения; размер неосновательного полученных имущественных благ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Соглашения 13.12.2022 право собственности на объекты таможенной инфраструктуры, расположенные в границах особой экономической зоны, перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях (на основании договора дарения от 13.09.2022 №1) с последующей передачей его в оперативное управление Псковской таможни.

В связи с указанными обстоятельствами, письмом от 16.12.2022 №58-104/1959 управляющая компания сообщила МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях о том, что все расходы за коммунальные услуги, понесенные АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» начиная с 13.12.2022 и до даты заключения Псковской таможней прямых договоров с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, будут перевыставлены новому собственнику объектов таможенной инфраструктуры (услуги по электроснабжению, газоснабжению, водоснабжению, водоотведению, услуги связи, вывоз ТКО).

В своем ответе от 30.12.2022 №53-ТП/10085 МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, ссылаясь на статьи 209, 296, 299 ГК РФ, сообщило о том, что расходы по содержанию имущества возлагаются на Псковскую таможню.

Так, 27.01.2023 в адрес Псковской таможне для рассмотрения и подписания был направлен ряд договоров, в том числе и договор №7/ВП/2023 о возмещении расходов по оплате услуг связи. 

Письмом от 29.05.2023г. №58-104/692 управляющая компания просила сообщить о результатах рассмотрения указанных договоров. В ответ Псковская таможня запросила договоры с выставленными счетами фактически оказанных услуг между АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», ОАО «Псковская ГТС» и ПАО «МегаФон». Запрашиваемые документы были направлены управляющей компанией письмом от 14.08.2023 №58-104/1058.

Письмом от 28.08.2023 №23-23/33507 Псковская таможня сообщила о том, что с 01.09.2023 больше не нуждается в услугах связи, предоставляемых управляющей компанией для нужд Псковской таможни (услуги связи включают услуги предоставления городских телефонных номеров, выхода на междугороднее и международное направление, услуги Интернета, услуги предоставления VNP каналов передачи данных, услуга предоставления G.703).

Таким образом, вышеуказанным письмом (от 28.08.2023г. № 23-23/33507) Псковская таможня фактически подтвердила доводы о том, что услуги связи являются самостоятельной потребляемой услугой по предоставлению ресурсов сети оператора связи, не относящимися к эксплуатационным расходам по содержанию информационно-технических средств.

Правовые основы деятельности в области связи на территории РФ и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях регламентирует Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ (ред. от 09.03.2021) «О связи». Этот же нормативно-правовой акт определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи. Под услугами связи подразумевается широкий спектр услуг, оказываемых операторами связи на основании соответствующей лицензии. Наиболее распространенными услугами связи являются стационарная телефонная связь (местная, междугородняя, международная), сотовая связь, почтовая связь, Интернет.

Более того, пунктом 20 Приказа ФТС России от 20.09.2021 №798 «Об утверждении Общего положения о таможне» предусмотрено, что финансирование расходов на содержание таможни, электронной таможни, таможни фактического контроля осуществляется за счет средств федерального бюджета, что нивелирует все приведенные ответчиком доводы. При этом отсутствие договора на оказание услуг с истцом, при наличии факта их потребления, не может изменить предусмотренный законодательством порядок финансирования таможенного органа, как часть государственной структуры, на оплату его потребностей в услугах связи, и возложить оплату таких услуг на коммерческую организацию. Доказательств того, что ОАО «Псковская ГТС» и ПАО «МегаФон» услуги связи, предназначенные для таможенного органа оказывают на безвозмездной основе ответчиком и третьими лицами суду не представлено, как и доказательств того, что ответчик освобожден от несения таких расходов по оплате услуг связи. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности Договор, Соглашение, договоры на услуги связи, счета и оплату по ним, произведенную истцом, а также переписку с ответчиком по заключению договоров проверке счетов, и признание факта пользования спорными услугами в заявленный период без встречного предоставления, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика сбережении денежных средств за счет истца в отсутствии на то правовых оснований, в связи с чем исковые требования следует признать правомерными.

Расчет истца проверен судом и признан верным. 

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права за период с 11.05.2017 по 07.09.2020, исходя из даты обращения АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» в суд с настоящим иском и времени на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец позицию ответчика о пропуске срока исковой давности полагал несостоятельной, вместе с тем представил справочный расчет требований за период с 08.09.2020 по 31.08.2023 с учетом применения срока исковой давности за период с 11.05.2017 по 07.09.2020.

Между тем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд полагает заслуживающими внимания, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в части исходя из следующего. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Согласно статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать, что  частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней от даты получения претензии, если иной срок не установлен в претензии.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В рассматриваемом случае истец прибегнул к процедуре внесудебного разрешения спора,  ввиду чего датой начала периода для взыскания задолженности будет являться дата  08.09.2020 (12.10.2023 (дата подачи иск в суд) - три года = 12.10.2023 - 34 дня  (период соблюдения претензионного порядка и приостановления течения срока исковой давности с 24.08.2023 по 26.09.2023).  Дата расторжения договоров с ОАО «Псковская ГТС» и ПАО «Мегафон» - 31.08.2023. 

Таким образом, с учетом ежемесячных счетов-фактур, выставляемых для оплаты по договорам с ОАО «Псковская ГТС» и ПАО «МегаФон» и произведенных по ним оплат истцом, сумма неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 08.09.2020 по 31.08.2023 составляет 1451761 руб. 61 коп., в том числе 1451257 руб. 25 коп. стоимости потребленных услуг связи (организация виртуальной РВХ на базе VPN сети NGN (организация 14 телефонных номеров), организация выделенного доступа в сеть Интернет по технологии Ethernet, организация линии связи (цифровой поток Е1), услуги по предоставлению каналов связи (VPN L2), услуги по предоставлению каналов связи (VPN L2, резервный)), 504 руб. 36 коп. стоимости потребленных услуг междугородной и международной телефонной связи.

Учитывая изложенное, в свете вышеприведенных норм права и разъяснений, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1451761 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленных услуг связи за период с 08.09.2020 по 31.08.2023; в остальной части иска следует отказать в связи с применением срока исковой давности. 

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат рассмотрения спора и то, что истцом при обращении с иском государственная пошлина была уплачена в большем размере, а также учитывая произведенное уточнение требований в ходе рассмотрения дела и удовлетворение иска в части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19817 руб. 68 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16475 руб. 32 коп. относятся на истца; государственная пошлина в сумме 02 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная; 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с Псковской таможни в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» 1451761 руб. 61 коп. долга, а также 19817 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Особая экономическая зона промышленно- производственного типа «Моглино» из федерального бюджета 02 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья              И.Ю.Стренцель