﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-15942/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ледина Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020  (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу № А03-15942/2016 о несостоятельности (банкротстве) Строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «СТРОЙГАЗ» (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 118, ИНН 2222008413, ОГРН 1022201131116, далее – СПП ОАО «СТРОЙГАЗ», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Заплавы Владимира Христиановича (далее – конкурсный управляющий) о привлечении Даньковой Нины Максимовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Даньковой Н.М. как контролирующего должника лица.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Ледин Е.В. просит отменить определение суда от 10.07.2020 и постановление апелляционного суда от 04.10.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Ледина Е.В., суды не учли, что Данькова Н.М. являлась главным бухгалтером должника, отражала в бухгалтерском учете сделки, признанные недействительными, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с ним, Дубинкиным В.Ю., Белоусовым С.В., так как они уже привлечены к субсидиарной ответственности на основании тех же обстоятельств.

Ледин Е.В. полагает, что суды пришли к выводу о том, что          Данькова Н.М. не является контролирующим должника лицом при неправильном применении статьи 59, 181, 349.5 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отзыв на кассационную жалобу, представленный Даньковой Н.М., не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Даньковой Н.М. представлено в суд округа письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью обеспечить явку представителя по причине занятости в другом судебном процессе.

С учетом положений частей 3, 5 статьи 158 АПК РФ обстоятельства, указанные Даньковой Н.М. не препятствуют проведению судебного заседания, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, Данькова Н.М. осуществляла трудовую деятельность в должности главного бухгалтера должника с 07.07.1998 до 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2016 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением того же суда от 21.06.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на причастность Даньковой Н.М. к совершению явно невыгодных для должника сделок, неверному отражению ею хозяйственных операций должника в бухгалтерском учете.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Данькова Н.М. не подпадает под признаки контролирующих должника лиц.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешен судами правильно.

В спорный период времени отношения по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности регулировались, в первую очередь, положениями статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные закноположения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете главный бухгалтер ведет бухгалтерский учет экономического субъекта. 

Положение главного бухгалтера отличается от положения лиц, занимающих иные руководящие должности, тем, что если на главного бухгалтера возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета, то даже если он не будет являться контролирующим лицом, он будет нести субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника в случае, если он по указанию руководителя или совместно с ним совершил действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (абзац четырнадцатый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Обязанность главного бухгалтера заключается в организации правильного отражения фактов хозяйственной деятельности организации, зафиксированных в документах первичного учета. 

Таким образом, как главный бухгалтер Данькова Н.М. не могла не учитывать совершенные должником хозяйственные операции.

Кроме того, согласно аудиторскому заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалта» бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовой положение должника по состоянию на 31.12.2015, результаты ее финансово-хозяйственной деятельность и движение денежных средств за 2015 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности.

Суды обоснованно отклонили доводы о том, что Данькова Н.М. ведением недостоверного бухгалтерского учета вводила в заблуждение генерального директора, совет директоров, общее собрание акционеров, поскольку сделки по выдаче векселей и займов совершены не главным бухгалтером, а руководителем должника, который никак не мог заблуждаться в совершенных им же действиях и их последствиях.	

	Таким образом, суды правильно исходили из того, что у Даньковой Н.М. в силу действовавшего в период ее  работы в должности главного бухгалтера должника законодательства отсутствовал статус контролирующего должника лица, ею не совершались действия, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По существу, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2020 по делу № А03-15942/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.А. Шарова