АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-24391/2022

г. Тюмень

06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 января 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарем Федоровой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 29.05.2013, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>), арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 6 796 500,00 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ФИО3», Общество с ограниченной ответственностью «Автобокс», Общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания», Общество с ограниченной ответственность «Нейтрон»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ПАО «Опытный завод «Электрон», арбитражного управляющего ФИО4 денежные средства в размере 6 796 500 рублей, за причиненные убытки.

Исковые требования со ссылками на ст. ст.12,15,393,406.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего ФИО4, истец понес убытки в виде неполученной арендной платы в период с 01.03.2020г. по 31.12.2020г..

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ФИО3» (

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Общество с ограниченной ответственностью «АВТОБОКС» (. Тюмень, ул. Республики, 244, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «РЭНК» (625002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Нейтрон» (625000, Россия, 

<

...>, каб. 209, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер Просвирин, д. 4).

Истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв и дополнения к отзыву.

Представитель третьего лица ПАО «СУЭНКО» дал пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2001 распоряжением Администрации города Тюмени № 3652 утвержден акт приемки законченной строительством площадки для продажи автомобилей, таковая введена в эксплуатацию в составе АБК (административнобытовой корпус) площадью 237,1 кв.м. по адресу: 

<

...>; цеха по предпродажной подготовке автомобилей площадью 559,5 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Исполнителем (заказчиком) работ выступало общество с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (далее – ООО «Арлан-Тюмень», в настоящее время прекратило деятельность, ликвидировано) согласно акту от 14.08.2001 № 3652, в котором также указано, что энергоснабжение законченного строительством объекта централизованное ТП-1(КТП-1) «Электрон».

Письмом от 08.07.2002 № 47 закрытое акционерное общество «Энергомеханическое предприятие «Электрон» выдало ООО «Арлан-Тюмень» технические условия на энергоснабжение, согласно которым закрытое акционерное общество «Энергомеханическое предприятие «Электрон» согласовало электроснабжение

ООО «Арлан-Тюмень» с установленной мощностью 50кВт при выполнении следующих

условий: разработать проект прокладки кабельных линий 0,4кВт до трансформаторной подстанции КТП № 1, установить на кабельной линии соответствующую защитную аппаратуру и счетчик расхода электрической энергии, согласовать проект в энергоснабжающей организации.

Затем указанными организациями составлена однолинейная схема электроснабжения нежилого здания по адресу: 

<

...>. В ней, в частности, указано, что присоединение осуществлено через ЛЭП протяженностью 205м. и ТП-1 (КТП-1) «Электрон».

Также ООО «Арлан-Тюмень» заключен договор энергоснабжения, в котором в качестве энергоснабжающей организации выступало открытое акционерное общество «Опытный завод «Электрон», что следует из договора от 01.06.2010 № 93-216/10.

К договору стороны согласовали и подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, данные границы согласованы по

кабельным наконечникам в РП 0,4кВт ТП-1.

Как установлено в рамках дел № А70-17477/2020, № А70-17387/2021, данным договором правоотношения по энергоснабжению были урегулированы до февраля 2020 года, по нему производилась оплата (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Впоследствии, 02.04.2020 на основании договора купли-продажи от 14.12.2019 право собственности на линию электропередач низкого напряжения 2001 года постройки протяженностью 205м по адресу: г. Тюмень, ЭП1-ул. Республики, 244, строение 1 (сооружение с кадастровым номером 72:23:0231001:285), перешло к предпринимателю (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Также истцу на праве собственности с 02.04.2020 принадлежит нежилое помещение площадью 43,3 кв.м., кадастровый номер 72:23:0231001:859, на антресольном этаже здания по адресу: 

<

...>; нежилое помещение по тому же адресу площадью 8,3 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:890).

Кроме того, как указывает истец цех предпродажной подготовки автомобилей площадью 612 кв.м. (ранее условный номер 72:01:00:00:00:244/1), первоначальным собственником разделен на три помещения, в том числе, нежилое помещение площадью 560,4 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:286), которое по генеральному соглашению от 02.04.2020 передано во владение и пользование предпринимателю. По этому же соглашению истцу передан объект АБК (административно-бытовой корпус) площадью 237,1кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:282) по адресу: 

<

...>.

ФИО1 заключает ряд договоров аренды.

01.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр ФИО3» (Арендатор) заключили договор аренды, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во владение и пользование, следующее недвижимое имущество, а также оборудование, мебель (далее - Недвижимое имущество, и Оборудование):

Помещения с оборудованием и мебелью площадью (далее - Помещения. Нежилые строения), расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе офисное помещение 

<

...>/1, площадью 43.3 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:859) и площадью 8,3 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:890).

Арендная плата за пользованием Недвижимым имуществом и Оборудованием составляет 77 400 рублей в месяц. Арендная плата включает в себя плату за пользование Недвижимым имуществом с Оборудованием, а также услуги по предоставлению отопления, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения. комплексной видео-охранно-пожарной сигнализацией, пневмоснабжения (сжатым воздухом), рекламных коммуникаций, услуги уборки (мойки) помещений общего пользования и прилегающей территории и соответствующего оборудования, уборки и вывоза снега, а также вывоза мусора (ТБО), утилизации промышленных отходов (п. 3.1. Договора).

К договору оформлен акт приёмки передач от 01.02.2020 года.

01.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Автобокс» (Арендатор) заключили договор аренды, согласно которому Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество, а также оборудование, мебель, инструменты с материалом (далее - Недвижимое имущество, и Оборудование):

Арендная плата за пользованием Недвижимым имуществом и Оборудованием составляет 602 250 рублей в месяц. Арендная плата включает в себя плату за пользование Недвижимым имуществом с Оборудованием, а также услуги по предоставлению отопления, энергоснабжения, водоснабжения и водоотведения, комплексной видео-охранно-пожарной сигнализацией, пневмоснабжения (сжатым воздухом), рекламных коммуникаций, услуги уборки (мойки) помещений общего пользования и прилегающей территории и соответствующего оборудования, уборки и вывоза снега, а также вывоза мусора (ТБО), утилизации промышленных отходов.

Настоящий Договор действует в течение одиннадцати месяцев, с момента заключения, и может быть пролонгирован в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, или перезаключен в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ. Если Арендатор не имеет намерений пролонгировать Договор, то он обязан письменно предупредить об этом Арендодателя за три месяца, до окончания действия Договора. В противном случае, Арендодатель, на свое усмотрение, вправе считать Договор пролонгированным (п. 6.1. Договора).

К договору оформлен акт приёмки передач от 01.02.2020 года.

Для энергоснабжения своих объектов истцом заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т с акционерным обществом «Газпром энергосбыт Тюмень».

В связи со сменой собственника истец обратился к обществу сначала с заявкой на осуществление технологического присоединения ЛЭП 0,4кВт (заявка от 26.02.2021 № 4), затем о восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении в отношении указанного объекта в соответствии с актом балансового разграничения и эксплуатационной ответственности от 2010 года и однолинейной схемой. В удовлетворении заявления предпринимателю отказано. Подача электроэнергии на объекты истца прекращена.

Надлежащее электроснабжение вышеуказанных объектов недвижимости перестало осуществляться ориентировочно с момента начала процедуры несостоятельности (банкротства) ПАО «Опытный завод «Электрон», то есть с начала 2019 года.

Актами о недопуске и обнаружения отключений относительно электроустановок ТП-1 «Электрон», а также однолинейными схемами составленными в т. ч. с участием представителя ФИО4, перепиской между истцом, ресурсоснабжающей, гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей и сетевой организациями, ответчиком (в т. ч. претензионный) и иными заинтересованными лицами, подтверждается наличие неоднократных отключений электроснабжения на ЛЭП 0,4 кВ, в том числе в период времени 2019 - 2020 годы. Что также подтверждается процессуальными документами по материалам проверки полиции КУСП №2295 от 18.02.2020; КУСП №11652 от 07.08.2020.

При многочисленном незаконном отключении электричества, в период времени до 28.02.2020, пользователи вышеуказанного недвижимого имущества вынужденно организовывали за свой счет резервный источник питания, неся значительные непредвиденные затраты.

В последующем под руководством конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО2, исключившего доступ собственника и сетевой компании, были демонтирован измерительный комплекс РУ 0,4 кВ и обрезаны концы кабельной ЛЭП 0,4 кВ, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1, что отражено в материалах полиции КУСП № 11652 (12755) от 07.08.2020 и не оспаривалось конкурсным управляющим ПАО «Опытный завод «Электрон» ФИО2 в ходе рассмотрения дела А70-17477/2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении ПАО «Опытный завод «Электрон» действий, подпадающих под запрет, установленный пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В нарушение Правил № 861 электроэнергия истцу не поставляется ни по одному из договоров энергоснабжения (ООО «Газпром энергосбыт Тюмень» от 01.02.2020 № 18799-Т и ПАО «Опытный завод «Электрон» № 93-216/10) необходимого доступа к указанной электроустановке с целью восстановления незаконно разрушенного ранее существовавшего технологического присоединения, а также возможности исполнять обязанности по поверке и осуществлению в соответствии с действующим законодательством процедуры допуска измерительного комплекса, установленного в отношении энергопринимающих устройств заявителя по адресу: город Тюмень, ЭП1-ул. Республики, дом 244, стр. 1, в том числе в соответствии с договором энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-T АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Указанные незаконные действия (бездействия) ответчика препятствовали урегулированию отношений с сетевой организацией, что не позволяло приступить к исполнению договора, заключенному с АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В подтверждение данного факта, истец ссылается на обстоятельства, установленные судебными актами по делам А70-17387/2020, А70-17477/2020, А70-6220/2021, А70-2424/2022.

Согласно п.2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также, ФИО1 указывает на то, что в его адрес как арендодателю от ООО «Автоцентр ФИО3» (далее по тексту - общество, арендатор) поступило письмо исх. №12 от 02.04.2020, с требованиями о надлежащем исполнении условий договора, так как с момента заключения договора аренды от 01.02.2020 (далее по тексту - договор) происходили бесконечные перебои в электроснабжении, электричество сутками отсутствовало на данных арендуемых объектах, а в конце февраля 2020 г. произошло последнее отключение электричества, которое на тот момент времени не было возобновлено.

Общество потребовало от предпринимателя возместить ему причиненные потери в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ, и порядке предусмотренном п. 5.5. договора аренды от 01.02.2020, а в частности:

-возвратить арендатору арендную плату за периоды отсутствия электроснабжения в феврале 2020 г. пропорционально стоимости аренды;

-не требовать от арендатора внесения арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и оборудованием, а также нежилым строением, за март 2020 г.;

-в случае последующего отсутствия централизованного электроснабжения на данных объектах также не требовать арендной платы до момента возобновления электроснабжения арендодателем.

Кроме того, общество уведомило о том, что оно на то время самостоятельно за свой счет осуществляло автономное электроснабжение (в т. ч. генераторы и топливо к ним) арендуемых объектов в целях, предусмотренных п. 5.6. договора.

Также общество выразило намерение расторгнуть договор аренды и требовать через суд возмещение причиненных им убытков, включая недополученные доходы в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

В последующем, в адрес истца от общества поступила претензия исх. №29 от 30.09.2020, в которой общество уведомило предпринимателя, в соответствии с п. 6.2. договора аренды от 01.02.2020, о расторжении данного договора с 31.12.2020, связав это с длительными сроками отсутствия централизованного электроснабжения на арендуемых ими помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>, в том числе офисном помещении 

<

...>/1, площадью 43,3 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:859) и площадью 8,3 кв.м. (кадастровый номер 72:23:0231001:890), а также тем, что предприниматель не мог конкретизировать сроки такого отсутствия электричества.

Также общество потребовало, что в связи с необоснованным возложением на него обязанностей по выработке электрической энергии путем использования генераторов за их счет, что тем не менее не позволяет им осуществлять полноценную деятельность по данному договору аренды, возместить им причиненные потери в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ, в порядке предусмотренном п. 5.5. договора, а именно:

-не требовать от Арендатора внесения арендных платежей за пользование недвижимым имуществом и оборудованием, а также нежилым строением, за период с апреля по сентябрь 2020 п;

-а в случае последующего отсутствия централизованного электроснабжения на объектах также не требовать арендной платы до момента возобновления электроснабжения арендодателем, либо до прекращения действия договора.

С аналогичными требованиями в адрес истца от ООО «АВТОБОКС» (далее по тексту - общество, арендатор) поступила претензия исх. №14 от 12.05.2020, в которой общество указало о том, что предпринимателем ненадлежаще исполняются условия договора аренды от 01 февраля 2020 г., так как с момента заключения данного договора аренды происходили частые и по долгу отключения электричества на данных арендуемых объектах по адресу: т. Тюмень, ул. Республики 244, строение 1 и прилегающей территории - парковки, а с 01.03.2020 по 12.05.2020 оно вовсе не было возобновлено, и им приходится самостоятельно за свой счет (в т. ч. совместно с другими арендаторами по соседству) осуществлять выработку электроэнергии при помощи автономных генераторов, в целях устранения аварийной ситуации, создающей угрозу жизни и здоровью людей а также угрозу повреждения имущества, находящихся на данном объекте.

Кроме того, общество указало, что в связи со сложившейся аварийной ситуацией, во исполнение условий и целей по договору аренды от 01 февраля 2020 г., они несут значительные убытки определенные п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Общество, в связи с неисполнением п.п. г) п. 2.1. договора аренды, требовало возместить им причиненные потери в соответствии со ст. 406.1 ГК РФ, в порядке предусмотренном п. 5.5. договора, путем возврата им арендной платы за периоды отсутствия электроснабжения в феврале 2020 года, прямо пропорционально стоимости аренды.

Данные действия истец квалифицирует как противоправные, причинившие ему убытки.

Потери, которые были возмещены истцом Обществу «Автоцентр ФИО3», по условиям договора аренды, в спорный период составили согласно расчета:

с 01.03.2020 по 31.12.2020 = 10 месяцев х 77400 руб. = 774 000 руб.

Потери, которые были возмещены истцом Обществу «АВТОБОКС», по условиям договора аренды, в спорный период составили согласно расчета:

С 01.03.2020 по 31.12.2020 = 10 месяцев х 602250 руб. = 6 022 500 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, а претензия проигнорирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывая отсутствие своей вины, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что в рамках дела № А70-6220/2022 судом установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу 

<

...> с кадастровым номером 72:23:0231001:898, принадлежит ФИО5 и имеет максимальную мощность 100 кВт при напряжении 0,4 кВ, что подтверждается Актом об осуществлении технологического присоединения от 03.03.2020.

Объект недвижимости по адресу: Тюмень, ул. Республики, д. 244, строение 1 (кадастровый номер объекта недвижимости - помещения 72:23:0231001:859), технологическое присоединении которого просит восстановить истец путем восстановления документов о технологическом присоединении линии электропередач с кадастровым номером 72:23:0231001:285, согласно технических паспортов на линии электропередач от 16.01.2008 и от 07.09.2010, имеет технологическую связь посредством электрического кабеля напряжением 0,4 кВ от вышеуказанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0231001:898. Технологически электроснабжение объекта недвижимости истца с кадастровым номером 72:23:0231001:859 допустимо путем указанного подключения. 

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств. Полагает что договоры с ООО «Автоцентр ФИО3» и ООО «АВТОБОКС» от 01.02.2020 изготовлены позднее, чем указано в договорах, в связи с чем, убытки у истца не могли возникнуть.

В материалы дела истцом представлены подлинные экземпляры договоров аренды истца с ООО «Автоцентр ФИО3» и ООО «АВТОБОКС» от 01.02.2020. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2023 по делу назначена судебно-техническая экспертиза реквизитов документов, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз».

Выводы: 1. Установление давности нанесения оттисков печатей с реквизитами ИП ФИО1 и ООО «Автобокс» и установление давности исполнения подписи от имени ФИО6 в Договоре аренды от 01.02.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Автобокс», и в Акте приема-передачи от 01 февраля 2020 года к договору аренды от 01.02.2020 г., составленного между ИП ФИО1 и ООО «Автобокс», не проводилось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. 

Подписи от имени ФИО1 в Договоре аренды от 01.02.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Автобокс», и в Акте приема-передачи от 01 февраля 2020 года к договору аренды от 01.02.2020 г., составленного менаду ИП ФИО1 и ООО «Автобокс», исполнены не ранее октября 2021 года при условии хранения документов в режиме сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения технологий искусственного умышленного старения документов, и что

2. Установление давности нанесения оттисков печатей с реквизитами ИП ФИО1 и ООО «Автоцентр ФИО3» и установление давности исполнения подписи от имени ФИО7 в Договоре аренды от 01.02.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Автоцентр ФИО3», и в Акте приема-передачи от 01 февраля 2020 года к договору аренды от 01.02.2020 г., составленного между ИП ФИО1 и ООО«Автоцентр ФИО3», не проводилось по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить давность исполнения подписей от имени ФИО1 в Договоре аренды от 01.02.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Автоцентр ФИО3», и в Акте приема-передачи от 01 февраля 2020 года к договору аренды от 01.02.2020 г., составленного между ИП ФИО1 и ООО «Автоцентр ФИО3», не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

3. Давность исполнения подписей от имени ФИО1 в Договоре аренды от 01.02.2020, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Автобокс», и в Акте приема-передачи от 01 февраля 2020 года к договору аренды от 01.02.2020 г., составленного между ИП ФИО1 и ООО «Автобокс», не соответствует датам - «01 февраля 2020 года», указанным в текстах данных документов.

В связи с несогласием с выводами экспертизы, по ходатайству истца Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2024 назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов. Проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Юрдис» ФИО8.

Выводы:

1.Не представляется возможным установление дат изготовления подписей от имени ФИО1, оттисков печей с реквизитами «Индивидуального предпринимателя ФИО1» и ООО «Автобокс», расположенных в договоре аренды от 01.02.2020 года, акте приема-передачи от 01.02.2020 года к договору аренды от 01.02.2020 года, по причине того, что документы подвергались агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия) и в числе прочего - многократному холостому прогону по лицевой стороне документа через печатающий механизм принтера (печатающего устройства) с термической фиксацией тонера.

2.Установить, соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО1, оттисков печей с реквизитами «Индивидуального предпринимателя ФИО1» и ООО «Автобокс», расположенных в договоре аренды от 01.02.2020 года, акте приема-передачи от 01.02.2020 года к договору аренды от 01.02.2020 года, не представляется возможным по причинам того, что документы подвергались агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия) и в числе прочего -многократному холостому прогону по лицевой стороне документа через печатающий механизм принтера (печатающего устройства) с термической фиксацией тонера.

3.Установить, соответствует ли дата выполнения подписей от имени ФИО1, оттисков печей с реквизитами «Индивидуального предпринимателя Аллахвердова ВадимаВидадиевича и ООО «Автобокс», расположенных в договоре аренды от 01.02.2020 года, акте приема-передачи от 01.02.2020 года к договору аренды от 01.02.2020 года, не представляется возможным по причинам того, что документы подвергались агрессивному воздействию («искусственному старению»), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия) и в числе прочего -многократному холостому прогону по лицевой стороне документа через печатающий механизм принтера (печатающего устройства) с термической фиксацией тонера.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изучив, экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что представленные договоры аренды от 01.02.2020г. с ООО «Автоцентр ФИО3», ООО «Автобокс», не могут являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим существование арендных отношений между истцом и третьими лицами. Данные документы не отвечают требованиям ст. 71 АПК РФ.

В подтверждение понесенных убытков по договорам аренды, истцом представлены следующие бухгалтерские документы: счет на оплату № 155 от 01.02.2020 на сумму 602 250 руб., акт № 267 от 31.12.2020 на сумму 1 806 750 руб., акт № 203 от 01.10.2020 на сумму 1 806 750 руб., акт № 183 от 01.07.2020 на сумму 1 204 500 руб., акт № 158 от 12.05.2020 на сумму 1 204 500 руб., акт № 146 от 29.02.2020 на сумму 602 250 руб., счет на оплату № 154 от 01.03.2020 на сумму 77 400 руб., акт № 266 от 31.12.2020 на сумму 232 200 руб., акт № 214 от 01.10.2020 на сумму 232 200 руб., акт № 182 от 01.07.2020 на сумму 154 800 руб., акт № 157 от 12.05.2020 на сумму 154 800 руб., акт № 145 от 01.03.2020 на сумму 77 400 руб.

Изучив первичные документы, суд считает доказательства не относимыми к спорным правоотношениям, поскольку в назначении платежа имеется ссылки на оплату тепловой энергии, бухгалтерских услуг, покупка оборудования (линия технического контроля) за ООО «Автоцентр ФИО3», ООО «Автобокс» за период с 2019 по 2021гг. 

В связи с чем, суд критически относится к пояснениям ООО «Автобокс» и ООО «Автоцентр ФИО3», подтверждающих наличие арендных отношений, а также оплаченные истцом расходы. Но данные доводы, как истцом, так и третьими лицами документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд считает исковые требования к ФИО9 удовлетворению не подлежат.

В отношении ПАО «Опытный завод «Электрон» истец в судебном заседании 23.01.2025г. пояснил, что ранее устно отказался от требования к данному юридическому лицу в связи с его ликвидацией. Отказ поддержал.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в отношении ПАО «Опытный завод «Электрон».

Исковые требования к конкурсному управляющему ФИО9 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.