АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ     

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Иркутск                                                                                                  Дело  № А19-20178/2017

 

« 27 » декабря 2017 г.                                                                                      

Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2017 г. 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению Общества с ограниченной ответственности Производственно-коммерческого предприятия «Новолес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666677, 

<

...>) 

к Иркутской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664046, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 30.08.2017 № 10607000-1288/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственности Производственно-коммерческого предприятия «Новолес» (далее – ООО ПКП «Новолес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением Иркутской таможне о признании незаконным постановления от 30.08.2017 № 10607000-1288/2017, о замене меры административного взыскания в виде штрафа на предупреждение.

Обществом также заявлено о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Определением от 10.10.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Из материалов дела следует, что 15.06.2016 ООО ПКП «Новолес» (продавец) с фирмой-нерезидентом ООО «SIREN SYSTEM TRADE» Узбекистан (покупатель) заключен внешнеэкономический контракт № NL/ST/2016 на поставку пиломатериалов хвойных пород.  

На основании Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) в Иркутском отделении № 8586 ПАО «Сбербанк России» общество оформило паспорт сделки от 22.06.2016 № 16060046/1481/1945/1/1. 

Отделом валютного контроля Иркутской таможни проведена проверка соблюдения ООО ПКП «Новолес» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении контракта от 15.06.2016 № NL/ST/2016, в ходе которой установлено, что ООО ПКП «Новолес» нарушило установленный пунктом 3.8 Инструкции № 138-И срок представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документов, связанных указанных в ней операций, при поступлении на расчетный счет № 

<

***> общества денежных средств в сумме 955 551,62 руб. по платежному поручению от 17.08.2016 № 2126, перечисленных во исполнение вышеуказанного контракта. 

17.08.2017 должностным лицом Иркутской таможни в отношении ООО ПКП «Новолес» составлен протокол об административном правонарушении № 10607000-1288/2017 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). 

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 17.08.2017 № 10607000-1288/2017 заместителем начальника Иркутской таможни ФИО1 вынесено постановление от 30.08.2017 № 10607000-1288/2017, согласно которому ООО ПКП «Новолес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.  

Заявитель, полагая, что оспариваемое постановление административного органа не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что при вынесении постановления от 30.08.2017 № 10607000-1288/2017 административным органом нарушены положения части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, части 9 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено не по месту его совершения; обнаруженная информация о нарушении актов валютного законодательства подлежала передаче органу валютного контроля, но не должна была рассматриваться таможней самостоятельно. Таможенный орган не уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ. Вина общества в совершении вменяемого правонарушения отсутствует, поскольку нарушение срока представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документов, связанных указанных в ней операций явилось результатом неправильной консультации Усть-Илимского отделения Сбербанка России.

В связи с наличием обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на его совершение, отсутствие причинения и угрозы причинения вреда) ООО ПКП «Новолес» просило применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное ему административное наказание на предупреждение.    

В представленном отзыве от 30.10.2017 № 05-11/20178 Иркутская таможня требования заявителя не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Исследовав доказательства по делу, представленные лицами, участвующими в деле, в течение сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.     

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.   

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, почтовое отправление с копией оспариваемого постановления от 30.08.2017 № 10607000-1288/2017 получено 12.09.2017 представителем ООО ПКП «Новолес» ФИО2 по доверенности от 24.08.2017 № 31 (справка 9-ГОПС г. Усть-Илимска, результаты поиска «Отслеживание регистрируемых почтовых отправлений»). 

Следовательно, десятидневный срок оспаривания в судебном порядке постановления от 30.08.2017 № 10607000-1288/2017 истекал 26.09.2017.  

Согласно штемпелю на почтовом конверте с настоящим заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления заявитель обратился в суд 03.10.2017, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 АПК РФ. 

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ обществом заявлено ходатайство о восстановлении  срока для подачи заявления об оспаривании постановления от 30.08.2017 № 10607000-1288/2017.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что почтовое отправление, содержащее копию постановления таможни, было получено представителем общества ФИО2 12.09.2017. Однако, полученное письмо Иркутской таможни ФИО2 не завез в канцелярию предприятия, а вместе с ним отбыл в командировку в г. Иркутск, в которой пробыл до 22.09.2017. По прибытию из командировки 22.09.2017 ФИО2 отдал почтовое отправление в канцелярию ООО ПКП «Новолес», где оно было зарегистрировано в установленном порядке в журнале регистрации корреспонденции. 

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае десятидневный срок, установленный для подачи заявления об оспаривании в судебном порядке решения административного органа следует исчислять с 22.09.2017, т.е. с даты фактического получения канцелярией общества текста постановления от 30.08.2017 № 10607000-1288/2017.  

В подтверждение ходатайства заявителем представлены приказ от 12.09.2017 № 29, командировочное удостоверение от 12.09.2017 № 14 о направлении водителя ФИО2 в командировку в г. Иркутск на 11 календарных дней – с 12.09.2017 по 22.09.2017, выписка из журнала входящей корреспонденции, в котором отражено поступление 22.09.2017 за вх. № 205 постановление Иркутской таможни  взыскании штрафа.

 Как следует из представленной доверенности от 24.08.2017 № 31 ООО ПКП «Новолес» уполномочило ФИО2 на получение корреспонденции в Усть-Илимском почтамте. Срок действия доверенности по 31.12.2017. 

Получив в лице уполномоченного представителя копию оспариваемого постановления 12.09.2017, общество, в нарушение требований, установленных частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обратилось в суд лишь 03.10.2017. 

Следовательно, то обстоятельство, что копия оспариваемого постановления была доставлена в канцелярию общества только 22.09.2017, не может быть принято судом в качестве уважительности причины пропуска срока для подачи в суд настоящего заявления, поскольку внутренние организационные причины, возникшие не в силу объективных, непреодолимых обстоятельств, а вследствие установленного в обществе порядка организации своей работы, который определяется в большей мере субъективным усмотрением руководства, не могут являться уважительными.  

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для исчисления срока обжалования постановления таможенного органа с 22.09.2017, поскольку работник общества ФИО2, которому заявитель передал полномочия по получению адресованной ему корреспонденции, получил заказную бандероль № 66400714847452, содержащую копию постановления от 30.08.2017 № 10607000-1288/2017. 

По мнению суда, юридическое лицо обязано проявить должную осмотрительность и принять меры к получению адресованной ему корреспонденции. Невыполнение этих действий влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административные правонарушения, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае заказная бандероль № 66400714847452 считается полученной обществом 12.09.2017 применительно к пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания нормы статьи 1 Гражданского кодекса РФ, в силу которой участники правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым, не обеспечил возможность принятия корреспонденции.

Поскольку в данном случае почтовое отправление было доставлено по юридическому адресу ООО ПКП «Новолес» и получено его представителем, уполномоченным на то доверенностью от 24.08.2017 № 31, общество считается получившим поступившее по адресу его местонахождения отправление 12.09.2017.

О наличии иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю подать заявление в установленный срок, общество не заявило, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности подать заявление в установленный законом срок, не представлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО ПКП «Новолес» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления Иркутской таможни от 30.08.2017 № 10607000-1288/2017 не имеется.  

Пропуск вышеназванного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2010 № ВАС-6073/10, от 12.04.2010 № ВАС-3474/10, от 13.01.2010 № ВАС-17822/10.

Довод общества, изложенный в заявлении, о рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, не принимается судом, поскольку местом совершения вмененного обществу правонарушения является г. Иркутск - место исполнения  соответствующей обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о валютных операциях и документов, связанных указанных в ней операций (Иркутское отделение № 8586 ПАО «Сбербанк России», расположенное в г. Иркутске).

Изложенное в заявлении требование о замене наказания в виде штрафа на предупреждение не может быть удовлетворено, поскольку, как установлено судом по данным официального сайта ФНС России ООО ПКП «Новолес» отсутствует в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что исключает в данном случае применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО ПКП «Новолес» о признании незаконным постановления Иркутской таможни от 30.08.2017 № 10607000-1288/2017 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственности Производственно-коммерческого предприятия «Новолес» о признании незаконным постановления Иркутской таможни от 30.08.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10607000-1288/2017 отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             Н.Г. Позднякова