АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15674/2017

г.Тверь

29 ноября 2017 года

 

(Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017г.)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И.,  с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 20.11.2017г.), при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества  «Фторопластовые технологии», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 07.11.2001г.)

к ответчику Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод», г. Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 04.12.1992г.)

о взыскании 1 701 385 руб. 36 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество  «Фторопластовые технологии», г. Санкт-Петербург (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Открытому акционерному обществу «Бологовский арматурный завод», г. Бологое Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 701 385 руб. 36 коп., в том числе 1 541 457 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №ФТТ 025/15 от 17.03.2015г., 159 927 руб. 76 коп пени за период с 23.06.2017 по 25.09.2017г. 

Кроме того, заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 77 072 руб. 88 коп. 

Определением от 03.10.2017г. года иск принят к производству,  дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода к рассмотрению спора по существу (судебному разбирательству) 22 ноября 2017 г. в 14 час. 30 мин.

Определением от 10.10.2017г. судом отказано истцу в удовлетворении ходатайства принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ОАО «Бологовский арматурный завод» на общую сумму заявленного требования 1 816 468 руб. 63 коп.

Определением от 24.10.2017г. судом отказано в удовлетворении ходатайства ЗА «Фторопластовые технологии» об участии в предварительном судебном заседании, назначенном  на 22 ноября 2017 года в 14 час. 30 мин., путем использования систем видеоконференц-связи, как поданное в нарушение требований ч.4 ст. 159 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании  истец поддержал требования в полном объеме.  

От ответчика отзыв не поступал.

В ходе предварительного судебного разбирательства судом установлено, что определением от 08.11.2017г. по делу А66-16823/2017 принято к производству заявление ООО «РегионМетМарокет» о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора назначено на 04.12.2017г., что не является процессуальным препятствием для разрешения настоящего спора по существу заявленных требований.

Возражений против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании сторонами не заявлено.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд в соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ открыл судебное заседание, в котором продолжилось рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании позиция истца не изменилась. Представлены дополнительные доказательства, в том числе доверенности № 243 от 15.05.2017г. и № 249 от 22.05.2017г., односторонний акт сверки, отражающий динамику взаимоотношений сторон по поставкам и оплатам в период с 01.01.2017г. по 21.06.2017г. Даны пояснения относительно судебных расходов по оплате услуг представителя.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 АПК РФ), ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что 17.03.2015г. между спорящими сторонами был заключен договор поставки № ФТТ/ 025/15 по условиям которого ЗАО «Фторопластовые технологии» (Поставщик) приняло на себя обязательства поставить, а ОАО «Бологовский арматурный завод» (Покупатель) принять и оплатить товар, номенклатура, количество и цена которого указывается в спецификации, графике поставок и в счетах, выставленных на основании письменных заявок ответчика.

Согласно п. 3.1 названного договора оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от цены товара за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, по товарным накладным № 750 от 20.04.2017г., № 920 от 16.05.2017г. и №965 от 23.05.2017г. ответчику поставлен товар на сумму 1 541 454 руб. 60 коп. который не оплачен. Претензия от 17.07.2017г. за исх. №248 истцом получена, однако оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате товара, которые вытекают из положения договора поставки № ФТТ 025/15 от 17.03.2015г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314 и  516 ГК РФ. Отношения сторон по поставке товара носят возмездный характер в силу статей 486, 506 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать производимы или закупаемый им товар покупателю, а последний обязуется принять его и оплатить в согласованный сторонами срок, а при отсутствии такового в силу норм ст.486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законами (статья 309 ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. Бремя представления доказательств, подтверждающих поставку товара, его количество, возлагается законодателем на истца. В свою очередь ответчик при наличии у него возражений по существу исковых требований обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт получения покупателем спорных партий товара, по мнению суда, подтверждён документально и не оспаривается ответчиком.

В представленных в материалы дела товарных накладных в поле «Груз принял» и «Отпуск груза произвел» имеются подписи уполномоченных лиц, заверенные печатью обществ без возражений. По мнению суда, данные документы отвечает признаку двусторонности. Кроме того, из проекта акта сверки за период с 01.01.2017г. по 21.06.2017г. усматривается динамика взаимоотношений сторон по поставке-оплате товара.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств в подтверждение исполнения договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара в полном объеме. 

 В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования о взыскании основного долга в сумме 1 541 454 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по договору, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны, заключив договор поставки, установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате в виде пени  за каждый день просрочки 0,1% за каждый календарный день просрочки. 

Расчет пени за период с 23.06.2017г. по 25.09.2017г. в сумме 159 927 руб. 76 коп. судом проверен, признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. О наличии явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не заявлено и судом не установлено.

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 072 руб. 88 коп. 

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обращаясь с требованием о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в качестве доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов, Договор об оказании юридических услуг №ПЛД-0609/2017 от 06.09.2017г., платежное поручение № 1530 от 21.09.2017г. на сумму 77 072 руб. 88 коп.

Возражения истца по делу относительно чрезмерности понесенных расходов не заявлены. Таковых оснований судом не усмотрено. Необходимость оказания юридических услуг ответчику было вызвано подачей истцом искового заявления в суд, факт несения расходов заявителем документально подтвержден.

С учётом изложенного, суд удовлетворяет требование о возмещении судебных расходов в сумме 77 072 руб. 88 коп.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика в сумме 30 014 руб. 00 руб. 00 коп., как на сторону не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 137, 156, 167, 170-171, 176, 319 АПК РФ, арбитражный суд 

                                               Р Е Ш И Л:

            Взыскать с Открытого акционерного общества «Бологовский арматурный завод», г. Бологое Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 04.12.1992г.) в пользу Закрытого акционерного общества  «Фторопластовые технологии», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 07.11.2001г.) 1 541 454 руб. 60 коп. задолженности, 159 927 руб. 76 коп. договорной неустойки, 77 072 руб. 88 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 30 014 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия. 

 

           Судья                                                                               Т.И. Головина