СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-33908/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоно- вой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  ( № 07АП-1708/2019) на решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-33908/2018 (судья Хлопова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограни- ченной ответственностью «Агротрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН5405265156, 630009, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю Войтенко Евге- нию Викторовичу (ОГРНИП 307546921100012) о взыскании суммы ущерба в размере 428  235 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО5 Сер- гей Юрьевич.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО4, доверенность от 09.03.2017. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агротрак» (далее - ООО «Агротрак») обра- тилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного про- 

цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному  предпринимателю Войтенко Евгению Викторовичу (далее – ИП Войтенко Е.В.) о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения груза в процессе перевозки, в сумме  417 185 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на  сумму ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента фактического возмещения убытков, судебных расходов по уплате государственной пошлины и  оплате досудебной оценки размера ущерба в сумме 11 050 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и ФИО5.  

Решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО «Агротрак»  225 944 руб. 28 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения  груза в процессе перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисляемых на сумму ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей  в период просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента  фактического погашения задолженности, судебных расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 6144 руб., оплате досудебной оценки размера ущерба в сумме 5984,68  руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска  отказать в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что обязанность по организации погрузки товара в  автомобиль перевозчика возложена на заказчика; поскольку причиной повреждения груза  является его неправильное закрепление в кузов автомобиля при погрузке, ответственность  за повреждение груза несет лицо, ответственное по договору грузоперевозки за погрузку  товара, которым является заказчик или лицо, непосредственно осуществлявшее погрузку  по договору комиссии – ИП ФИО3 Кроме того, по мнению заявителя жалобы, при  определении размера причиненного ущерба должны учитываться те расходы, которые  истец фактически понес для восстановления поврежденного имущества (смета на выпол- ненные работы по ремонту), а не стоимость, определенная в заключении эксперта ООО  «Альянс», с учетом необходимости замены поврежденных деталей и узлов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в от- сутствие представителей ответчика, третьих лиц.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против  удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из сле- дующего.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротрак» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор-заявка от 06.06.2018, согласно которому заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов в городском,  междугородном и межрегиональном сообщениях собственными силами или путем при- влечения третьих лиц (т.1 л.д.19).  

Согласно договору-заявке заказчиком поручена перевозка сельхоз-техники по мар- шруту: Верх Тула – Ордынский район, водитель ФИО2, дата загрузки –  06.06.2018.  

13.03.2018 между ООО «Агротрак» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) за- ключен договор грузоперевозки б/н, в соответствии с которым перевозчик обязуется в  соответствии с заявками заказчика оказывать за вознаграждение и за счет заказчика услу- ги по грузоперевозкам в междугородних направлениях автомобильным транспортом, а  заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги перевозчика в установленном договором порядке.  

Основанием для начала оказания услуг по каждой конкретной перевозки служит со- ответствующая заявка заказчика (пункт 15 договора).  

Груз принят к перевозке ответчиком по товарно-транспортной накладной № 4976 от  05.06.2018, однако в адрес грузополучателя доставлен не был (т.1 л.д. 20-21).  

Из акта об утрате, повреждении (порче груза) при перевозке автомобильным транспортом от 06.06.2018 следует, что 06.06.2018 ИП ФИО3 возвратил ООО «Агротрак» принятый к перевозке груз в поврежденном состоянии, отказавшись от подписания  акта (т.1 л.д.36). В акте указана причина повреждения техники – падение груза из автомобиля во время транспортировки в пункт назначения. К акту приложены фотографии по- врежденного пресс-подборщика и сеялки.  

В целях установления ущерба, причиненного грузу, ООО «Агротрак» обратилось к  независимому оценщику; о проведении осмотра техники в присутствии оценщика истец  уведомил ответчика телеграммой (т.1 л.д. 93).  

ИП ФИО2 не воспользовался правом присутствия при осмотре повреждений,  причиненных в результате перевозки, не предложил своего оценщика.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.07.2018 с требованием о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, которая ответчиком оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоя- щим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выво- ду о доказанности повреждения груза в результате его ненадлежащего крепления в авто- мобиле, что не является основанием освобождения перевозчика от ответственности за  поврежденный груз.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу ис- ка, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверен- ный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получе- ние груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза уста- новленную плату.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки подтверждается  составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или  иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или  кодексом).  

Договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к ис- полнению заказа, а при наличии об организации перевозки грузов - заявки грузоотправи- теля.  

Оценив условия договора грузоперевозки от 13.03.2018 и договора-заявки от  06.06.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный  договор и договор-заявка направлены на установление сторонами отношений по организации перевозки груза, регулируемых главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного  транспорта).  

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохран- ность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (пор- ча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить  и устранение которых от него не зависело.  

Согласно части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента  выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, не- достача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в  случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего  груза (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).  

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или  предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные това- ры.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обяза- тельство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обя- зательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, под- тверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъя- вить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить  доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разум- ных мер (статья 404 ГК РФ).  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обрат- ное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства дока- зывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, яв- ляющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, ответчик оспорил размер стоимости восстанови- тельного ремонта, определенной оценщиком ООО «АвтотехСтандарт» в экспертных за- ключениях № 0132 (пресс-подборщик – 14285 руб.) и № 0133 (сеялка – 402 900 руб.).  

В целях определения размера ущерба судом была назначена судебная экспертиза, по  результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта пресс- подборщика ПФР-145Б (Бобруйскагромаш) составляет 11475 руб., сеялки СЗ-5,4 Астра  Нова с транспортным устройством ELVORTI ФИО6 – 214 469,28 руб.  

При определении ответственности перевозчика суд первой инстанции правомерно  исходил из того, что ответственность перевозчика отличается от ответственности субъек- тов иных гражданских правоотношений, поскольку вина перевозчика презюмируется, и он  несет ответственность, если не докажет, что повреждение груза произошло вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не  зависело.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии оснований  для освобождения его от ответственности за повреждение груза вследствие наличия вины  грузоотправителя, выразившейся в ненадлежащей упаковке груза. Согласно материалам  дела объектом перевозки являлась сельскохозяйственная техника, перевозка которой которая не предусматривает наличие упаковки.  

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что повреждение груза вызва- но его ненадлежащим креплением в автомобиле (пояснения сторон, фотографии повреж- денной техники), а не вследствие ненадлежащей упаковки груза.  

Согласно статье 50 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272,  части 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное сред- ство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного  средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.  

В соответствии с пунктом 2.2. договора грузоперевозки от 13.03.2018 заказчик обязан организовать погрузку и разгрузку транспортных средств перевозчика согласно усло- виям данного договора. Под организацией погрузки понимается осуществление своими  силами или с привлечением услуг третьих лиц (в том числе с применением спецтехники,  спецоборудования) погрузки груза в транспортное средство.  

Перевозчик при загрузке автомобиля в соответствии с пунктом 3.4. договора обязан  контролировать соблюдение действующих законов и предписаний относительно допусти- мой массы автопоезда, его габаритов, не допускать превышения предельно допустимой  нагрузки на ось, при необходимости принимать меры к фиксации груза внутри кузова.  

Согласно пункту 3.6 договора перевозки при принятии груза перевозчик обязан про- верить, в том числе фиксацию груза внутри кузова (при необходимости).  

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что обязанность по погрузке груза возложена на заказчика, обязанность по фиксации и креплению  груза внутри транспортного средства возложена на перевозчика.  

В соответствии с пунктом 39 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажи- ров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивиду- альных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и  городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных  средств к безопасной эксплуатации, утвержденных Приказом Минтранса России от  15.01.2014 № 7 размещение и крепление грузов в кузове транспортного средства, в кон- тейнере производятся согласно схеме размещения и крепления грузов, применяемой к  конкретному типу (модели) транспортного средства, утверждаемой для каждой перевозки  субъектом транспортной деятельности.  

Перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный кон- троль состояния средств крепления, уполномоченное субъектом транспортной деятельности лицо осуществляет контроль за размещением и креплением грузов согласно схеме  размещения и крепления груза.  

В соответствии с пунктом 50 Правил водитель обязан проверять исправность кре- пежных приспособлений на транспортном средстве после приведения их в рабочее со- стояние, а также во время перевозки груза.  

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, являясь профессиональным перевозчиком и ответственным лицом за  сохранность перевозимого груза, ответчик должен предпринять меры по проверке соот- 

ветствия укладки, крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава и груза и, в случае несоответствия,  сделать в товарно-транспортной (транспортной) накладной соответствующие замечания и  оговорки.  

Киках-либо отметок в товарно-транспортной накладной о несоответствии крепления  груза ответчиком сделано не было. Ответчик принял груз к перевозке без замечаний к его  укладке, размещению, креплению, в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует его  подпись в товарно-транспортной накладной. Таким образом, бремя доказывания сущест- вования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед клиентом,  так же как и отсутствие связанной с этим вины является обязанностью перевозчика.  

Согласно абзацу 2 пункта 52 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №  272, выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тро- сы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом  обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного  средства.  

Согласно пункту 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перед началом и во время  движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во  избежание его падения, создания помех для движения.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному вы- воду о том, что ответчик совершил действия по перевозке груза для истца, предоставив  автомобиль и водителя, при этом доказательств того, что повреждение груза произошла  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть уста- новлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том ос- новании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежа- щих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя  из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному наруше- нию.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответст- вующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут ис- пользованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или  договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца  полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться  по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела  следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обо- роте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 Постановления № 25).  

Доказательств того, что размер подлежащего выплате возмещения может быть  уменьшен и существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ис- правления таких повреждений подобного имущества ответчиком в нарушение требований  статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем апелляционный суд  отклоняет довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного судом размера причиненного истцу ущерба.  

Исковые требования о возмещении ущерба обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 225 944,28 руб.  

Соответствует пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и требо- вание о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляе- мых на сумму ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента  фактического погашения задолженности.  

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом  доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и  обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела  доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, ус- тановленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-33908/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко Судьи: М.Ю. Кайгородова  ФИО1