Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83498/2022

28 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  28 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "МЕГАМЕЙД" (адрес:  Россия 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков 9 лит.Б, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. ПРОФЕССОРА КАЧАЛОВА Д./7, ЛИТЕР А, ОФИС 901, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенностью от 24.11.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.09.2022),

установил:

Акционерное общество "МЕГАМЕЙД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" (далее – Учреждение) о расторжении государственного контракта от 19.08.2019 № 2/100-19 (далее – Контракт), о взыскании 3 992 150 руб. задолженности.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности, в котором он просил взыскать с ответчика 3 429 130 руб. задолженности. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Учреждение заключили Контракт.

Стоимость работ по Контракту определена сторонами в размере   54 118 000 руб. Конечный срок сдачи работ - 31.08.2021.

Пунктом 17.2 задания на проектирование к Контракту определено, что первым этапом работ является проектирование строительства повысительной насосной станции «Софийская». 

Как следует из искового заявления, по инициативе Учреждения дополнительным соглашением от 15.04.2021 № 7 работы по государственному контракту были приостановлены с 15.10.2020 до момента предоставления исходных данных для проектирования от эксплуатирующей.

Письмом от 06.04.2022 № ММ/22-И-458 от 06.04.2022 Общество обратилось в адрес Учреждения с требованием оплаты фактически выполненных работ на сумму 3 992 150 руб. и расторжении Контракта по соглашению сторон ввиду наличия обстоятельств, препятствующих дальнейшему производству работ.

 Каких-либо замечаний к результатам выполненных работ в установленные Контрактом сроки Учреждением заявлено не было.

Ответным письмом № 03-3257/22-0-0 от 06.05.2022 Учреждение обязалось выдать исходные данные для проектирования от эксплуатирующей организации.

20.05.2022 письмом № 16-3561/22-0-0 Учреждение направило Обществу уведомление о возобновлении работ (с 19.05.2022) с приложением исходных данных, необходимых для проектирования (технические условия для проектирования от АО «Теплосеть»).

Письмом от 25.05.2022 № ММ/22-И-665 Общество уведомило Учреждение о том, что представленные технические условия для выполнения работ по Контракту, переданные истцу 20.05.2022, значительно превышали объём работ, указанный ответчиком в задании на проектирование, что повлекло существенное изменение обстоятельств выполнения работ в части удорожания стоимости проектных работ и сроков выполнения обязательства.

Письмом от 20.06.2022 № 16-4315/22-0-0 Учреждение просило Общество проанализировать представленные технические условия для выполнения работ по государственному контракту, и в случае выявления дополнительного объема работ подготовить соответствующее обоснование.  

         Письмом от 30.06.2022 № ММ/22-И-856 в адрес Учреждения был направлен сметный расчет на увеличение объема работ в соответствии с откорректированными техническими условиями.

Ответным письмом от 21.07.2022 № 16-5147/22-0-0 Учреждение подтвердило, что   исполнение Контракта по выданным техническим условиям повлекло увеличение объема выполняемых работ по государственному контракту на 17,4%.  

Указанным письмом Учреждение выразило согласие на расторжение Контракта (проект соглашения о расторжении направлялся совместно с письмом от 06.04.2022 № ММ/22-И-458) без оплаты фактически выполненных Обществом работ.

Поскольку исполнение государственного контракта по выданным техническим условиям повлекло увеличение объема выполняемых работ по государственному контракту на 17,4%, что противоречит требованиям части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (увеличение работ в размере не более 10% от первоначально утвержденного в контракте), Общество указало, что в рассматриваемой ситуации произошло существенное изменение обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 451 ГК РФ служат основанием для расторжения государственного контракта.

В письмах/претензиях от 06.04.2022 № ММ/22-И-458, 856 от 30.06.2022 № ММ/22-И-с Общество заявило требование о расторжении Контракта и оплате фактически выполненных работ.

Поскольку претензии были оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не согласен с доводами Общества о невозможности выполнения условий Контракта из-за увеличения стоимости работ, т.к. направленные Обществу дополнительные условия к ранее выданным техническим условиям, не содержат требования о выполнении объёма работ, значительно превышающего объём работ по Контракту, кроме того Общество заранее было ознакомлено с закупочной документацией, содержащей всю необходимую и достаточную информацию для принятия решения об участии в открытом конкурсе.

Кроме того, ответчик указал, что истцом был нарушен конечный срок выполнения работ по этапу № 1 Контракта, не были представлены в установленные пунктом 1.5.4 инженерно-геологические изыскания детального графика производства работ, сроки (с 01.03.2020 по 14.05.2020), откорректированные технические отчеты по инженерно-геологическим изысканиям с учетом замечаний заказчика (письмо от 01.07.2021 № 16-5215/21-0-0 о выставлении замечания; государственная экспертиза проектной документации не проводилась, данная проектная продукция не имеет потребительской ценности для заказчика и не может считаться результатом выполненных работ.

Истец, в свою очередь, пояснил, что представленная в материалы дела переписка сторон опровергает доводы ответчика, поскольку ответным письмом от 21.07.2022 № 16-5147/22-0-0 ответчик подтвердил, что исполнение Контракта по выданным техническим условиям повлекло увеличение объема выполняемых работ по государственному контракту на 17,4%.

Кроме того, истец указал, что каких-либо замечаний к результатам выполненных работ (по объему, качеству) в установленные Контрактом сроки Учреждением заявлено не было, что позволяет Учреждению использовать переданные отчеты по инженерным изысканиям.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил исключить из суммы исковых требований стоимость инженерно-геологических изысканий в сумме 563 020 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статья 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Принимая во внимание, что цена Контракта и объем работ увеличились на 17,4 %, такое изменения обстоятельств признается судом существенным.

При указанном положении требование истца о расторжении Контракта надлежит удовлетворить.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Контракту в части и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из суммы исковых требований истец исключил стоимость инженерно-геологических изысканий в сумме 563 020 руб.; представленная в материалы дела переписка сторон подтверждает, что цена Контракта увеличилась на 17,4 %, а значит и увеличился объем работ – письмо ответчика от 21.07.2022 № 16-5147/22-0-0, при этом увеличение объем и стоимости работ на сумму, превышающую 10% не допускается.

Также суд отмечает, что истцу не может быть поставлено в вину неполучение заключения государственной экспертизы – работы не были завершены по вине заказчика, изменившего техническое задание.

Равным образом, нарушение сроков выполнения работ допущено по указанной причине; ответчиком не доказано, что недостатки, на которые им указано в представленных непосредственно в судебном заседании 13.01.2023 дополнениях к отзыву на иск, препятствуют использованию результата работ – между тем в силу положений пункта 3 статьи 723 ГК РФ именно такие недостатки могут служить основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2815 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть государственный контракт от 19.08.2019 № 2/100-19, заключенный между акционерным обществом "МЕГАМЕЙД" и САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА".

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ ОБЪЕКТОВ ИНЖЕНЕРНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА" в пользу акционерного общества "МЕГАМЕЙД" 3 429 130 руб. задолженности, 40 146 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "МЕГАМЕЙД" из федерального бюджета 2815 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.08.2022 № 8566.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.