Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89337/23

08 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персей»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» об обязании заключить дополнительное соглашение к контракту.

Представитель истца в судебном заседании огласил исковое заявление, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам письменного отзыва. 

Заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» и Обществом с ограниченной ответственностью «Персей» контракт на поставку и монтаж стационарной снегоплавильной установки от 04.07.2023 № 03482000124230000400001 (далее – Контракт).

В таблице 2.1 Приложения № 2 к Контракту указано: Объект закупки – Стационарная снегоплавильная установка; 1 шт.; 1 627 013 ,76 руб. т.е. в стоимость Контракта входит именно снегоплавильная установка. 

Товар по контракту был поставлен и смонтирован ответчиком, что следует из материалов дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование иска истец указывает, что по контракту возникло завышение стоимости выполненных работ на сумму 21 632, 46 руб., в связи с чем он просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение об уменьшении цены работ до 1 605 381, 30 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

С учетом содержания положений статьи 451 ГК РФ суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2013 № 18-КГ13-70).

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьями 450-451 ГК РФ истцом не приведено и судом не установлено, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требования истца сводятся к выявлению завышения стоимости выполненных работ по контракту.

Пунктом 7.5 контракта предусмотрено, что в случаях выявления в ходе проверки расходования выделяемых по Контракту денежных средств, проведенной Заказчиком или контрольным органом, фактов необоснованного и (или) неверного применения расценок и (или) завышения количества товара, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику, Поставщик обязан вернуть Заказчику перечисленные ему денежные средства в размере выявленных переплат в течение 10 (десяти) дней (со дня получения уведомления) на счет Заказчика, указанный в разделе 16 Контракта.

В пункте 8 контракта указано, что Поставщик обязан возвратить Заказчику перечисленные ему денежные средства за поставку и монтаж Товара в размере выявленных в ходе проведения проверок, контрольных мероприятий переплат и/или сумм нецелевого расходования средств и/или завышения объемов поставки и монтажа Товара, а также иных обстоятельств, повлекших причинение ущерба Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения уведомления Заказчика на указанный Заказчиком расчетный счёт.

Проверка завышения объема стоимости работ по контракту должна проводиться путем проведения судебной экспертизы.

Между тем, такие требования истцом не заявлены, работы по контакту не оплачены, а суд в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе формировать позицию за истца. 

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежит удовлетворению.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                  И.Д. Арешкина