ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11267/2022, 18АП-11269/2022

Дело № А47-10444/2016

14 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-10444/2016.  

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Углеводород Сервис» (далее - ООО «Углеводород Сервис», должник).

Определением суда от 24.10.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 (резолютивная часть от 24.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 24.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением от 29.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными: 

1. договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014, заключенный между ООО «Углеводород Сервис» и ФИО6 в части продажи следующего недвижимого имущества: - одноэтажный профилакторий № 5, адрес: 

<

...>, общая площадь 936,6 кв.м., кад. № 56:45:0102001:417, - двухэтажная диспетчерская, адрес: 

<

...>, общая площадь 252,5 кв.м., кад. № 56:45:0102001:418, - здание конторы, адрес: 

<

...>, общая площадь 972,3 кв.м., кад. № 56:45:0102001:420, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 599 кв.м., адрес: 

<

...>, кад. № 56:45:0102001:194, - одноэтажная ремонтная мастерская, адрес: 

<

...>, общая площадь 850,5 кв.м., кад. № 56:45:0102001:468, - одноэтажная котельная, адрес: 

<

...>, общая площадь 175,4 кв.м., кад. № 56:45:0102001:471, - квартира, адрес: 

<

...>, общая площадь 75,6 кв.м. кад. № 56:45:0101054:96.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в части следующего имущества: - одноэтажная ремонтная мастерская, адрес: 

<

...>, общая площадь 850,5 кв.м., кад. № 56:45:0102001:468, 

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 стоимости отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в сумме 4 400 000 руб. 

2. договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015, заключенный между ООО «Углеводород Сервис» и ФИО6, в части продажи следующего недвижимого имущества: - закрытая стоянка грузовых автомобилей, адрес: 

<

...>, общая площадь 4 202,2 кв.м., кад. № 56:45:0102001:354 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 740 кв.м., адрес: 

<

...>, кад. № 56:45:0102001:181. 

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015. 

Истребовать из незаконного владения ФИО3 следующее имущество: - одноэтажный профилакторий № 5, адрес: 

<

...>, общая площадь 936,6 кв.м., кад. № 56:45:0102001:417, - здание конторы, адрес: 

<

...>, общая площадь 972,3 кв.м., кад. № 56:45:0102001:420, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 804 кв.м., адрес: 

<

...> зем. участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:45:0102001, кад. № 56:45:0102001:568, - одноэтажная котельная, адрес: 

<

...>, общая площадь 175,4 кв.м., кад. № 56:45:0102001:471, - квартира, адрес: 

<

...>, общая площадь 75,6 кв.м., кад. № 56:45:0101054:96. 

Истребовать из незаконного владения ФИО7 следующее имущество: двухэтажная диспетчерская, адрес: 

<

...>, общая площадь 252,5 кв.м., кад. № 56:45:0102001:418, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 795 кв.м., адрес: 

<

...>, кад. № 56:45:0102001:567 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО7. 

Определением арбитражного суда от 11.09.2020 по ходатайству конкурсного управляющего должника ФИО3 и ФИО7 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков.

Определением от 15.07.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) Арбитражный суд Оренбургской области признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014, заключенный между ООО «Углеводород Сервис» и ФИО6 в части продажи следующего недвижимого имущества: - одноэтажный профилакторий № 5, адрес: 

<

...>, общая площадь 936,6 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:417, - двухэтажная диспетчерская, адрес: 

<

...>, общая площадь 252,5 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:418, - здание конторы, адрес: 

<

...>, общая площадь 972,3 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:420, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 599 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый № 56:45:0102001:194, - Одноэтажная ремонтная мастерская, адрес: 

<

...>, общая площадь 850,5 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:468, - одноэтажная котельная, адрес: 

<

...>, общая площадь 175,4 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:471, - квартира, адрес: 

<

...>, общая площадь 75,6 кв.м, кадастровый № 56:45:0101054:96. 

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в части следующего имущества: одноэтажная ремонтная мастерская, адрес: 

<

...>, общая площадь 850,5 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:468. 

Обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Углеводород Сервис» одноэтажную ремонтную мастерскую, адрес: 

<

...>, общая площадь 850,5 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:468. 

Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 стоимости отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в сумме 4 400 000 руб.

Взыскал с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Углеводород Сервис» стоимость отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в сумме 4 400 000 руб. 

Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015, заключенный между ООО «Углеводород Сервис» и ФИО6, в части продажи следующего недвижимого имущества: - закрытая стоянка грузовых автомобилей, адрес: 

<

...>, общая площадь 4 202,2 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:354; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 740 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый № 56:45:0102001:181. 

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015. 

Обязал ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Углеводород Сервис» недвижимое имущество: - закрытую стоянку грузовых автомобилей, адрес: 

<

...>, общая площадь 4 202,2 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:354; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 740 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый № 56:45:0102001:181. 

Истребовал из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ООО «Углеводород Сервис» следующее имущество: - одноэтажный профилакторий № 5, адрес: 

<

...>, общая площадь 936,6 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:417, - здание конторы, адрес: 

<

...>, общая площадь 972,3 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:420, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 804 кв.м, адрес: 

<

...> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:45:0102001, кадастровый № 56:45:0102001:568, - одноэтажная котельная, адрес: 

<

...>, общая площадь 175,4 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:471, - квартира, адрес: 

<

...>, общая площадь 75,6 кв.м, кадастровый № 56:45:0101054:96.

Прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Углеводород Сервис» об истребовании из незаконного владения ФИО7 следующего имущества: - двухэтажная диспетчерская, адрес: 

<

...>, общая площадь 252,5 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:418, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 795 кв.м, адрес: 

<

...>, кадастровый № 56:45:0102001:567.

С определением суда от 15.07.2022 не согласились финансовый управляющий ФИО6 ФИО2, ФИО3 и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО2 ссылается на то, что судом неправильно применены нормы права о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной. Последовательная смена конкурсных управляющих в данном случае не может расцениваться судом как обстоятельство, препятствующее своевременной подаче заявлений об оспаривании сделок. Срок исковой давности начал течь с момента возложения на ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть с 22.11.2017. Первоначально утвержденному арбитражному управляющему ФИО4 было известно о спорных объектах недвижимости, следовательно ФИО5, являясь правопреемником предыдущего арбитражного управляющего, не мог не знать об этом факте. Конкурсный управляющий ФИО5 должен был и мог узнать о спорных объектах недвижимости не только путем получения информации в процедуре наблюдения, но и путем направления самостоятельных запросов в регистрирующие органы. Доводы конкурсного управляющего о получении сведений в отношении сделок со спорными объектами недвижимости, совершенных ООО «Углеводород Сервис» и ФИО6 только 10.10.2018, не могут быть признаны обоснованными. Соответствующие действия для получения необходимой информации конкурсный управляющий своевременно и в полном объеме не выполнил. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о проведенном зачете встречных требований между обществом и ФИО6, как способе расчета по оспариваемым договорам купли-продажи. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку Заключению эксперта № 0107/03/22 во взаимосвязи и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 ссылается на то, что процедура наблюдения в отношении должника была введена 30.05.2017, временным управляющим был утвержден ФИО4 За период наблюдения временным управляющим было выявлено отчуждение должником 14 объектов недвижимости в период подозрительности, в том числе по оспариваемым сделкам. В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «Углеводород Сервис» от 25.09.2017, временным управляющим сделан следующий вывод: на основании проведенного анализа выявлены основания для признания вышеуказанных сделок недействительными. Решением суда от 24.11.2017 установлено, что по окончании наблюдения временный управляющий представил в арбитражный суд отчет временного управляющего об итогах наблюдения от 25.09.2017, реестр требований кредиторов по состоянию на 17.08.2017, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «УглеводородСервис», анализ финансового состояния должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок. То есть, при решении вопроса о признании должника банкротом суд руководствовался, в том числе выводами, сделанными временным управляющим, которые никем не оспорены до настоящего времени. Срок исковой давности для оспаривания сделок в настоящем обособленном споре начал течь с 22.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения от 24.11.2017) поскольку ФИО4 узнал о наличии оснований для оспаривания сделок по отчуждению должником недвижимого имущества (в том числе спорного) еще в процедуре наблюдения при исполнении обязанностей временного управляющего. Ссылка суда на кадастровую стоимость несостоятельна, поскольку кадастровая стоимость не равна рыночной. Если учитывать кадастровую стоимость, то ФИО6 приобрел спорное имущество в 2015 году по адекватной цене. Вывод суда об отсутствии оплаты по договору противоречит содержанию самого договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 21.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 в составе суда произведена замена судьи Забутыриной Л.В. судьей Румянцевым А.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.12.2022.

До начала судебного заседания Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№62215 от 11.11.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

До начала судебного заседания финансовый управляющий ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции возражение на отзыв уполномоченного органа (рег.№62771 от 15.11.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанных возражений отказано.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО5 направил в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения (рег.№67292 от 02.12.2022), финансовый управляющая ФИО2 направила в суд апелляционной инстанции дополнительные пояснения с приложением (рег.№66783 от 30.11.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные пояснения с приложением приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Углеводород-Сервис» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 (т. 1 л.д. 6): одноэтажный профилакторий № 5, адрес: 

<

...>, общая площадь 936,6 кв.м., двухэтажная диспетчерская, адрес: 

<

...>, общая площадь 252,5 кв.м., здание конторы, адрес: 

<

...>, общая площадь 972,3 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 599 кв.м., адрес: 

<

...>, одноэтажная ремонтная мастерская, адрес: 

<

...>, общая площадь 850,5 кв.м., одноэтажная котельная, адрес: 

<

...>, общая площадь 175,4 кв.м., Квартира, адрес: 

<

...>, общая площадь 75,6 кв.м. 

В силу пункта 2.1 договора цена имущества составляет 4 500 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Между ООО «Углеводород-Сервис» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015: закрытая стоянка грузовых автомобилей, адрес: 

<

...>, общая площадь 4 202,2 кв.м., земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 740 кв.м., адрес: 

<

...>.

В силу пункта 2.1 договора цена имущества составляет 2 700 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 

Определением суда от 24.10.2016 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением суда от 30.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 24.11.2017 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО4.

Определением суда от 29.01.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Полагая, что указанные сделки недействительны на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, арбитражный суд обоснованно принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оспариваемые договора заключены 11.09.2014, 12.06.2015, то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности - в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.10.2016).

Ответчики пояснили, что оплата производилась следующим образом: ФИО6, как поручителем по договору поручительства физического лица №120511/0031-9 от 03.08.2012 (т. 2 л.д. 76) по договору об открытии кредитной линии № 120511/0031 от 03.08.2012 (т. 2 л.д. 48), заключенному между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Углеводород-Сервис» (заемщик), за должника в Банк было оплачено 6 220 985,50 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (в количестве 56 шт. на общую сумму 9 361 697 руб.). 

13.06.2015 от ФИО6 в адрес ООО «Углеводород-Сервис» было направлено заявление о зачете встречных требований, согласно которому в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации производится зачет (т. 7 л.д. 43): 

1.1. Денежное требование ФИО6 к ООО «УглеводородСервис» по договору поручительства физического лица №120511/0031-9 от 03.08.2012, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 в счет обеспечения обязательств ООО «Углеводород-Сервис» перед АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии № 120511/0031 от 03.08.2012, в размере 6 220 985, 50 руб. Срок требования наступил 15.07.2014. 

1.2. Денежное требование ООО «Углеводород-Сервис» к ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в размере 4 500 000 руб., а также договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015 в размере 2 700 000 руб. Срок требования наступил 12.06.2015. 

После проведения зачета остаток задолженности ФИО6 перед ООО «Углеводород-Сервис» составляет: 

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 - 979 014 руб.

- договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015 - 00 руб. 00 коп. 

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ФИО6 о том, что оплата по договору в размере 6 220 985,50 руб. осуществлена путем проведения зачета, поскольку в соответствии с платежными поручениями (т. 2 л.д. 84-139) ФИО6 исполнялись собственные обязательства перед АО «Россельхозбанк» по заключенному им с банком договору поручительства физического лица №120511/0031-9 от 03.08.2012. Кроме того, подлинное заявление ФИО6 о зачете встречных требований в дело не представлено, что препятствует лицам, участвующим в деле его оспорить. 

Подлинное заявление о зачете также не передавалось бывшим руководителем должника конкурсному управляющему. Представленная в дело копия заявления (т. 7 л.д. 43), заверенная ФИО8 - представителем финансового управляющего ФИО6 ФИО2, при отсутствии подлинного документа не является надлежащим доказательством проведения зачета. 

Установление в пункте 2.5 договора поручительства условия о том, что в случае исполнения поручителем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии к нему переходят права кредитора по взысканию задолженности с должника в сумме, уплаченной кредитору, не свидетельствует о том, что ФИО6 после внесения денежных средств банку как поручителем по договору об открытии кредитной линии вправе не производить оплату должнику по договору купли-продажи спорного имущества. 

Соглашений об отступном между должником и ФИО6 не заключалось. 

В данном случае требование ФИО6 к должнику подлежало предъявлению в деле о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов. 

07.12.2016 Сорочинским районным судом Оренбургской области вынесено решение, которым по требованию АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обращено взыскание на заложенное имущество, в числе прочего на: 

- здание: закрытая стоянка грузовых автомобилей, назначение нежилое здание, этажность количество этажей 1;2, литер В6В7В10В11, общая плошать 4202,2 кв.м, инвентарный номер 53:427:002:000605110, кадастровый (или условный) номер 56-56-33/004/2005-205, год ввода эксплуатацию 1988г., адрес объекта: 

<

...>; установлена начальная стоимость 23 448 276 руб. 

- земельный участок площадью 12740 кв.м, назначение: земли населенных пунктов разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями (производственный корпус), кадастровый номер 56:45:0102001:181, адрес: 

<

...>, установлена начальная стоимость 3 709 888 руб.

Судом назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9, члену Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков «СОЮЗ». 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Определить рыночную стоимость закрытой стоянки грузовых автомобилей, адрес: 

<

...>, общая площадь 4 202,2 кв.м., на дату заключения договора купли-продажи между ООО «УглеводородСервис» и ФИО6 – 12.06.2015 с учетом имеющихся обременений на дату сделки; 

2) Определить рыночную стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 140 кв.м., адрес: 

<

...>, на дату заключения договора купли-продажи между ООО «УглеводородСервис» и ФИО6 – 12.06.2015 с учетом имеющихся обременений на дату сделки.

Начальная стоимость данных объектов устанавливалась судом на основании заключения эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы», № 48-ЭК-2016 от 27.05.2016 (т. 4 л.д. 72, 90) с применением коэффициента 0,8. 

Согласно заключению эксперта № 0107/03/22 по данному делу (т. 6 л.д. 118), рыночная стоимость закрытой стоянки грузовых автомобилей, адрес: 

<

...>, общая площадь 4 202,2 кв.м., на дату заключения договора купли-продажи между ООО «УглеводородСервис» и ФИО6 – 12.06.2015 с учетом имеющихся обременений на дату сделки составила 1,00 руб. 

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 140 кв.м., адрес: 

<

...>, на дату заключения договора купли-продажи между ООО «Углеводород-Сервис» и ФИО6 – 12.06.2015 с учетом имеющихся обременений на дату сделки составила 1,00 руб. 

В части определения рыночной стоимости данного имущества по состоянию на 12.06.2015 с учетом имеющихся обременений, заключение правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку при его подготовке экспертом не были приняты во внимание иные обеспечительные сделки, заключенные АО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств должника по договору об открытии кредитной линии (т. 7 л.д. 5). 

Вместе с тем, согласно данному заключению и дополнительным пояснениям эксперта (т. 7 л.д. 62) рыночная стоимость закрытой стоянки грузовых автомобилей, адрес: 

<

...>, общая площадь 4 202,2 кв.м. по состоянию на 12.06.2015 с учетом НДС составила 16 956 046 руб., без учета НДС - 14 369 531 руб. 

Рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 12 140 кв.м., адрес: 

<

...>, по состоянию на 12.06.2015 составила 2 254 170 руб. 

Указанные документы свидетельствуют о том, что данные объекты были реализованы должником ФИО6 по заниженной стоимости. 

На момент совершения оспариваемых сделок у ООО «УглеводородСервис» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

По сообщению налогового органа бухгалтерская отчетность за 2015 и 2016 г.г. должником в инспекцию не представлялась (т. 1 л.д. 28). 

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Углеводород-Сервис» за 2014 г. (т. 1 л.д. 29) активы предприятия составили 78 048 тыс. руб., обязательства - 78 069 тыс. руб., что свидетельствует о признаках недостаточности имущества должника.

На дату совершения оспариваемых сделок 11.09.2014 и 12.06.2015 у ООО «Углеводород-сервис» была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2011 по 4 квартал 2013. 

Требование уполномоченного органа, основанное на решении №09-19/15 о привлечении ООО «Углеводород-сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.03.2016, признано обоснованным в размере 24 966 231,77 руб. и включено в реестр требований кредиторов ООО «Углеводород-сервис» определением от 30.05.2017.

По состоянию на 11.09.2014 и 12.06.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Россельхозбанк», ФНС России, ОАО «Энергосбыт Плюс». 

Таким образом, на момент заключения спорных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

ФИО6 является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «Углеводород-Сервис», поскольку исполнял обязанности директора общества с 15.07.2014 до 29.07.2016, а с 14.07.2014 являлся участником общества (т. 3 л.д. 15-16, т. 4 л.д. 1-12). Следовательно, ФИО6 был осведомлен о финансовом состоянии должника. 

Спорное имущество было передано в залог АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору об открытии кредитной линии. 07.12.2016 Сорочинским районным судом Оренбургской области вынесено решение (т. 2 л.д. 65), которым частично удовлетворены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ООО «Углеводород-Сервис», ООО «Компания Углеводород Сервис» и ФИО6 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 29 538 683,59 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии № 120511/0031 от 03.08.2012. Обращено взыскание на заложенное имущество, в числе прочего на: - здание: закрытая стоянка грузовых автомобилей, назначение нежилое здание, этажность количество этажей 1;2, литер В6В7В10В11, общая плошать 4202,2 кв.м, инвентарный номер 53:427:002:000605110, кадастровый (или условный) номер 56-56-33/004/2005-205, год ввода эксплуатацию 1988, адрес объекта: 

<

...>; - земельный участок площадью 12740 кв.м, назначение: земли населенных пунктов разрешенное использование: земли под зданиями (строениями), сооружениями (производственный корпус), кадастровый номер 56:45:0102001:181, адрес: 

<

...>. 

Определением от 29.08.2017 по настоящему делу требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признаны обоснованными в сумме 36 158 800,33 руб. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Углеводород-Сервис».

Определением от 15.06.2021 произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на ФИО10 

В деле о банкротстве ФИО6 № А47-17526/2020 (электронное дело исследовано в судебном заседании) требования к ФИО6 не предъявлялись ни АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ни ФИО10 

Таким образом, имущество было реализовано должником ФИО6, а обязательства перед банком остались у должника. 

Согласно отчету о результатах осуществления процедуры конкурсного производства, у ООО «Углеводород-Сервис» отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов (т. 1 л.д. 18, т. 6 л.д. 26). 

Размер требований кредиторов (в том числе ФИО10 (правопреемник АО «Россельхозбанк»), ФНС России, ОАО «Энергосбыт Плюс»), включенных в реестр требований кредиторов составил 64 717 315, 05 руб. (т. 1 л.д. 21, 47, 52, т. 6 л.д. 36). 

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 и от 12.06.2015, заключенные между ООО «Углеводород Сервис» и ФИО6, являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В данном случае судом правильно применены последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в части следующего имущества: одноэтажная ремонтная мастерская, адрес: 

<

...>, общая площадь 850,5 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:468; в виде взыскания с ФИО6 стоимости отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2014 в сумме 4 400 000 руб.; в виде возврата отчужденного имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.06.2015.

После реализации имущества должником ФИО6 по договорам от 11.09.2014 и от 12.06.2015, последним были заключены договоры купли-продажи с ФИО3 01.03.2016 и ФИО7 28.08.2015. 

По договору купли-продажи от 01.03.2016, с учетом дополнительного соглашения от 01.03.2016, ФИО6 реализовал ФИО3 следующее имущество: - одноэтажный профилакторий № 5, адрес: 

<

...>. корпус 6, общая площадь 936,6 кв. м., - здание конторы, адрес: 

<

...>. общая площадь 972,3 кв. м., - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1804 кв. м., адрес: 

<

...> зем.уч. расположен в северной части кадастрового квартала 56:45:0102:001, - одноэтажная котельная, адрес: 

<

...>, общая площадь 175,4 кв. м., - квартира, адрес: 

<

...>, общая площадь 75,6 кв. м., а также прочее имущество, принадлежащее ФИО6 по другим основаниям (зем.уч. 1328 кв.м., заправка 18,8 кв.м., профилакторий №4, 435 кв.м., водомаслогрейка, 31,3 кв.м.).

Регистрация перехода права собственности в Росреестре была произведена только 23.12.2016. 

Цена недвижимого имущества по условиям дополнительного соглашения №1 от 01.03.2016 составила 2 100 000 руб. за 9 объектов недвижимости. 

Кадастровая стоимость 5 объектов недвижимости, приобретенных ФИО3 у должника, составила 8 236 837 руб.: - одноэтажный профилакторий № 5 -3 163 394,6 руб., - здание конторы - 3 283 972,42 руб., - земельный участок, площадью 1804 кв. м - 902 360,80 руб., - одноэтажная котельная - 592 418,46 руб. - квартира - 294 691,07 руб. 

Кадастровая стоимость прочих 4 объектов недвижимости, приобретенных ФИО3, составила 1 976 047 руб. 

Имущество приобреталось ФИО3 по цене в несколько раз ниже его кадастровой стоимости. 

Также цена приобретения ФИО3 значительно ниже той цены, по которой имущество было приобретено самим должником у ООО «СпецТранс», что в отсутствие доказательств его существенного ухудшения, свидетельствует о заниженной стоимости реализации. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 (ИНН 

<

***>) является лицом, фактически аффилированным по отношению к ФИО6 

Так, основная часть недвижимого имущества должником приобретена у ООО «СпецТранс» (ИНН 

<

***>), учредителем которого в период 2006-2019 был ФИО6, он же являлся директором ООО «СпецТранс» в период заключения сделок с должником, затем директором стал ФИО11 (ИНН 

<

***>). 

Из расшифровки изменений в учредительных документах ООО «Углеводород-сервис» следует, что после подачи заявления о банкротстве должника 20.10.2016 единственный участник должника ФИО6 назначает директором ФИО11 (25.10.2016), а позднее 25.01.2017 продает свою долю в размере 100% ФИО12 ООО «Афосс» (ИНН 

<

***>) создано 06.05.2011 ФИО11 и ФИО13 

После чего ФИО11 выходит из ООО «Афосс». 

После принятия регистрирующим органом 26.06.2019 решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) ФИО13 назначает руководителем ООО «Афосс» ИП ФИО3 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что оплата приобретенного у ФИО6 имущества ФИО3 не была произведена.

Так, согласно сведениям налогового органа, ФИО3 за 2016 год получил доход в общей сумме 353 тыс. руб., тогда как стоимость приобретенного им имущества по договору купли-продажи составила 2 100 000 руб. 

Представленные ФИО3 документы относительно финансовой возможности осуществить оплату по договору от 01.03.2016 (т. 5 л.д. 82-88, 93-113) не свидетельствуют о том, что у ФИО3 имелись наличные денежные средства для расчета с ФИО6 в сумме 2 100 000 руб. по состоянию на 01.03.2016. 

С учетом того, что спорное имущество было приобретено ФИО6 по недействительным сделкам, совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ФИО3 и ФИО6 являются фактически аффилированными лицами, имущество приобретено ФИО3 по заниженной стоимости, без реальной оплаты стоимости, с момента заключения договора между ФИО6 и ФИО3 до даты регистрации перехода права собственности прошло значительное время (почти 10 месяцев), что свидетельствует о согласованности действий сторон, направленных на заведомо недобросовестное осуществление прав при совершении указанных сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добросовестным приобретателем ФИО3 не является. 

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего об истребовании из незаконного владения ФИО3 в конкурсную массу ООО «Углеводород Сервис» следующего имущества: - одноэтажный профилакторий № 5, адрес: 

<

...>, общая площадь 936,6 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:417, - здание конторы, адрес: 

<

...>, общая площадь 972,3 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:420, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 804 кв.м, адрес: 

<

...> земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала 56:45:0102001, кадастровый № 56:45:0102001:568, - Одноэтажная котельная, адрес: 

<

...>, общая площадь 175,4 кв.м, кадастровый № 56:45:0102001:471, - квартира, адрес: 

<

...>, общая площадь 75,6 кв.м, кадастровый № 56:45:0101054:96.

Между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи от 28.08.2015 по реализации следующего имущества: - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 795 кв. м., адрес: 

<

...> зем.уч. расположен в северной части кадастрового квартала 56:45:0102:001, - Двухэтажная диспетчерская, адрес: 

<

...>, общая площадь 252,5 кв. м. 

Конкурсный управляющий полагает, что данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО7, поскольку приобретено им у ФИО6 по заниженной стоимости при отсутствии оплаты. 

Вместе с тем ФИО7 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику или ФИО6 (иное не доказано), вследствие чего они бы могли преследовать единую цель вывода активов из ООО «Углеводород Сервис». 

Указанный ответчик произвел регистрацию перехода права собственности на приобретенное имущество 09.09.2015 непосредственно сразу после заключения договоров от 28.08.2015 (т. 2 л.д. 6-11), сведений об использовании данного имущества после совершения сделок непосредственно должником или ФИО6 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки с участием ФИО7 не являются частью единой сделки по отчуждению имущества должника в пользу какого-то конкретного лица, в связи с чем требования конкурсного управляющего об истребовании имущества из незаконного владения ФИО7 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, требования к ФИО7 могут быть заявлены лишь вне рамок дела о банкротстве. 

Производство по обособленному спору в отношении требований к ФИО7 обоснованно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности (т. 2 л.д. 39). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. 

Процедура наблюдения в отношении ООО «Углеводород Сервис» введена 24.05.2017 (резолютивная часть), временным управляющим должника утвержден ФИО4, который в последующем решением суда от 22.11.2017 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим должника. 

Определением арбитражного суда от 27.09.2017 ходатайство временного управляющего ФИО4 об истребовании документов у руководителя должника ФИО12 было удовлетворено. Данное определение не исполнено. 

Определением от 03.08.2018 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов ООО «Углеводород-Сервис» (т. 1 л.д. 13), в том числе договоров, соглашений, контрактов, заключенных должником со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года, у бывшего руководителя ООО «Углеводород-Сервис» ФИО12. Согласно документам исполнительного производства, данное определение исполнено не было (т. 1 л.д. 17, 79, т. 4 л.д. 35). 

Конкурсным управляющим 13.06.2018 был направлен запрос в Росреестр о выдаче копий договоров, на основании которых было произведено отчуждение имущества в пользу ответчика по оспариваемым сделкам. 

14.06.2018 Росреестр вынес решение об отказе в предоставлении запрошенной информации. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2018 по данному делу ходатайство конкурсного управляющего ООО «Углеводород-Сервис» ФИО5 об истребовании документов у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области удовлетворено (т. 5 л.д. 3). 

Копии, согласно отметке на них, были выданы лишь 10.10.2018. Следовательно, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок конкурсный управляющий мог сделать вывод на основании анализа документов, полученных 10.10.2018 от Управления Росреестра по Оренбургской области, именно с указанной даты следует исчислять годичный срок исковой давности. 

Таким образом, срок исковой давности истекает 11.10.2019, с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в суд 03.12.2018, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах доводы о необоснованном отказе в применении срока исковой давности подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. 

Все необходимые элементы недействительности сделки судом установлены, в связи с чем определение суда отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-10444/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО6 ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Ю.А. Журавлев

                                                                                                А.А. Румянцев