ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4408/2016

г. Вологда

15 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Тарасовой О.А. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2017 года по                  делу № А52-4408/2016 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «им. Куйбышева» (место нахождения: 182164, Псковская область, Великолукский район,                  деревня Русаново; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –                                      СПК «им. Куйбышева») обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Август Агро» (место нахождения: 182113, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – СПК «Август Агро») о взыскании 10 872 306 руб. 75 коп. задолженности по договорам об оказании услуг, поставки и аренды.

Определением от 20.12.2016 в отдельное производство выделено исковое требование СПК «им. Куйбышева» к СПК «Август Агро» о взыскании                              260 184 руб. 10 коп. задолженности по договору аренды от 11.01.2012 № 17 с присвоением выделенному делу номера А52-4408/2016.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил (уменьшил) сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 82 472 руб. 80 коп. долга за период с ноября 2013 года по май 2014 года.

Уточнение иска принято судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением от 23.03.2017 суд взыскал с СПК «Август Агро» в пользу                   СПК «им. Куйбышева» 82 472 руб. 80 коп. задолженности, а также в доход федерального бюджета 3299 руб. государственной пошлины.

СПК «Август Агро» с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просило его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями                              123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2015 по делу № А52-3001/2014                                      СПК «им. Куйбышева» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2014 по                делу № А52-3471/2013 СПК «Август Агро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

СПК «им. Куйбышева» (арендодатель) и СПК «Август Агро»  (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 11.01.2012 № 17.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду во временное пользование арендатору картофелехранилище и навес для хранения техники общей площадью                              3000 кв.м, расположенные по адресу: Псковская область, Великолукский район, Горицкая волость, деревня Русаново, для хранения картофеля.

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договор вступает в силу с даты его подписания. Срок аренды установлен с 11.01.2012 по 31.12.2012.

В пунктах 3.1-3.2 договора определено, что размер арендной платы равняется объему потребленной электроэнергии в месяц. Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поквартально или путем внесения в кассу арендодателя.

Стороны подписали акты с ноября 2013 года по май 2014 года без возражений и замечаний.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.11.2013 по 31.05.2014 составила 82 472 руб. 80 коп.

В адрес СПК «Август Агро» 01.03.2016 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена им без удовлетворения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610                         ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что арендодатель предоставил арендатору имущество во временное пользование за плату. Объект аренды, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды. Договор действует с момента его подписания. Срок аренды согласован сторонами по 31.12.2012. В отсутствие возражений сторон о пользовании имуществом договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу названной выше нормы. Договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным. 

Как правильно указал суд первой инстанции, факт аренды, размер и период задолженности подтверждаются актами, подписанными сторонами без возражений и замечаний в том числе по размеру задолженности, и скрепленными печатями организаций. Наличие у лица, подписавшего акты, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, и не требовали дополнительного подтверждения. При этом доказательств принадлежности используемой при оформлении спорных актах печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика, либо сообщения арендодателю образца печати, которой ответственное лицо, скрепляет акт, суду не представлено. Сведения о том, что печать ответчика находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати.

Статьей 655 названного Кодекса установлено, что передача здания или сооружения и его принятие осуществляется по передаточному акту, подписанному сторонами. Данное правило относится к аренде нежилых помещений. Передаточный акт в таком случае является доказательством исполнения арендатором обязательства по сдаче имущества арендодателю.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное. Доказательств возврата истцу арендованного имущества в суд не представлено.

При этом в силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) конкурсный управляющий СПК «Август Агро» прав на отказ от исполнения договора аренды не заявил, как и не представил документов, подтверждающих расторжение указанного договора. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, принимая во внимание, что заявление о признании ответчика банкротом принято к производству по делу № А52-3471/2013 определением от 22.11.2013, с учетом положений статьи 5 Закона № 127-ФЗ, разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требование истца о взыскании  с ответчика задолженности по арендной плате в размере 82 472 руб. 80 коп. является текущим, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 марта 2017 года по делу № А52-4408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Август Агро» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.А. Тарасова 

          Н.В. Чередина