ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71340/2017

17 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 29.11.2017)

АО «Независимый специализированный депозитарий» - представитель               ФИО2 (доверенность от 01.12.2017)

от ПАО «Авиакомпания «Ютейр» - представитель ФИО3 (доверенность от 01.01.2018)

рассмотрев 10.04.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 

Владимировича, 

на определение от 21.09.2017

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Назаровой С.А., Лепихиным Д.Е., Клеандровым И.М.,

о включении требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» в размере 168 203 000 руб. - в третью очередь, в размере 102  666 руб. 66 коп. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (далее – должник; 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.06.2017 № 98 опубликовано сообщение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-71340/2017              ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (далее – должник; г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в суд с заявлением (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» задолженности в размере 168 000 000 руб. - неосновательного обогащения, в размере 102 666 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 203 000 руб. - госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 требование ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» включено в третью очередь реестр требований кредиторов ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» в заявленной сумме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 определение суда первой инстанции от 21.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, АО «Независимый специализированный депозитарий» обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным установление фактических обстоятельств по делу, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не проверен размер задолженности, а кредитором – не доказан; положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ в данном случае не применимы; постановление суда от 19.09.2016 по делу № А40-27215/2016 принято не в отношении должника, а в отношении другого лица; на момент принятия 19.09.2016 апелляционным судом судебного акта, выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, должник не являлся доверительным управляющим средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов АО «НПФ «Мечел-фонд», и не мог исполнять решение о взыскании средств с бывшего учредителя управления, ввиду отсутствия оснований.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО «Независимый специализированный депозитарий» и представитель ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы АО «Независимый специализированный депозитарий» в полном объеме.

Представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возражал на доводы жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению – без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 16 АПК РФ, ст.ст. 2, 16, 183.26 Закона о банкротстве, исходили из того, что заявителем представлены доказательства наличия непогашенной задолженности по неосновательному обогащению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, при наличии судебного акта, подтверждающего обоснованность заявленных требований, кредитору достаточно приложить к своему требованию указанный акт без приложения первичных документов.

Статьей 183.26 Закона о банкротстве определен порядок установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая требования кредитора обоснованными, исходили из того, что задолженность подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу № А40-27215/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражный суд Московского округа от 12.04.2017, о взыскании с Закрытого акционерного общества «Паллада Эссет Менеджмент» Д.У. (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) средствами пенсионных накоплений и пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «МЕЧЕЛ-ФОНД» (ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 168 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 666 руб. 66 коп., начисленных за период с 10.02.2016 г. по 11.02.2016 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 168 000 000 руб., начиная с 12.02.2016 г. по день фактической уплаты долга, и отсутствия доказательств исполнения должником обязательств.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств исполнения должником обязательств материалы дела не содержат, как и не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование кредитора, в установленном законом порядке не отменен.

Довод о том, что задолженность взыскана не с должника, а иного Общества, подлежит отклонению, поскольку ответчик по делу № А40-27215/2016 и должник имею одни ИНН и ОГРН. Кроме того, в настоящем деле кредитор просил включить неосновательное обогащение, взысканное судами.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в т.ч. доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше норм, правильно установили существенные для дела обстоятельства и удовлетворили требования ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Независимый специализированный депозитарий» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 150, 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу № А40-71340/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Независимый специализированный депозитарий» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                   О.Н. Савина

Судьи:        Л.В. Михайлова

                                                                                    С.А. Закутская