АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8003/2022

г. Архангельск

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство"                               (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адреса: 163045, 

<

...>; 163001, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида № 94 "Лесовичок" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>)

третьи лица:

- общество с ограниченно ответственностью "Технадзор+" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163071, 

<

...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304293034500077, ИНН 

<

***>)

о взыскании  773 087 руб. 30 коп. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 27.06.2022), представителя ответчика ФИО3 (заведующая),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида № 94 "Лесовичок" (далее - ответчик)  о взыскании 773 087 руб. 30 коп. долга по оплате работ, выполненных по контракту                     № 0324300043721000005/ЭА от 15.07.2021, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований до указанной выше суммы. Уточнение суммы иска принято судом.

Ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Как указал ответчик, спорная сумма не подлежит уплате, поскольку составляет часть от суммы неустойки, удержанной из стоимости работ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком неверно определен период просрочки, а также на то, что нарушение срока было вызвано обстоятельствами, не зависящими от подрядчика (выполнение дополнительных работ, корректировка проекта). Кроме того, по утверждению ответчика, дата подписания заказчиком актов приемки не соответствует фактической дате завершения и приемки работ. Работы были завешены 10.02.2022, следовательно, после указанной даты пени не подлежали расчету. Кроме того, истец также указал на несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил уменьшить сумму пени, если требование заказчика об уплате пени будет признано судом обоснованным.

Представитель ответчика поддержал довод отзыва, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что ответчиком допущена значительная просрочка в выполнении работ. Часть работ так и не была завершена ответчиком. При этом соглашение о расторжении контракта в части данных работ было подписано ответчиком в целях приемки фактически выполненных работ, так как подрядчик письменно известил о невозможности выполнения работ в оставшейся части.

ООО "Технадзор+" в период судебного разбирательства подтвердило наличие множественных замечаний к проекту, в который вносились изменения и корректировки по мере выполнения работ. 

Предприниматель ФИО1 в письменных пояснениях подтвердил изменение проекта в период выполнения работ. 

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.07.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту 3 этажа здания для размещения 1 группы на 25 мест (далее - контракт).

В соответствии с указанным контрактом подрядчик в установленный контрактом срок обязался выполнить работы по капитальному ремонту 3 этажа для размещения 1 группы на 25 мест в здании по адресу: 

<

...>, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Виды и объемы работ были определены техническим заданием заказчика с приложениями (приложение № 1 к контракту). Однако в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2021 к контракту стороны предусмотрели, что виды и объем работ определены в проектно-сметной документации, которая прилагается отдельными файлами.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.2 контракта, а именно: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ является твердой и составляет                                  8 360 810 руб. 76 коп., НДС не облагается.

Работы в рамках контракта выполнены подрядчиком на общую сумму                             7 885 964 руб. 70 коп., о чем составлены и подписаны следующие акты приемки работ: № 1 от 10.02.2022 на сумму 398 467 руб. 66 коп., № 2 от 10.02.2022 на сумму                        660 915 руб. 76 коп., № 3 от 10.02.2022 на сумму 389 187 руб. 44 коп., № 4 от 10.02.2022 на сумму 829 327 руб. 57 коп. и № 5 от 10.02.2022 на сумму 5 608 066 руб. 27 коп.

Всего акты подписаны с участием ООО "Технадзор+". Заказчиком данные акты приемки подписаны 25.04.2022.

Согласно платежному поручению № 419877 от 06.05.2022 (том 1 л.д. 70)  выполненные работы оплачены на сумму 7 045 846 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что подрядчиком была допущена просрочка в выполнении работ, заказчик (ответчик) направил в адрес подрядчика (истца) требование от 27.04.2022 № 44 об уплате пени в сумме 840 118 руб. 11 коп. (том 1 л.д. 130). Пени начислены за период с 14.10.2021 по 19.04.2022 на стоимость работ по актам №№ 1-5 от 10.02.2022                                        (7 885 964 руб. 70 коп.), исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 17% годовых. Дата окончания просрочки определена датой направления подрядчиком актов приемки по форме КС-2 сопроводительным письмом от 19.04.2022 № 4 (том 1 л.д. 128).

Впоследствии ответчик в порядке пункта 8.12 контракта удержал указанную сумму пени при осуществлении окончательного расчета по контракту,  о чем представлено платежное поручение № 419878 от 06.05.2022 на сумму  840 118 руб. 11 коп. Удержанная сумма зачислена на казначейский счет заказчика, указанный в контракте.

12.05.2022 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором зафиксировали стоимость выполненных работ в сумме 7 885 964 руб. 70 коп. согласно подписанным к дополнительному соглашению локальным сметным расчетам по видам работ и их стоимости согласно ранее подписанным актам приемки работ.

Истец с удержанием суммы пени не согласился. О своих разногласиях истец уведомил ответчика в письме "ответ на требование и встречная претензия" без номера и без даты (том 1 л.д. 9-10), в которой просил произвести оплату работ и уплатить пени за просрочку оплаты. Указанное письмо было получено ответчиком 27.06.2022.

Так как в досудебном порядке требования истца не были исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого осуществляется главой                                 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                         не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования.

Пунктом 8.12 контракта стороны предусмотрели право заказчика произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Указанные разъяснения применимы к спорной ситуации, так как из уточненных в процессе судебного разбирательства исковых требований следует, что истец не согласен с размером удержанной неустойки. По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ не может превышать сумму 67 030 руб. 70 коп. за период с 12.01.2022 по 10.02.2022. Данная сумма учтена истцом при расчете заявленной ко взысканию суммы долга                           773 087 руб. 41 коп. (7 885 964 руб. 70 коп. - 7 045 846 руб. 59 коп. - 67 030 руб. 70 коп.).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичную ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 8.4 контракта.

По условиям контракта срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта. Контракт заключен 15.07.2021. Следовательно, работы на объекте должны были быть завершены подрядчиком 13.10.2021.

В указанный срок работы не были выполнены подрядчиком. В связи с этим заказчиком было принято решение от 14.10.2021 № 105 об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ  (том 1 л.д. 120). Однако согласно решению от 12.11.2021 (том 1 л.д. 121) данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было отменено заказчиком. Основанием для отмены послужило то обстоятельство, что подрядчик продолжал выполнение работ на объекте и гарантировал их завершение. Новый график производства работ был направлен подрядчиком в адрес заказчика 13.10.2021 (том 1 л.д. 171).

Однако фактически работы были завершены в 2022 году.

Комиссионная приемка работ с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц (ООО "Технадзор+",   ИП ФИО1) впервые состоялась 07.04.2022, о чем составлен акт. Согласно данному акту работы по разделам: водоснабжение/канализация, отопление/вентиляция, электроосвещение и электрооборудование, автоматическая система пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией выполнены без замечаний, а по разделу: общестроительные работы - с замечаниями.

Согласно описанным в таблице 2 акта от 07.04.2022 замечаниям подрядчиком                     не выполнены фасадные работы по утеплению стен здания (торцевая и часть задней стены). Также подрядчиком были допущены недостатки в оформлении исполнительной документации. Применительно к общестроительным работам также указаны недостатки: коррозийные дефекты наружной пожарной лестницы; после монтажных работ по установке двух новых окон и дверей в наружной стене не произведена АКЗ смонтированных и металлических перемычек и их оштукатуривание, не установлены водоотливы на окнах, не произведена косметическая отделка наружных откосов;                       не установлены сантехнические перегородки в туалетной комнате.

Затем на основании комиссионного акта с участием представителей                            истца, ответчика и третьих лиц (ООО "Технадзор+", ИП ФИО1) от 25.04.2022 осуществлена приемка фактически выполненных работ на общую сумму                                           7 885 964 руб. 70 коп. При этом как следует из акта от 25.04.2022 фасадные работы по утеплению стен здания, которые были предусмотрены контрактом, так и не были выполнены подрядчиком.

В пункте 3.4 контракта предусмотрено, что работы выполняются одним этапом. При этом из содержания пункта 5.4.2 контракта следует обязанность подрядчика выполнить все работы в объемах, указанных в техническом задании, сводном сметном расчете строительства, локальном сметном расчете и ведомости объемов работ.

Таким образом, применительно к условиям контракта процедура приемки работ могла быть инициирована подрядчиком только после завершения всего объема работ, предусмотренных контрактом.

В связи с этим довод истца о том, что работы общей стоимостью 7 885 964 руб. 70 коп. были завершены к 10.02.2022, судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ни на 10.02.2022, ни на 07.04.2022 весь объем работ по контракту не был выполнен подрядчиком (а именно: не были выполнены фасадные работы по утеплению стен здания). При этом соглашение об исключении фасадных работ по утеплению стен здания было подписано сторонами (заказчиком и подрядчиком) только 12.05.2022. В этот день стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении контракта, в котором удостоверили общую стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ с учетом изменения видов работ, уменьшения и увеличения объема работ. По сути, в соглашении и локально-сметных расчетах к нему указана та стоимость выполненных работ, на которую составлены акты приемки №№ 1-5 от 10.02.2022.

С учетом изложенного, до 12.05.2022 у подрядчика (истца) сохранялось обязательство по выполнению фасадных работ по утеплению стен здания. В связи с этим, поскольку 25.04.2022 ответчик (заказчик) в добровольном порядке принял по контракту часть работ на сумму 7 885 964 руб. 70 коп., суд считает, что ответственность за просрочку выполнения работ на указанную сумму исчисляется до 25.04.2022,                           а на  оставшуюся сумму в размере 474 846 руб. 06 коп. (8 360 810 руб. 76 коп. - 7 885 964 руб. 70 коп.) до 12.05.2022, т.е. до дня расторжения контракта. Именно в указанную дату у подрядчика прекратилось обязательство по выполнению фасадных работ по утеплению стен здания (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем, при определении периода просрочки, суд считает правильным исключить часть периода, поскольку как установлено в период судебного разбирательства проектная документация имела недостатки.  Наличие недостатков в проектной документации и необходимость их устранения подтверждается представленной в дело перепиской с  ИП ФИО1, и ответчиком, а также самим ИП ФИО1 не оспаривается.

На недостатки в проектной документации также указывало и ООО "Технадзор+", которое осуществляло строительный контроль на объекте. Как поясняло                                  ООО "Технадзор+",  практически в каждый раздел проекта вносились изменения, дополнения. Особенно большие изменения коснулись внутренней отделки и устройства эвакуационной лестницы. В результате изменений в проект требовалось выполнение дополнительных работ, т.е. изменялись как виды работ, так и объемы работ.

Согласно приведенному ООО "Технадзор+" в отзыве расчету продолжительность выполнения работ по контракту с учетом внесенных изменений в проект объективно увеличивалась на 35 рабочих дней.

Представленный ООО "Технадзор+" расчет сторонами и ИП ФИО1                    не оспорен. В период судебного разбирательства ответчик не отрицал внесение изменений в проект, существенно влиявших на объемы необходимых работ и их виды.

Вместе с тем, поскольку контрактом срок выполнения работ исчисляется в календарных днях, а из содержания пункта 3.3 договора, которым предусмотрен режим выполнения работ, следует, что работы могут выполняться подрядчиком также в выходные дни, суд считает правильным продлить срок выполнения работ на 35 календарных дней (т.е. выходные дни не исключаются), т.е. по 17 ноября 2021 год.

Таким образом, общий период просрочки выполнения работ суд определяет с 18.11.2021 по 12.05.2022. Пени за просрочку выполнения работ по контракту за указанный период просрочки по расчету суда составят 757 076 руб. 16 коп., в том числе:

- 753 309 руб. 05 коп. за период с 18.11.2021 по 25.04.2022 (8 360 810,76 руб.                 х 17%/300х159дн.); данная сумма пени начислена на стоимость работ по контракту, исходя из ключевой ставки на день приемки части работ 25.04.2022,

- 3 767 руб. 11 коп. за период просрочки с 26.04.2022 по 12.05.2022 (474 846,06 руб. х 14%/300 х 17дн.); данная сумма пени начислена судом на сумму долга (стоимость работ по контракту минус стоимость принятых 25.04.2022 работ), исходя из ключевой ставки Банка России на день подписания оглашения от 12.05.2022.

Таким образом, обоснованным является требование заказчика по неустойке по контракту на общую сумму 757 076 руб. 16 коп.

Доводы истца о том, что неустойка за просрочку выполнения работ не подлежит расчету по контракту, так как отсутствует вина подрядчика в просрочке, судом отклоняются. По сути, доводы подрядчика об отсутствии его вины в просрочке основаны на изменениях, которые вносились в проектную документацию. Однако сам факт таких изменений не может освобождать подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Корректировка проекта в период выполнения работ является обычной практикой для подрядных правоотношений, о чем подрядчик, как профессиональный участник в сфере строительства, не мог не знать и не осознавать. При этом расчет срока, который был объективно необходим для выполнения дополнительного объема работ в связи с изменениями в проектную документацию, учтен судом при определении периода просрочки согласно расчету ООО "Технадзор+". Иных обосновывающих расчетов суду                    не представлено.

К сведениям истца в табличной форме (том 2 л.д. 21-23) о периодах, когда выполнение работ было невозможно, суд относится критически. То, что корректировки выполнялись и после 13.10.2022 (срока окончания работ по контракту) не подтверждает вину заказчика в просрочке.  Истец заявляет о переписке с 10.09.2021. Однако обоснование и доказательства того, что необходимость корректировки работ (всего объема) не могла быть выявлена подрядчиком в более ранние сроки (учитывая, что контракт заключен 15.07.2022), суду не представлены. Следовательно, оснований для применения статьи 401 ГК РФ и освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока исполнения контракта не имеется.

В обоснование иска, истец ссылался на обязанность ответчика списать сумму неустойки в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила N 783, в действующей редакции), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

5% от цены контракта, указанной в дополнительном соглашении от                           12.05.2022  о расторжении контракта, составляет 394 298 руб. 24 коп.  (5% от суммы                        7 885 964 руб. 70 коп.).

Однако суд признал обоснованным требование заказчика по неустойке в сумме                 757 076 руб. 16 коп., что превышает 5% от цены контракта. Следовательно в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 пени не подлежат списанию.

Подпунктом "б" пункта 3 Правил N 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Установленный судом размер неустойки 757 076 руб. 16 коп. составляет                         9,6% от цены контракта. Однако оснований для списания 50% от данной суммы неустойки (или 378 538 руб. 08 коп.) в порядке подпункта "б" пункта 3 указанных Правил также                   не имеется.

Согласно подпункту "б" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа                             о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, информация администратора доходов бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) о зачислении уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет (бюджет государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед государственным (муниципальным) заказчиком) или информация о зачислении средств, уплаченных подрядчиком на счет заказчика, автономного учреждения или юридического лица (если начисленная и неуплаченная сумма неустоек (штрафов, пеней) возникла перед бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием, а также автономным учреждением в случаях осуществления им закупок в соответствии с частью 4 или юридического лица в случаях осуществления им закупок в соответствии с частями 4(1) и 5 статьи 15  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, по смыслу подпункта "б" пунктов 3 и 5 Правил N 783 обязанность по списанию 50% неуплаченной суммы неустойки не носит безусловный характер и возникает у заказчика лишь при условии уплаты подрядчиком 50% неуплаченной суммы неустойки, а также представления соответствующих доказательств зачисления уплаченных подрядчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в бюджет.

Формально сумма неустойки по контракту уплачена, а вернее удержана заказчиком в полном объеме. Однако подрядчик с таким удержанием не согласен, оспаривает его и заявляет в рамках рассматриваемого спора о взыскании с заказчика 773 087 руб. 30 коп. долга вместо 378 538 руб. 08 коп., что составляло бы 50% от суммы обоснованно начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик настаивает на взыскании                          с заказчика всей заявленной им суммы 773  087 руб. 30 коп. (долг за минусом признанной неустойки в размере 67 030 руб. 70 коп.), следовательно, он не согласен с требованием по неустойке, в том числе и в отношении 50% от такой суммы. В связи с этим,                         без волеизъявления на это со стороны подрядчика (истца) суд не может применить Правила N 783 о списании 50%.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора, истцом (подрядчиком) также заявлено ходатайство об уменьшении размера удержанной суммы неустойки. По мнению истца, сумма удержанной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и является чрезмерной.

Данное ходатайство суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 25-КГ18-8).

Таким образом, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Фактические материалы дела свидетельствуют о том, что по условиям контракта выполнялись работы, отличные по видам, которые могли быть приняты отдельно друг от друга. Об этом, в частности, свидетельствует и тот факт, что акты приемки были составлены на каждый вид работ (общестроительные; водоснабжение/канализация; отопление/вентиляция; электроосвещение и электрооборудование; автоматическая система пожарной сигнализации; система оповещения и управление эвакуацией). Однако все работы были приняты заказчиком в один день, поскольку условиями контракта этапы выполнения работ по видам не были предусмотрены. По условиям пункта 3.4 контракта предусматривался лишь один этап исполнения контракта.

Само по себе это условие ничему не противоречит и подрядчик безусловно знал об этом, исполняя контракт. Однако, из пояснений сторон в процессе следует, что часть работа была выполнена к осени 2021 года. А работы согласно актам приемки №№ 1-5 от 10.02.2022 были завершены (выполнены) 10.02.2022. Об этом также поясняло                           ООО "Технадзор+_" в процессе судебного разбирательства. При этом недостатки, которые описывались в акте от 07.04.2022, касались только общестроительных работ. Данные недостатки не касались значительного объема и сами по себе не были существенными (не препятствовали использованию результата работ, эксплуатации объекта).

То есть, в целом работы в большем объеме были выполнены подрядчиком надлежащим образом, и заказчик мог пользоваться результатами этих работ, выполненных без замечаний.

Также суд не может не учитывать, что в соответствии с нормами статьи                                 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

То есть предполагается, что в установленный контрактом срок подлежат выполнению работы согласно проектно-сметной документации, составленной надлежащим образом.

Однако, фактические материалы рассматриваемого спора свидетельствуют о том, что проектно-сметная документация, которая была предоставлена заказчиком подрядчику, имела недостатки, при которых выполнить работы согласно проекту не представлялось возможным. В связи с этим в проектную документацию ее разработчиком (ИП ФИО1) вносились изменения, которые существенно повлияли на виды и объемы работ. Соответственно, из-за недостатков проекта невозможно было выполнить работы согласно запланированному графику. Необходимость изменений в видах и объемах работ подтверждена самим истцом в акте приемки от 25.04.2022  (в пункте 1 указано на выполнение подрядчиком дополнительных работ) и в дополнительном соглашении от 12.05.2022 о расторжении контракта (в пункте 3 соглашения также указано на изменение видов и объема работ).

В связи с этим, очевидно, что расчет пени, исходя из стоимости всех работ,  только лишь исходя из вины подрядчика в просрочке, несправедлив.

Кроме того, суд не может не учесть существенное увеличение ключевой ставки                  с 28.02.2022 до 20% годовых. Затем ставка уменьшилась  с 11.04.2022 до 17% годовых, с 04.05.2022 до 14 % годовых. Но все равно данные размеры ставок значительно превышали ключевые ставки Банка России, которые действовали в период просрочки до 28.02.2020,                    а именно:  6,75 % годовых - с 13.09.2021, 7,5% годовых - с 25.10.2021, 8,5% годовых -                   с 20.12.2021, 9,5% годовых - с 14.02.2022.

Не смотря на то, что увеличение ключевой ставки Банка России является риском подрядчика, допустившего просрочку, суд применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может не учитывать, что фактов недобросовестного поведения со стороны подрядчика при исполнении контракта не установлено. Подрядчик от выполнения работ не уклонялся, а в отношении объема работ по фасаду контракт расторгнут по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное суд считает правильным и справедливым                      в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер ответственности подрядчика до 2,5% от первоначальной цены контракта (8 360 810,76 руб.), что составит 209 020 руб. пени

Суд считает, что указанный размер неустойки, подлежащий уплате подрядчиком, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, обычно применяемым в судебной практике при оценке размера неустойки за нарушение обязательств. Сведений о сумме возможных убытков заказчик не представил. Считать, что возможные убытки превысят сумму неустойки 209 020 руб., у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца суд взыскивает                                     631 098 руб. 11 коп. долга (7 885 964 руб. 70 коп. - 7 045 846 руб. 59 коп. - 209 020 руб.),               а во взыскании остальной суммы долга суд отказывает по изложенным выше мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе на истца в сумме 3 391 руб. 00 коп., на ответчика в сумме                                                 15 071 руб. Поскольку истцом при обращении с иском уплачено только 2 000 руб. госпошлины, то недостающая сумма взыскивается с истца и ответчика в доход федерального бюджета (соответственно с истца - 1 391 руб., с ответчика - 15 071 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Данное требование подтверждено документально (договор № 28 на оказание юридических услуг от 05.07.2022, заключенный истцом с ООО "Конссалтинговое агентство "Юрист-Сервис" в лице генерального директора ФИО2, платежные поручения № 55 от 12.07.2022, № 189 от 06.12.2022), а расходы в заявленной сумме с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема выполненной представителем ФИО2 (доверенность от 27.06.2022) работы и ее непосредственного участия в судебных заседаниях 26.09.2022, 10.10.2022, 07.12.2022, 27.12.2022 и 10.01.2023 признаются судом разумными. Чрезмерность указанной суммы расходов ответчиком не доказана. Однако поскольку исковые требования удовлетворены частично, то указанная выше сумма расходов по оплате услуг представителя относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида № 94 "Лесовичок" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" (ОГРН 

<

***>)                                       631 098 руб. 11 коп. долга, 32 656 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида № 94 "Лесовичок" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета                            15 071 руб. 00 коп государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерное строительство" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 391 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

      Судья

 

Н.В. Бутусова.