АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40598/2021

14 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-40598/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "Урангеологоразведка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении сервитута. 

При участии третьих лиц: Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет Благоустройства Администрации города Екатеринбурга, Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга, ООО "СВ ГРУПП" (ИНН  

<

***>), АО "КАМЕЯ ХОЛДИНГ"  (ИНН 

<

***>), ООО "Т Э Н" (ИНН 

<

***>),  Департамент по труду и занятости населения Свердловской области (ИНН 

<

***>),  ООО  "ТРЕСТАКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (ИНН 

<

***>), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>), ТСН «ФИО12, 103» (ИНН 

<

***>)

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 16.12.2021), третьего лица (Администрации города Екатеринбурга) ФИО4 (доверенность от 14.03.2022),  ФИО5 (доверенность от 12.05.2022), третьего лица (Департамента по труду и занятости населения Свердловской области) ФИО6 (доверенность от 30.12.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Урангеологоразведка" об установлении право ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0402010:101, принадлежащий на праве собственности АО «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» для обеспечения круглосуточного прохода и проезда к принадлежащему на праве собственности ООО «Региональная сеть предприятий питания» (ИНН 

<

***>) земельному участку площадью 1 404 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 66:41:0402010:100) бессрочно, об обязании заключить соглашение о сервитуте на земельный участок площадью 4 119 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0402010:101, принадлежащий Акционерному обществу «Урангеологоразведка» на праве собственности, на условиях, предусмотренных проектом соглашение от 22.06.2021, предложенным истцом, а также об установлении соразмерной платы за сервитут.

Определением от 17.08.2021  арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.09.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 23.09.2021 суд назначил дату основного судебного заседания.

27.10.2021 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Принимая во внимание, что Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года № 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", нерабочими днями объявлены дни с 30.10.2021 по 07.11.2021, суд определением от 29.10.2021г. отложил судебное заседание.

08.11.2021г. от истца в материалы дела поступило извещение об отзыве доверенности.

В судебном заседании 15.11.2021г. истец приобщил к материалам дела возражения на дополнения ответчика. Кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 15.11.2021г. судебное заседание отложено.

23.12.2021г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела кандидатуры эксперта.

27.12.2021г. от ООО «Профи Апрайс» поступило согласие на проведение судебной экспертизы.

28.12.2021г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 620014 

<

...>).

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражает.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» суд счел необходимым привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 28.12.2021г. судебное заседание отложено.

27.01.2022г. от третьего лица поступил отзыв.

31.01.2022г. от истца поступили возражения.

01.02.2022г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 01.02.2022г. судебное заседание отложено.

09.02.2022г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

16.02.2022г. от истца поступило ходатайство привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Комитет Благоустройства Администрации города Екатеринбурга (адрес: 620014, Екатеринбург, переулок Банковский, 1), Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга (адрес: 620014, Екатеринбург, ул.8 Марта, 86).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

17.02.2022г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кроме того, суд на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СВ ГРУПП" (ИНН  

<

***>), АО "КАМЕЯ ХОЛДИНГ"  (ИНН 

<

***>),  ООО "ТЭН" (ИНН 

<

***>),  Департамент по труду и занятости населения Свердловской области (ИНН 

<

***>), ООО  "ТРЕСТАКТИВ ДЕВЕЛОПМЕНТ"  (ИНН 

<

***>). 

Определением от 18.02.2022 судебное заседание отложено.

16.03.2022 от ООО «Реформа» поступило согласие на проведение судебной экспертизы.

30.03.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении кандидатур экспертов.

31.03.2022 от ООО «ТЭН» поступили пояснения по делу.

04.04.2022 от ООО «СВ групп» поступил отзыв.

06.04.2022 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика.

07.04.2022 от АО «КАМЕЯ ХОЛДИНГ» поступили письменные пояснения.

Истец в судебном заседании 07.04.2022 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Товарищество собственников недвижимости «ФИО12, 103» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Лица, участвующие в деле против привлечения указанного лица возражений не заявили.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК Российской Федерации.

Кроме того, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании 07.04.2022 Комитет по благоустройству приобщил к материалам дела отзыв.

Департамент по труду и занятости населения Свердловской области приобщил к материалам дела отзыв.

Истец приобщил к материалам дела диск с аэровидеосъемкой земельного участка, а также фотоматериалы земельного участка.

Определением от 07.04.2022 судебное заседание отложено.

28.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

28.04.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 05.05.2022 истец ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Проведение экспертизы просит поручить экспертам ООО «Первый Городской Кадастровый Центр» Жила С.В. (кадастровый инженер (образование высшее по специальности «Городской кадастр», квалификационный № аттестата 66-10-88, номер в реестре кадастровых инженеров № 919 от 14.12.2010. Ассоциация СРО «МСКИ» № 007 в государственном реестре СРО, реестровый № в СРО №0032, стаж работы по специальности 42 года, в том числе 10 лет кадастровым инженером). Опыт работы по проведению судебных землеустроительных экспертиз - 8 лет.),  ФИО7 (оценщик (образование высшее, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №021433-1 от 11.06.2021, общий стаж работы по специальности 17 лет). Стоимость работ по проведению землеустроительной части экспертизы и подготовки соответствующего заключения - 60 000,00 (Шестьдесят тысяч) рублей. НДС не предусмотрен. Стоимость работ по проведению оценочной части экспертизы и подготовки соответствующего заключения - 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей. НДС не предусмотрен. Срок проведения экспертизы- 45 календарных дней с момента получения экспертами материалов дела, необходимых и достаточных для проведения экспертизы.

Перед экспертами предлагает поставить следующие вопросы:

1. С учетом вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенного по адресу 

<

...>, нормативно-правовых требований по пожарной безопасности и организации дорожного движения определить: 

- существует ли беспрепятственный доступ (проезд, проход) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100 с земель общего пользования, который Истец может использовать, без установления сервитута. Если существует такой проезд, то указать площадь части (частей) земельного (ых) участка (ов), необходимых для проезда и прохода, а также указать описание (координаты поворотных точек);

 - указать на плане существующие зеленые насаждения в границах земель общего пользования муниципального образования «город Екатеринбург», смежных с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенного по адресу 

<

...>. 

2. Определить возможные пути прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенному по адресу 

<

...>, с использованием смежных земельных участков, находящихся в частной собственности, указать площадь части (частей) земельного (ых) участка (ов), необходимых для проезда и прохода, а также указать описание (координаты поворотных точек); 

3. Установить наиболее оптимальный путь проезда, прохода к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенному по адресу 

<

...>. 

4. Определить рыночную стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка, являющегося оптимальным вариантом обеспечения (организации) проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенного по адресу 

<

...>.

Ответчик просит поручить проведение экспертизы следующим организациям:

- ООО «Профи Апрайс» экспертам ФИО8 (национальный университет Узбекистана им. Мирзо Улугбека. Диплом М №018532 от 06.07.2005г. По специальности: Оптика, магнитооптика и молекулярная физика. Диплом магистра экономики с отличием ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» Направление подготовки 080100 Экономика. Присвоена квалификация: Магистр. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №020691-1 от 04.06.2021 г. по направлению «Оценка недвижимости», срок действия до 04.06.2024 г. Квалификационный аттестат в области оценочной деятельности №020691-2 от 04.06.2021 г. по направлению «Оценка движимого имущества», срок действия до 04.06.2024 г. Диплом о профессиональной переподготовке № 674096 в ГОУ ВПО Российский государственный институт интеллектуальной собственности по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» Диплом о профессиональной переподготовке № 771800136022 от 02.11.2017г. ФГБО УВО «Российский экономический университет им. Г.В. Плеханова» по программе «Государственная кадастровая оценка». Диплом о профессиональной переподготовке 180000023208. Регистрационный номер ППСЭ002/2014. Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина (МГЮА) по программе «Судебная финансово-экономическая экспертиза» от 2014г. Диплом о профессиональной переподготовки AA-I №000361 от 31.01.2015г. ФГБОУ ВПО «Московский государственный строительный университет» по программе профессиональной переподготовке «Судебная строительная-техническая». Общий стаж работы в области оценки (полных лет)12 лет. Общий стаж экспертной деятельности 7 лет.),  ФИО9 (диплом о профессиональной переподготовке № 662402990250 от 15.07.2016 г., учреждение: ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет", программа: «Топографо - геодезические работы, землеустройство и кадастр недвижимости»; Диплом о профессиональной переподготовки № 662404671021 от 06.04.2018 г., учреждение: ФГБОУ ВО "Уральский государственный горный университет", программа: «Кадастровая деятельность», удостоверения о повышении квалификации № 00954 от 21.06.2019 г., учреждение: АНО ДПО "Образовательный центр "Профессионал", программа: «Актуальные вопросы законодательства в области кадастровой деятельности». Общий стаж работы в области кадастрового инженера 7 лет. Общий стаж экспертной деятельности 5 лет). Общая стоимость комплексной землеустроительной экспертизы составит  80 000 руб. Срок проведения экспертизы: 12 рабочих дней, после предоставления всей необходимой документации для проведения комплексной землеустроительной экспертизы.

- либо проведение землеустроительной экспертизы поручить ООО «Реформа» эксперту ФИО10 (выписки из реестра членов Ассоциации СРО «МСКИ» (номер в государственном реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров - 007).  Квалификационный аттестат кадастрового инженера №66-15-930 от 30.12.2015г. Диплом о профессиональной переподготовке ПП-У № 444 от 31.08.2018. Диплом ABC 0580090, выданный Уральской государственной горно-геологической академией (квалификация инженер). Диплом ABC 0077060, выданный Уральской государственной горно-геологической академией (степень бакалавр).  Сроки проведения судебной экспертизы 35 календарных дней со дня поступления материалов дела. Стоимость проведения судебной экспертизы 50 000 руб. Проведение оценочной экспертизы поручить ООО «Профи Апрайс» эксперту ФИО8

Перед экспертами ответчик предлагает поставить следующие вопросы:

1. Определить и указать на плане: 

- местоположение границ принадлежащего АО «Урангео» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:101, расположенного по адресу: 

<

...>, 

- местоположение границ принадлежащего ООО «Региональная сеть предприятий питания» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- местоположение границ земельных участков, смежных с участками кадастровыми номерами 66:41:0402010:101 и 66:41:0402010:100. 

2. Определить и указать на плане каким образом на момент проведения экспертизы осуществляется проход, проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенному по адресу: 

<

...>. 

3. Определить и указать на плане возможен ли проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенному по адресу: 

<

...>, непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута. 

4. Указать на плане существующие зеленые насаждения в границах земель общего пользования муниципального образования «Город Екатеринбург», смежных с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенным по адресу: 

<

...>. 

5. Определить и указать на плане все возможные пути прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенному по адресу: 

<

...>, от земель общего пользования, в т.ч. через смежные земельные участки с указанием площади части (частей) земельного (ых) участка (ков), необходимых для обеспечения прохода и проезда, а также указать описание (координат) поворотных точек). 

6. Установить наиболее оптимальный путь проезда, прохода к земельному участку 66:41:0402010:100, расположенному по адресу: 

<

...> а. 

7. Определить рыночную стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка, являющейся оптимальным вариантом обеспечения (организации) проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенному по адресу: 

<

...> а.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с установлением наличия беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, определения возможных путей прохода и проезда, определения стоимости установления сервитута, являются областью специальных познаний, и  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы экспертам ООО «Первый Городской Кадастровый Центр» ФИО11, ФИО7. Стоимость работ по проведению землеустроительной части экспертизы и подготовки соответствующего заключения - 60 000 руб. Стоимость работ по проведению оценочной части экспертизы и подготовки соответствующего заключения - 50 000 руб. Срок проведения экспертизы- 45 календарных дней с момента получения экспертами материалов дела, необходимых и достаточных для проведения экспертизы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. 

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до   29.06.2022 (включительно).

Определением от 11.05.2022 производство по делу приостановлено.

30.05.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении сведений.

07.06.2022 от экспертной организации поступило уведомление о дате осмотра.

16.06.2022 от эксперта поступило ходатайство в соответствии, с которым эксперт указывает, что в ходе выполнения работ возникла необходимость получения следующих дополнительных документов и материалов:

1.Сведения о грузоподъемности автотранспорта и характеристиках строительной техники на период строительства, предполагаемый срок строительства, количество рейсов в течение календарного месяца (справочно) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402010:100.

2.Сведения о грузоподъемности автотранспорта и количество рейсов в месяц в период эксплуатации объекта (справочно) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0402010:100.

3.Топографический план М1:500 (Департамент Архитектуры Администрации города Екатеринбурга) на обследуемую территорию, номенклатура планшета - 420-а-4.

Определением от 20.06.2022 указанные документы истребованы у лиц участвующих в деле.

27.06.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении следующих документов:

-Лист 18 96-ПОС.Т4 «Ведомость потребности в основных строительных машинах механизмах и транспортных средствах» (1 л.);

-Лист 10 96-ПОС.Т4 (пункт 10.3 Транспортные и погрузочные работы. 1 л.);

-Распределение работ по месяцам строительства (1 л.).

Сопроводительным  письмом от 29.06.2022 эксперту направлены дополнительные документы.

27.06.2022 от экспертной организации поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

29.06.2022 от ответчика поступили пояснения.

Ходатайство эксперта о продлении срока проведения экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 04.07.2022 срок проведения экспертизы продлен.

12.08.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. 

01.09.2022 от ответчика поступили возражения по экспертизы, а также ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание в целях пояснений по проведенному исследованию.

02.09.2022 от истца поступило ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание в целях пояснений по проведенному исследованию.

Ходатайства истца и ответчика судом рассмотрены и удовлетворены.

Определением от 06.09.2022  производство по делу возобновлено.

07.10.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании эксперты Жила С.В., ФИО7, ответили на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки позиции по заявленному истцом уточнению требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 07.10.2022 судебное заседание отложено.

01.11.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

03.11.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

07.11.2022 от ответчика поступили объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании 07.11.2022 уточнения требований, судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (далее - истец) является собственником земельного участка площадью 1 404 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0402010:100, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости № 66:41:0402010:100-66/001/2020-2 от 20.02.2020 года.

Истец указывает, что на земельном участке планируется строительство объекта общественного питания сети ресторанов общественного питания быстрого обслуживания.

27.03.2020 истец обратился в Комитет благоустройства Администрации ГО МО «город Екатеринбург» за получением технических условий на проектирование присоединения к улично-дорожной сети г. Екатеринбурга объекта общественного питания быстрого обслуживания с целью получения разрешения на строительство здания предприятия общественного питания.

23.04.2020 Комитет благоустройства направил истцу Технические условия, в которых, помимо прочего, предписал организовать въезд на участок по существующему проезду с улицы ФИО12 шириной не менее 6,0 м, для организации проезда через участки иных лиц оформить сервитут.

В исковом заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что согласно Плану границ объекта доступ земельному участку может быть обеспечен с улицы ФИО12 с трех сторон:

1. въезд к многоквартирному дому по адресу 

<

...> (земельный участок под кадастровым номером 66:41:0402010:90);

2. въезд к нежилому административному зданию по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0402010:101);

3. самостоятельное оборудование проезда к улице через земли общего пользования с существующими зелеными насаждениями (кадастровый номер 66:41:0000000: 185306), отделяющие земельный участок истца от проезжей части улицы ФИО12.

В соответствии с п.6 Технических условий Комитетом благоустройства предписано обеспечить сохранение существующих зеленых насаждений в границах земель общего пользования муниципального образования «город Екатеринбург». 

Руководствуясь данным предписанием, истец исключает возможность обеспечение проезда к своему земельному участку, не прибегая к оформлению сервитута на одном из вышеуказанных земельных участков.

Как следует из материалов дела, по адресу 

<

...> расположен многоквартирный дом. Здание по адресу: 

<

...> находится в собственности Акционерного общества «УРАНГЕОЛОГОРАЗВЕДКА» (далее - ответчик).

Истец представляет фотографические снимки въездов к своим земельным участкам с целью наглядно продемонстрировать, какой из участков наиболее подходящий для установления сервитута с учетом наименьшего вмешательства в трафик проезда транспортных средств владельцев и пользователей вышеназванных зданий и земельных участков под ними.

Как указывает истец, проезд к зданию по адресу 

<

...> обеспечивает нужны жильцов самого многоквартирного дома (въезд и выезд к дому, парковочные места), но и к зданию по адресу 

<

...> а также зоне предполагаемого въезда-выезда планируемого Предприятия общественного питания быстрого обслуживания расположен въезд на подземную парковку многоквартирного дома «ФИО12, дом 103».

Истец ссылается на то обстоятельство, что проезд к многоквартирному дому по адресу 

<

...> уже обеспечен необходимыми условиями для въезда-выезда и парковки транспортных средств не только собственников и арендаторов помещений здания, но и их посетителей. Установление сервитута не повлияет на нормальный трафик, обеспечивающий здание ФИО12, дом 105а, следовательно, не нарушает его прав.

В связи с чем, 02.06.2021 истец направил ответчику требование и проект соглашения об установлении сервитута на вышеуказанный земельный участок. Между тем, ответчик отказал в заключении соглашения об установлении сервитута на предложенных условиях.

Истец не находит отказ ответчика обоснованным, отвечающим принципам добросовестности и обычаям делового оборота. Отсутствие сервитута является препятствием для получения разрешения на строительство. Невозможность строительства здания, для которого приобретался данный земельный участок, влечет за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Целью предъявления требования на основании пункта 3 статьи 274 ГК РФ признается создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между обладателем права собственности в отношении другой, отличной от признаков земельного участка, недвижимости и собственником земельного участка спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из толкования приведенной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В рамках рассматриваемого спора истец обратился с требованием об установлении сервитута в целях прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 сформулирован правовой подход, в силу которого необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с установлением наличия беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку, определения возможных путей прохода и проезда, определения стоимости установления сервитута, являются областью специальных познаний, и  суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, судом удовлетворено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Первый Городской Кадастровый Центр» ФИО11, ФИО7. 

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1.Установить возможные варианты обеспечения доступа (прохода/проезда) к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенному по адресу: 

<

...>, с учетом технической и фактической возможности и существующей ситуации, с указанием координат и площади обременения с учетом требований действующего законодательства.

2.Назвать наиболее оптимальные и наименее обременительные для собственников обременяемых земельных участков варианты.

3. Определить размер соразмерной платы за пользование земельным участком по каждому из представленных вариантов с учетом площади обременения, целей использования – для прохода/проезда, с учетом размера материальной выгоды, получаемой пользователем при установлении такого варианта обеспечения доступа (проезда, прохода).

Определением от 11.05.2022 производство по делу приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 12.08.2022 №7.

Из содержания заключения экспертизы следует, что экспертиза проведена с выездом на осмотр объекта, исследования предоставленной документации и материалов, оформления и выдачи экспертного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами в ходе исследования установлено следующее.

По первому поставленному вопросу эксперт ответил, что в результате исследования имеющихся материалов и документов было установлено следующее:

необходимость в организации сервитута для доступа (проход/проезд) к земельному участку с КН 66:41:0402010:100, расположенного по адресу: 

<

...> от земель общего пользования обусловлена отсутствием прямого доступа от улично-дорожной сети г. Екатеринбурга к земельному участку истца.

Данное обстоятельство является следствием следующих объективных причин, установленных в результате исследования:

1. Согласно сведений ЕГРН земельный участок с КН 66:41:0402010:100 и земельный участок с КН 66:41:0402010:101 были образованы одновременно в результате раздела земельного участка с КН 66:41:0402010:7 (дата присвоения кадастрового номера 24.02.2009 года).

2. Согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с КН 66:41:0402010:100 объекты капитального строительства в границах земельного участка на момент его образования отсутствовали.

В связи с тем, что в соответствии с пп.4 п.7.5 «Методических рекомендаций по проведению землеустройства» обеспечение образуемых земельных участков в виде проезда шириной не менее 3,5м. предусмотрено только при наличии объектов капитального строительства или права на их возведение, в обеспечении доступа к образуемому земельному участку с КН 66:41:0402010:100 в виде проезда не было необходимости.

3. В связи с отсутствием в границах земельного участка с КН 66:41:0402010:100, на момент его образования, объектов капитального строительства и как следствие, объектов транспортной инфраструктуры, необходимых для их использования и обслуживания, исторически сложившийся доступ к земельному участку с КН 66:41:0402010:100 отсутствует.

4. Обустройство доступа на улично-дорожную сеть для организации въезда-съезда с прилегающих территорий регламентируется требованиями нормативно-технических документов - СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».

В соответствии с таблицей 5.16, пунктами 3.1.3; 5.8.41; 5.9.13 СП 42.13330.2016 расстояние между последовательно расположенными въездами-съездами транспортных средств с прилегающих к улице территорий не должно быть менее 100 м.

Для ответа на поставленный вопрос было проведено натурное обследование смежных (соседних) земельных участков, при котором устанавливалось наличие дорог (проездов) с твердым покрытием, отвечающих необходимым техническим характеристикам, установленным нормативными документами, а также правовая возможность установления сервитута с перспективой строительства проезда (дороги) в случае их отсутствия на прилегающих (смежных и соседних) участках.

В связи с тем, что земельный участок истца с КН 66:41:0402010:100 и смежные (соседние) участки, посредством которых возможно организовать доступ, согласно сведений ЕГРН относится к категории земель - «земли населенных пунктов», при определении технических параметров проезда/прохода к земельному участку с КН 66:41:0402010:100 использованы требования Свода правил СП 42.13330.2016 изложенные в таблице 11.4, согласно которых минимальная ширина местных дорог не может быть менее (3.00 м. + 3.00 м. + 2.00 м) = 8.00 м. с обязательным обустройством пешеходной зоны шириной не менее 2.00 м.

В результате проведенного исследования, с учетом предъявленных нормативными документами требований, было установлено, что для организации прохода/проезда от улично-дорожной сети (улица ФИО12) к земельному участку с КН 66:41:0402010:100 в настоящее время возможны два варианта доступа:

Вариант 1 - существующий в натуре (на местности) проход/проезд со стороны ул. ФИО12 по территории земельного участка с КН 66:41:0402010:101 (см. Приложение №№ 8,9, Приложение № 4 Фото 1,2,3,4). Функционально связан с обслуживанием зданий и сооружений расположенных на земельном участке с КН 66:41:0402010:101, а также зданий с сооружений расположенных в границах смежного земельного участка с КН 66:41:0402010:20 (см. Приложение № 9, Приложение № 4 Фото 15).

Полученные в результате исследования технические характеристики проезда приведены в Таблице №1.

Полученные в результате исследования данные для визуального сопоставления и оценки нанесены на Схему расположения сервитутов (далее - Схему расположения) в которой указана площадь формируемой части обременяемого сервитутом участка и геодезические данные (координаты) поворотных точек (см. Приложение № 1).

Вариант 2 - потенциально возможный проход/проезд со стороны ул. ФИО12 с частичным использованием существующего проезда в границах земельного участка общего пользования с КН 66:41:0000000:185306 к земельному участку с КН 66:41:0402010:90 (см. Приложение №№ 8,9, Приложение № 4 Фото 7,8,9,10,11,12,13,14) на котором расположены многоквартирный жилой дом находящийся по адресу: 

<

...>.

Для организации доступа к земельному участку истца с КН 66:41:0402010:100 от улично-дорожной сети необходимо произвести реконструкцию существующего проезда с обустройством прохода/проезда с твердым покрытием до границы земельного участка с КН 66:41:0402010:100.

Технические параметры и характеристики прохода/проезда с возможной реконструкцией существующего проезда с земельному участку с КН 66:41:0402010:90 необходимо решить проектом.

Схематично проход/проезд по Варианту 2 показан на Схеме расположения с использованием топографического плана М:500 (см. Приложение № 2).

Схема границ сервитута с указанием координат и площади обременения может быть подготовлена заинтересованным лицом для подачи соответствующего заявления об установлении сервитута в уполномоченный орган Администрации города Екатеринбурга (земельный участок с КН 66:41:0000000:185306 находится в собственности Муниципального образования "город Екатеринбург").

Вариант 3 - потенциально возможный проход/проезд с использованием схемы одностороннего движения.

При этом доступ от улично-дорожной сети со стороны ул. ФИО12 к земельному участку истца с КН 66:41:0402010:100 осуществляется посредством существующего прохода/проезда с использованием части земельного участка с КН 66:41:0402010:101 (сервитут) по Варианту 1, а доступ к дорожно-уличной сети (ул. ФИО12) от земельного участка истца с КН 66:41:0402010:100 осуществляется с использованием потенциально возможного прохода/проезда по Варианту 2.

Организация доступа по данной схеме с использованием одностороннего движения значительно уменьшает транспортную нагрузку при осуществлении проезда посредством части земельного участка с КН 66:41:0402010:101 (см. Приложение № 3).

В результате натурного обследования и исследования имеющихся материалов, установлено, что обеспечение доступом земельного участка с КН 66:41:0402010:100 посредством иных земельных участков невозможно по причине отсутствия технической и фактической возможности и сложившейся ситуации.

Перечень установленных возможных вариантов обеспечения доступа (проход/проезд) к земельному участку с КН 66:41:0402010:100, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом требований действующего законодательства является исчерпывающим.

По второму поставленному вопросу эксперт ответил, что учитывая вышеизложенное, имеющиеся материалы и документы, а также данные, полученные в результате исследования, эксперт считает, что наиболее оптимальным и наименее обременительным для собственников обременяемых участков является организация доступа (проход/проезд) по Варианту 3.

На третий поставленный вопрос эксперт ответил, что рыночную стоимость платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка, являющийся оптимальным вариантом обеспечения (организации) проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенному по адресу: 

<

...>, по Варианту 1 составляет - 153 837 рублей в год или 12 819,75 рублей в месяц.

Также в судебном заседании 07.10.2022 эксперты Жила С.В., ФИО7, ответили на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с поступлением судебной экспертизы, истец уточнил требования. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела и экспертное заключение по результатам землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что действительно принадлежащий истцу земельный участок не примыкает к землям общего пользования, для доступа к указанному земельному участку, объекту недвижимости, расположенному на нем действительно необходимо установление сервитута.

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года).

Проанализировав выявленные варианты обеспечения доступа к земельному участку истца, их характеристики, "недостатки", площадь обременения, пояснения сторон и экспертов суд, учитывая, что при наличии нескольких вариантов задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон, необходимость обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (п. 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года), приходит к выводу о том, что в данном случае вариантом, обеспечивающим баланс интересов сторон, являющимся наименее обременительным для ответчика, признанным наиболее оптимальным, имеющим сопоставимый размер соразмерной платы, является вариант №1.

Из материалов настоящего дела следует, что в варианте № 2 и 3 не учтено обилие транспортных потоков. С учетом Схемы транспортных потоков по варианту № 2 и 3 следует, что ширина существующего проезда 5,5 м и требует расширения в силу требований Свода правил СП 42.1330.2016 до минимально ширины местных дорог в 8 м, где по 3 м для каждой полосы и 2 м для обязательного обустройства пешеходной зоны.

Также, при выезде по варианту № 2 и 3 с земельного участка будут пересекаться транспортные потоки:

выезжающие с земельного участка многоквартирного дома;

заезжающие с ул. ФИО12;

выезжающие с земельного участка истца.

Из материалов дела также следует, что истец обратился в Комитет по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети с обращением о возможности организовать схему выезда с земельного участка по варианту № 2 и 3.

Письмом от 06.10.2022 № 2У.3—09/001/145 Комитет ответил, что указанная схема не соответствует нормативным требованиям безопасности дорожного движения. Организация дополнительного выезда возле дома № 103 по улице ФИО12 не обоснована и негативно влияет на безопасность дорожного движения.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежит установлению  сервитут в пользу истца для обеспечения прохода/проезда существующий в натуре (на местности) проход/проезд со стороны ул. ФИО12  от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0402010:100, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:101 общей площадью 391 кв. м в границах, обозначенных характерными точками границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

Y

1

388356,65

1533282,22

2

388359,28

1533297,13

3

388333,87

1533301,60

4

388331,26

1533286,64

1

388356,65

1533282,22

Судом принято во внимание, что установление бессрочного сервитута не нарушает права ответчика, так как в случае отпадения оснований, по которым он был установлен, собственник объекта может просить о прекращении сервитута (ст. 276 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано выше, в силу п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п. 6 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При принятии решения об установлении сервитута необходимо исследовать, насколько плата за сервитут соразмерна материальной выгоде, которую мог получить ответчик как собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом, а также вопрос в части определения размера соразмерной платы за право ограниченного пользования каждым земельным участком, учтя при этом принцип соразмерности такой платы, а также наличие на одном из земельных участков опасного производственного объекта.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Как было указано выше, размер рыночной стоимости платы за постоянный сервитут обременяемой части земельного участка, являющийся оптимальным вариантом обеспечения (организации) проезда с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0402010:100, расположенному по адресу: 

<

...>, по Варианту 1 составляет - 153 837 рублей в год или 12 819,75 рублей в месяц.

Ответчик выразил несогласие с размером соразмерной платы за пользование земельным участком.

Между тем при оценке соразмерной платы за пользование земельным участком, эксперт исходил из характеристик той части земельного участка, на который накладывается сервитут. При проведении исследования эксперт опирался на нормативные акты и методические материалы, указанные в разделе 1.8 экспертизы (стр. 5 экспертизы).

При определении размера соразмерной платы за сервитут учтены основные подходы, используемые при проведении оценки: сравнительный, доходный и затратный подходы (п. 11 ФСО № 1). При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. При рассмотрении возможности применения каждого подхода дана оценка возможности его применения с указанием мотивов его применения или отказа от его применения.

Согласно п. 24 (ФСО №1) утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. №297 оценщик вправе самостоятельного определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Ответчик указывает в возражениях, что рассчитанная экспертом арендная плата представляет величину потерь собственника той части участка, на которую наложен сервитут. Но собственник при этом продолжает платить налог за эту часть участка, а также нести расходы по ее содержанию (например, уборка, охрана) которые также должны быть компенсированы лицом, в пользу которого устанавливается сервитут. Также подлежит компенсации часть ранее понесенных собственником расходов на улучшение участка (наличие асфальтового покрытия)».

Вместе с тем, в обоснование своей позиции ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком были ранее понесены расходы на улучшение участка. 

Более того, суд отмечает, что будущие возможные затраты на уборку, охраны должны будут решаться в ходе пользования сервитутом.

На основании вышеизложенного судом установлен размер платы за пользование сервитутом в размере 12 819 руб. 75 коп. в месяц.

При этом, суд приходит к выводу  о необходимости учета инфляционной составляющей, поскольку установление такой составляющей исключит необходимость подачи дополнительных требований об индексации платы за пользование сервитутом в связи с инфляционными и иными процессами.

В связи с этим суд устанавливает применение среднего месячного значения инфляции из официальных источников к  ежемесячной плате за пользование сервитутом.

По мнению суда, установленная ежемесячная плата соответствует характеру установленного сервитута, является соразмерной, в том числе выгоде, получаемой истцом, разумной и достаточной.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 110 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сервитут для обеспечения прохода/проезда существующий в натуре (на местности) проход/проезд со стороны ул. ФИО12  от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером: 66:41:0402010:100, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0402010:101 общей площадью 391 кв. м в границах, обозначенных характерными точками границ:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

 

X

Y

1

388356,65

1533282,22

2

388359,28

1533297,13

3

388333,87

1533301,60

4

388331,26

1533286,64

1

388356,65

1533282,22

с установлением  ежемесячной платы за сервитут в размере 12 819 руб. 75 коп. в месяц в пользу АО «Урангеологоразедка» и с применением  среднемесячного значения инфляции, принимаемого из официальных источников.

Взыскать с Акционерного общества "Урангеологоразведка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сеть предприятий питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату экспертизы в сумме 110 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяН.В. Зорина