Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-205371/19-25-1727

11 августа 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (119121, 

<

...>)

к ООО "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, 115114, Москва Город, Набережная Дербеневская, Дом 7, Строение 17, Помещение I)

третьи лица: 

¾ АО «Город в городе» (ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>, каб. 46)

¾ ООО «Высота» (ИНН 

<

***>, 630040, 

<

...>)

¾ ООО «Агентство недвижимости Опора-Групп» (ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

¾ ООО «Новый квартал» (ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>)

¾ ООО «Новый дом» (ИНН 

<

***>, 

<

...>)

¾ ИП Щербакова максима Дмитриевича (630007, 

<

...> д. 26кв. 29)

о взыскании задолженности  по договору возмездного оказания услуг №1703-УП-001-ГБ от 15.03.2019, процентов

и по встречному исковому заявлению ООО "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора № 1703-УП-001-ГБ возмездного оказания услуг от 15.03.2019 г. ничтожным

при участии: согласно протоколу

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 22.07.2020г. по 24.07.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании по договору возмездного оказания услуг №1703-УП-001-ГБ от 15.03.2019 задолженности в размере в размере 2 920 570,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 556,82 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Город в городе», ООО «Высота», ООО «Агентство недвижимости Опора-Групп», ООО «Новый квартал», ИП ФИО4, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 22.01.2020.2020 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора № 1703-УП-001-ГБ возмездного оказания услуг от 15.03.2019 г. ничтожным. 

В судебное заседание не явились третьи лица ООО «Высота», ООО «Агентство недвижимости Опора-Групп», ООО «Новый квартал», ИП ФИО4, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения дела в отсутствие указанных третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц  ООО «Высота», ООО «Агентство недвижимости Опора-Групп», ООО «Новый квартал», ИП ФИО4, в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП ФИО5 требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в отношении требований по встречному иску возражал по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ" требования по первоначальному иску не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве на первоначальный иск, требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, выслушав представителей ИП ФИО5, ООО "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ", АО «Город в городе», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2019 г. между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «В2В-Девелопмент» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг за № 1703-УП-001-ГБ, согласно условиям которого ООО «В2В-Девелопмент», осуществляя услуги по управлению девелоперским проектом, в части повышения эффективности деятельности, капитализации и успешной реализации недвижимого имущества в рамках «Многоквартирного дома, в том числе с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией и автостоянками, расположенный по адресу: 

<

...> стр.» привлек к оказанию части услуг по проекту истца.

Так в обоснование первоначально заявленных требований истец указывает, что в соответствии с разделом 2 договора оказания услуг № 1703-УП-001-ГБ от 15.03.2019 г. ИП ФИО3 за вознаграждение по поручения ответчика осуществлял действия по поиску и привлечению клиентов для приобретения Объектов комплекса, вел переговоры с клиентами и ответчиком в части условий заключаемых гражданско-правовых договоров, осуществлял полную техническую подготовку заключаемых договоров, осуществлял передачу документов и сопровождение государственной регистрации заключенных договоров, а также совершал иные юридически значимые действия, связанные с реализацией объектов недвижимости. При этом ответчик обязался принять и оплатить оказанные истцом услуги, согласно условиям пунктов 2.3, 3.1.7. и разделов 5 и 6 указанного договора.

В соответствии с указанным договором истец надлежащим образом оказывал соответствующие услуги, что подтверждается как отчетами исполнителя (истца) и актами о приемке оказанных услуг (т. 2 л.д. 24-37).  Так в марте 2019 года истец заключил сделки в отношении жилых помещений на общую сумму 35 319 000 руб., в отношении нежилого помещения на сумму 250 000 руб. и в отношении машино-мест на сумму 1 000 000 руб. При этом вознаграждение истца составило 1 815 950 руб. и было частично выплачено ответчиком 15.05.2019 г. Вместе с тем, услуги, оказанные истцом в период с апреля по май 2019 года на общую сумму вознаграждения 2 704 620,82 руб. ответчиком не оплачены.

20.06.2019 г. ИП ФИО3 в адрес ООО «В2В-Девелопмент» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку дот настоящего времени оказанные истцом услуги в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не оплачены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  с настоящими требованиями о взыскании задолженности в размере в размере 2 920 570,82 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 556,82 руб.

Встречное исковое заявление ООО «В2В-Девелопмент» о признании договора № 1703-УП-001-ГБ возмездного оказания услуг от 15.03.2019 г. недействительным, а также возражения относительно первоначально заявленных требований, сводятся к следующему.

01.02.2019 г. для осуществления указанных целей между ООО «В2В-Девелопмент» и АО «Город в городе» был заключен договор комплексного управления проектом №1703-УП-001 (далее - Договор №1703-УП-001). В указанном договоре ООО «В2В-Девелопмент» выступало в качестве исполнителя, а АО «Город в городе» в качестве заказчика. 

В предмет Договора №1703-УП-001 входило оказание: консультационных, бухгалтерских, юридических, маркетинговых услуг, услуг по управлению персоналом и иных услуг по управлению проектом «Огни Сибири».

Согласно пункту 7 Приложения №2 к Договору №1703-УП-001 ООО «В2В-Девелопмент» в целях привлечения (поиска) клиентов (дольщиков) должно было оказать для АО «Город в городе» оказание следующих услуг:

1.  Разработку и реализацию рекламной стратегии продвижения на рынке товаров/услуг, в том числе:

- создание логотипов, графических изображений, товарных знаков, разработку креативных концепций рекламных компаний;

- организацию и участи в тематических выставках;

- создание дизайн-проектов выставочных экспозиций;

- создание выставочных стендов;

- организацию и проведение рекламных акций, мероприятий и иных аналогичных компаний;

- разработку дизайн-макетов рекламно-информационных материалов;

- изготовление рекламно-информационных материалов (в том числе: создание готовой к размещению рекламной информации об объектов рекламирования в электронной форме, включая текстовые, графические, аудио-, видео- и смешанные материалы, содержащие или выражающие рекламу, производство печатной, полиграфической продукции, иллюстраций, плакатов, календарей, афиш, буклетов и любой иной продукции, содержащей рекламную информацию для наружной и внутренней рекламы, изготовление рекламной сувенирной продукции и др.);

- размещение рекламно-информационных материалов на электронных ресурсах, в средствах массовой информации (в том числе: в периодических средствах печатных изданиях, радио-, теле-, видеопрограммах, кинохроникальных программа, иных формах периодического распространения массовой информации), на объектах наружной (в том числе на щитах, призматронах, перетяжках, сити-форматах, электронных табло и иных технических средствах стабильного территориального размещения, монтируемых и распространяемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а так же остановочных пунктах движения общественного транспорта и д.р.) и внутренней рекламы на транспорте;

- осуществление SMS-рассылок в рекламно-информационных целях, создание, наполнение и техническую поддержку интернет-сайтов.

2. Размещение рекламных и информационных материалов с использованием логотипа и/или товарного знака;

3. Совершение иных действий и услуг, необходимых для продвижения на рынке товаров/услуг, необходимых для реализации проекта.

Истец по встречному иску указывает, что поскольку продажа недвижимости посредством заключения договора долевого участия исключает поиск клиентов на конкретную квартиру, осуществлять привлечение клиентов возможно только через рекламу и другие маркетинговые механизмы, в связи с чем, были заключены следующие договоры: договор №08/11-2016 ГВГ АБЛ на оказание услуг по размещению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 08.11.2016 г., в соответствии с которым ООО «ГК «АБЛ» распространило рекламно-информационные материалы на носителях наружной рекламы; договор возмездного оказания услуг №46 от 07.09.2018 г., в соответствии с которым с ООО «Бизнес события» предоставило два выставочных места на выставке «СтройГород Новосибирск»; договор на оказание услуг №1314 от 20.12.2018 г., в соответствии с которым ООО «Инетра» в январе и феврале 2019 года в рамках рекламной компании «Огни Сибири НСК» разместило рекламу на всех платформах Peers.TV; договор №Д-132912/05-2018 от 01.05.2018 г., в соответствии с которым с ООО «Интериум» оказало в период с 01.05.2018 по 30.04.2019 г. услуги по продвижению через Интернет девелоперского проекта через маркетинговую технологию «агент влияния»; договор №ГГ/МР/16 от 08.07.2016 г., в соответствии с которым с ООО «Медиа Решения» оказало услуги по проведению бренда «ЖК «Огни Сибири» с сети Интернет с 01.01.2019 г. по 28.02.2019 г.; договор оказания услуг по производству и размещению рекламно-информационного (информационного) материала на Интернет-сайте №3936 от 26.11.2018 г., в соответствии с которым с ООО «Н1.РУ» размещало на сайте Novosibirsk.n1.ru рекламный баннер (Тизер) 1 010 000 раз, а так же банер в листинге объявлений на указанном сайте 1 200 000 раз; договор №2017-47 от 10.10.2017 г., в соответствии с которым ООО «ПринтДизайн» изготовило и передало 31.01.2019 г. каталоги «Огни Сибири» в количестве 1 000 штук; договор №08/11-2016 ГВГ РТ на оказание услуг по распространению Рекламно-информационных материалов наружной рекламы от 08.11.2016 г., в соответствии с которым ООО «Рекламные технологии» распространило рекламно-информационные материалы на носителях наружной рекламы с октября 2018 г. по май 2019 г. (включительно); договор №01/01-2016 ГВГ РФ печать оказания услуг от 01.01.2017 г., в соответствии с которым ООО «Р-Сервис» изготовило «Банеры Литые»; договор №238/18-К от 31.05.2018 г., в соответствии с которым ООО ТПО «АртГЦ» изготовило по техническому заданию макет «ЖК Огни Сибири» по цене 1 114 000 руб.; договор №21/09/18 от 21.09.2018 г., в соответствии с которым ООО «ЭрДжиБи-интернэшнл» изготовило рекламную продукцию «Огни Сибири» 500 шт. Каталогов и 1000 штук Лифлетов; договор №Д_1-1-341-8 от 01.06.2015 г., в соответствии с которым ООО «ДубльГИС» оказало услуги по размещению рекламы в Приложениях программного продукта «2ГИС».

Кроме того, для получения, обработки и учета поступающих заявок от клиентов (дольщиков), а так же ведения телефонных переговоров АО «Город в городе» использовало программное обеспечение (для ЭВМ) «MacroCRM». Указанное программное обеспечение предоставляло ООО «АЙТИ-Сервис» по договору №М-ОП-8 от 18.01.2018 г.

Для работы в программе «MacroCRM», а так же непосредственного взаимодействия (переговоров, согласования, осмотров недвижимости и т.д.) с потенциальными клиентами (дольщиками) и подписания с ними договоров АО «Город в городе» имело в своем штате работников, проживающих на территории г. Новосибирска. В их число входили следующие работники: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стаж работы в АО «Город в городе» с 24.10.2016 г.; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стаж работы в АО «Город в городе» с 08.11.2018 г.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стаж работы в АО «Город в городе» с 10.04.2017 г.; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стаж работы в АО «Город в городе» с 01.06.2018 г.; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стаж работы в АО «Город в городе» с 01.11.2016 г.

В рамках выполнения девелоперского проекта на основании п.5 Приложения №2 к Договору №1703-УП-001 Работники АО «Город в городе» взаимодействовали и фактически подчинялись Коммерческому директору и Генеральному директору ООО «В2В-Девелопмент».

Таким образом, по утверждению истца по встречному иску, поиском, привлечением и сопровождением клиентов (дольщиков) занималось АО «Город в городе» под организацией ООО «В2В-Девелопмент», в связи с чем в какой-либо дополнительной помощи посредников ООО «В2В-Девелопмент» не нуждалось.

Истец по встречному иску утверждает, что в ходе проведения проверки деятельности ФИО11  (генеральный директор ООО «В2В-Девелопмент» с 26.10.2016 г.) были выявлены многочисленные злоупотребления при исполнении ей обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «В2В-Девелопмент».

В связи с чем, 28.05.2019 г. решением единственного участника ООО «В2В-Девелопмент» полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «В2В-Девелопмент» прекращены досрочно, а ФИО11 была уволена с занимаемой должности. Тем же решением полномочия единоличного исполнительного органа возложены на ФИО12.

Истец по встречному иску указывает, что 15.03.2019 г. вопреки интересам ООО «В2В-Девелопмент» ФИО11, действуя от имени общества, заключила с ФИО3, имеющим статус индивидуального предпринимателя, договор № 1703-УП-001-ГБ возмездного оказания услуг, что являлось экономически нецелесообразным и убыточным для ООО «В2В-Девелопмент»,  преследуя своей целью через создание фиктивных гражданско-правовых отношений причинить ООО «В2В-Девелопмент» вред, тогда как исполнение Договора ИП ФИО3 не предполагалось.

Также истец по встречному иску ссылается на то, что в целях сокрытия своих действий и создания видимости исполнения Договора ВОУ ФИО3 и ФИО11 организовали «кадровые перестановки», заключающиеся в увольнениях ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 из АО «Город в городе» и приеме их на работу к ИП ФИО3

Так, в ходе изучения служебной переписки ФИО11 было установлено, что 11.03.2019 г. ФИО11 по средствам электронной почты (e.belova(5)b2b-development.ru) с пометкой «кадровые перестановки» дала работнику кадров ФИО13 указания, суть которых заключалась в следующем:

1. ФИО3 увольняется из ООО «В2В-Девелопмент» по собственному желанию;

2. Работники (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10) - увольняются из АО «Город в городе»;

3. ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, принимает указанных выше Работников на работу с 15.03.2019 г.

Ссылаясь на объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, истец по встречному иску утверждает, что ФИО3 вынудил их оформить с ним трудовые отношения под угрозой увольнения.  При этом после приема на работу к ИП ФИО3, между ним и Работниками фактических трудовых отношений так и не возникло. Работники продолжали исполнять свои обязанности в АО «Город в городе», используя свои рабочие места, техническое оборудование, программное обеспечение, в том числе «MacroCRM», а так же инфраструктуру офиса АО «Город в городе». Несмотря на формальное оформление у ИП ФИО3 Работники продолжали подчиняться руководителям АО «Город в городе», а в порядке выполнения проекта - ООО «В2В-Девелопмент».

31.05.2019 г., после начала проверки деятельности ФИО11 и последовавшего за ним расторжения Договора состоявшегося 26.05.2019 г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 ИП ФИО3 были уволены и сразу же приняты в АО «Город в городе» обратно на ранее занимаемые ими должности.

Со дня заключения Договора (15.03.2019 г.) и по дату его расторжения (26.05.2019 г.) ИП ФИО3 предоставлял ФИО11 отчеты по договору и акты к нему, тогда как указанные в отчетах и актах услуги ИП ФИО3 не выполнялись, а ФИО11 и ИП ФИО3 указанные документы подписали.

Так, истцом по встречному иску был произведен детальный анализ актов и отчетов к ним, который был предоставлен в материалы дела в виде письменных пояснений (исх.№ 10-19/2) от 02.03.2020 г., из которых следует, что клиенты, якобы заключившие договоры долевого участия (далее - «ДДУ») в указанное ИП ФИО3 время и при его посредничестве уже являлись клиентами АО «Город в городе» и не могли быть найдены ИП ФИО3, не заключали ДДУ с АО «Город в городе», заключали ДДУ с АО «Город в городе», но в иное время, нежели указанно в отчетах и актах.

Отсутствие между ИП ФИО3 и ООО «В2В-Девелопмент» реальных договорных отношений, по мнению истца по встречному иску, подтверждают также и следующие обстоятельства: несоответствие номеров продаваемых объектов недвижимости (ИП ФИО3 выполняет не заказанные ему услуги); отсутствие оснований для снижения контрактной стоимости объектов недвижимости (отсутствует документы, позволяющие ИП ФИО3 снижать цену реализуемых объектов недвижимости); отсутствие необходимого для оказания услуг документооборота согласно пунктам 3.1.3. 3.1.9., 4.1.1., 4.1.8-4.1.9, 6.1. и другим пунктам Договора; отсутствие доверенностей выданных ИП ФИО3 и его работникам с целью оказания услуг; отсутствие доказательств осуществления поиска клиентов (рекламу не давал, телефонные звонки клиентам не осуществлял и не принимал, иных действий направленных на их поиск и сопровождение заключения договора не производил).

Принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства свидетельствует об отсутствии исполнения ИП ФИО3 Договора существования реальных договорных отношений между ним и ООО «В2В-Девелопмент», что указывает на их мнимость, истец по встречному иску полагает, что договор № 1703-УП-001-ГБ возмездного оказания услуг от 15.03.2019 г. является недействительной сделкой в силу ст.ст. 166, 168, 174 ГК РФ.

Суд не находит оснований для признания сделки недействительной в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015), презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое оказание услуг в рамках договора №1703-УП-001-ГБ от 15.03.2019г. подтверждается отчетами исполнителя, а также актами № 5 от 31.03.2019г., № 7  от 01.04.2019г., № 8 от 30.04.2019г., № 9 от 27.05.2019 г.(т. 2 л.д. 24-37).

Кроме того, ООО «В2В-Девелопмент» осуществлена частичная оплата оказанных услуг, что сторонами спора не оспаривается, доводы о фиктивности указанного платежа на сумму 1 600 000 руб. (платежное поручение № 132 от 15.05.2019 г.) своего подтверждения не нашли.

Кроме того, исполнителем представлена переписка генеральных директоров ООО «В2В-Девелопмент» и АО «Город в городе». Так письмом №И-2019-0002 от 15.01.2019г. ООО «В2В-Девелопмент» предложило АО «Город в городе» рассмотреть возможность выделения в отдельный договор услуги оказываемые ООО «В2В-Девелопмент» по управлению проектом (консалтинг в области бухгалтерии, налогообложения, финансовый контроль, управление эффективностью, юридические услуги, услуги в области управления персоналом, маркетинговые и услуги по реализации объектов долевого строительства с продвижением бренда на рынке).

АО «Город в городе» согласилось на предложение и указало, что: «заключение такого контракта даст возможность вам, как застройщику, оптимизировать штат и, как следствие, снизить не только свои прямые затраты на содержание персонала, но и позволит сфокусировать работу с кредитными организациями ...».

Результатом вышеуказанных переговоров явилось заключение 01.02.2019г. договора комплексного управления проектом № 1703-УП-001 между ООО «В2В-Девелопмент» и АО «Город в городе». Вышеуказанный договор управления проектом явился основанием для заключения 15.03.2019г. договора возмездного оказания услуг № 1703-УП-001-ГБ между Истцом и Ответчиком.

Расчёт оптимизации затрат Застройщика и экономический эффект от заключения договора управления проектом № 1703-УП-001 от 01.02.2019г. представлен в письме сотрудника ООО «В2В-Девелопмент» ФИО14 от 10.02.2019 г.

При этом, как следует из письма Ответчика в адрес Истца, Общество не обладало штатом сотрудников, а также необходимыми ресурсами для выполнения части услуг в рамках договора управления проектом, в связи с чем услуги по маркетингу реализации объектов и продвижение бренда на рынке передавалось на исполнение Истцу на основании договора возмездного оказания услуг № 1703-УП-001-ГБ.

Кроме того, в материалы дела приобщены письменные пояснения Генерального директора ООО «В2В-Девелопмент», обосновывающие полученный обществом экономический эффект от сделки с истцом по первоначальному иску, с целью минимизации расходов. 

Суд также учитывает, что в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 15/03/19-ЮФ от 15.03.2019 г, заключенный между ИП ФИО3 и АО «Город в городе»; платежные поручения по оплате аренды, Акты и счета-фактуры к договору аренды; акт приема-передачи и возврата помещений, банковский ордер №32764 на оплате телефонной связи за арендуемое помещение; платежные поручения в ООО «Комус-Сибиръ» за расходы, произведённые в связи с арендой нежилого помещения.

Кроме того, в материалы дела представлен Договор № 040319/1, заключенный ИП ФИО3  с ИП ФИО15 на разработку рекламных материалов - интернет-сайта DOM1.CL UB и приложения к договору, что подтверждает тот факт, что,  действуя в соответствии с разделом 2 и 4.2.2. договора возмездного оказания услуг № 1703-УП-001-ГБ, ИП ФИО3  заключил договор на разработку интернет-сайта DOM1. CL UB с целью продвижения на рынке второй очереди строительств ЖК «Огни Сибири» под самостоятельным наименованием ДОМ № 1. В рамках заключенного договора с ИП ФИО15 произведена оплата выполненных Исполнителем услуг.

Суд также принимает во внимание, что представлены договоры, заключенные Истцом с агентствами недвижимости и риэлторами (Договор № Д-08/03-2019 с ООО «Лапина и Партнеры»; №Д-15/03-2019 с ИП ФИО16 и №Д-17/03-2019 с ООО «ГЖА Центра Ипотечных Программ 2»), а также представлены платежные поручения о произведенных оплатах.

Таким образом, принимая во внимание представленные истцом по первоначальному иску доказательства, подтверждающие расходы ИП ФИО3, произведенные в связи с выполнением договора, а также учитывая, что ответчиком по первоначальному иску произведена частичная оплата оказанных исполнителем услуг, суд полагает, что основания для признания указанной сделки недействительной отсутствуют, поскольку в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом не установлено оснований для признания сделки недействительной, как совершенной сторона со злоупотреблением правом и с целью причинения убытков ООО «В2В-Девелопмент».

Ссылки ответчика на то, что целесообразность заключения договора с ИП ФИО3 отсутствовала, а услуги оказывались иными лицами, судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст.ст.65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства, предъявленные стороной в арбитражном процессе, должны отвечать признаку достоверности, должны позволять суду делать однозначные, а не предполагаемые выводы.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 доказан факт оказания услуг на заявленную сумму требования 2 920 570,82  руб., поэтому требования  истца являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно расчету истца сумм процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 556,82 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ООО "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ". 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 779-781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности "В2В-ДЕВЕЛОПМЕНТ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 по договору возмездного оказания услуг №1703-УП-001-ГБ от 15.03.2019 задолженность в размере 2 920 570,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 44 556,82 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 826 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья___________________К.Г. Мороз