АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д.1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-5896/2021

12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителя 

от акционерного общества «Владимирглавснаб»: 

ФИО1 (по доверенности от 20.04.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Владимирглавснаб» 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 

по делу № А11-5896/2021, 

по иску акционерного общества «Владимирглавснаб» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

потребительскому обществу Торговый Дом «Губернский» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании ущерба,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Владимирглавснаб» (далее – истец, АО «Владимирглавснаб») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-6+» (далее – ответчик, ООО «СМУ-6+»), потребительскому обществу «Торговый Дом «Губернский» (далее – ответчик, ПО «ТД «Губернский») о взыскании ущерба в сумме 309 437 рублей 42 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей. 

Исковые требования основаны на статьях 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате несогласованных с истцом действий ответчиков по демонтажу стрелочного перевода, истцу причинен ущерб.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.10.2021 иск удовлетворил, взыскал с ООО «СМУ-6+» убытки в заявленном размере. 

Постановлением от 20.01.2023 Первый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и взыскал с ООО «СМУ-6+» и ПО «ТД «Губернский» убытки в размере 164 718 рублей 71 копейки с каждого и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4794 рублей 50 копеек с каждого. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2023 решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что, несмотря на то, что демонтаж стрелочного перевода № 1 привел к невозможности использования подъездного пути истца, само по себе имущество истца физически не изменилось. Взыскание с ответчиков денежных средств, в виде стоимости восстановления демонтированного перевода и последующее восстановление подъездного пути истцом за счет этих денежных средств приведет к восстановлению полезных свойств имущества истца (позволит нормально его эксплуатировать), но одновременно с этим приведет к появлению у истца нового имущества – функционального аналога стрелочного перевода № 1, который до момента правонарушения АО «Владимирглавснаб» не принадлежал. Этого же результата истец мог достичь, приняв предложение ООО «СМУ-6+» о приобретении в собственность стрелочного перевода № 1, которое было направлено ему перед началом демонтажа стрелочного перевода, что позволило бы беспрепятственно эксплуатировать принадлежащие ему подъездные пути, что им сделано не было.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уточнил основания исковых требований, указав, что заявленные требования основаны не на нормах статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.09.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Суды пришли к выводу об отсутствии доказательств как противоправного поведения ответчиков, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца негативными последствиями.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что после реконструкции право собственности истца на спорный участок железнодорожного пути (на котором был расположен стрелочный перевод ответчика) прекращено не было, из технической документации следует, что участок убран не был (на схеме путей в этом месте нет разрывов), право собственности на железнодорожный путь в целом осталось у истца.

Таким образом, проведя стрелочный перевод без согласия истца, ответчики нарушили его имущественные права, как собственника, и никакие действия с его собственностью без его разрешения произведены быть не могли, соответственно неправомерными действиями со стороны ответчиков истцу причинен ущерб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

ООО «СМУ-6+» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 10 часов 40 минут 24.04.2025. 

Определением от 23.04.2024 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Трубниковой Е.Ю. на судью Павлова В.Ю. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит подъездной железнодорожный путь к базе АО «Владимирглавснаб» с кадастровым номером 33:22:014017:119. 

ПО «ТД «Губернский» является собственником железнодорожных путей, расположенных по адресу город Владимир, 

<

...>, в границах между остряком стрелочного перевода № 105 ходового пути станции Юрьевец и тупиковым устройством складского комплекса ПО «ТД «Губернский». 

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от 11.05.2022 на сооружение с кадастровым номером 33:22:014017:180, принадлежавшего на праве собственности ПО «ТД «Губернский», в состав железнодорожного пути включается, в том числе стрелочный перевод № 6. При этом стрелочный перевод № 6, указанный в выписке из ЕГРН от 11.05.2022, и стрелочный перевод № 1, указанный в технической документации истца, являются одним и тем же объектом. 

Из технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования АО «Владимирглавснаб», составленного по состоянию на октябрь 2018 года, следует, что к железнодорожному пути предприятия АО «Владимирглавснаб» примыкают: к пути № 3 стрелочным переводом № 1 (ПО «ТД «Губернский») железнодорожные пути необщего пользования ПО «ТД «Губернский». При этом границы путей предприятий определены по пути № 3 – от передних стыков рамных рельсов стрелочного перевода № 3 (ПК0+0,00) через ручной стрелочный перевод № 1 (ПО «ТД «Губернский») до конца пути (ПК3+03,00). Аналогичная информация содержится на странице 6 технического паспорта, где указано, что границы путей проходят через стрелочный перевод № 1 (ПО «ТД «Губернский»). 

Таким образом, согласно данным ЕГРН, а также технической документации, утвержденной истцом, стрелочный перевод № 1 является собственностью                                  ПО «ТД «Губернский», что ни кем из участвующих в деле лиц фактически не оспаривалось.

ПО «ТД «Губернский» (заказчик) и ООО «СМУ-6+» (подрядчик) 25.07.2020 заключили договор № 123, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по проведению работ по демонтажу подъездного пути, находящегося на балансе заказчика, по окончании выполнения которых заказчик продает подрядчику материалы подъездного железнодорожного пути. Общая стоимость подъездного железнодорожного пути составляет 1 800 000 рублей. 

Письмом от 01.09.2020 ООО «СМУ-6+» уведомило АО «Владимирглавснаб» о приобретении спорного пути для его демонтажа и предложило истцу приобрести в собственность перевод № 1 либо согласовать его демонтаж. 

Письмом от 07.09.2020 № 237 истец указал, что демонтаж возможен только в случае последующего восстановления основного пути; при самовольном демонтаже стрелочного перевода № 1 невозможно осуществление грузоперевозок, возникнет простой вагонов. 

Согласно акту приема-передачи от 30.09.2020 заказчик принял выполненную подрядчиком работу по демонтажу верхнего строения железнодорожного пути, находящегося на балансе заказчика; заказчик передал, а подрядчик принял железнодорожные материалы верхнего строения пути после демонтажа. Общая стоимость железнодорожных материалов подъездного железнодорожного пути после демонтажа составила 1 800 000 рублей. 

ООО «СМУ-6+» 28.12.2020 также осуществлен демонтаж стрелочного перевода №1, которым путь ПО «ТД «Губернский» примыкает к железнодорожному пути № 3                        АО «Владимирглавснаб». 

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Владимирглавснаб» направило в адрес ООО «СМУ-6+» претензию от 12.02.2021 с требованием о возмещении ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденных железнодорожных путей (восстановления промежутка), согласно заключению специалиста № 00240/20, составила 309 437 рублей 42 копейки. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «Владимирглавснаб» с иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков – с учетом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7). 

Таким образом, требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий, приведших утрате или повреждению, принадлежащего ему имущества, и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Железнодорожные подъездные пути относятся к недвижимому имуществу, право собственности на которое подлежит государственной регистрации согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» к железнодорожным путям относятся, в частности, железнодорожные пути необщего пользования – железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работе, и другие обустройства и механизмы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец не подтвердил наличие прав на стрелочный перевод, а также доказательств неправомерных действий со стороны ответчика по уничтожению принадлежащего истцу имущества.

Суды исходили из того, что данными ЕГРН от 11.05.2022, а также технической документацией, утвержденной истцом, подтверждается, что стрелочный перевод № 1 является собственностью ПО «ТД «Губернский» и, как следствие, именно у данного лица имеются правомочия на распоряжение данным имуществом.

Действуя разумно и предусмотрительно ответчик заблаговременно уведомил истца об отсутствии у него интереса к дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему пути, включая спорный стрелочный перевод, и предупредил о возможности его демонтажа, а также предложил его к приобретению в целях сохранения работоспособности пути, принадлежащего истцу, однако последний от данного предложения отказался.

Последующий демонтаж подъездного пути, включая стрелочный перевод, является реализацией правомочия собственника имущества по распоряжению своим имуществом и основан на положениях статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей собственника вещи исключительными правами на определение ее дальнейшей судьбы. 

Таким образом, обращаясь в суд с требованием о возмещении ущерба, АО «Владимирглавснаб» не доказало, что в результате незаконных действий оппонентов оно утратило принадлежащее ему имущество (ответчик демонтировал пути принадлежащие истцу), а потому не вправе требовать удовлетворения иска о взыскании реального ущерба. При этом каких-либо требований о взыскании упущенной выгоды вследствие неработоспособности принадлежащих ему путей необщего пользования истец не заявлял.

С учетом изложенного у судов первой и апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Суд округа считает сделанные судами выводы законными и обоснованными.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.09.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу                                               № А11-5896/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Владимирглавснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов