РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66408/21-47-478

г. Москва

09 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ" (170100, ОБЛАСТЬ ТВЕРСКАЯ, ГОРОД ТВЕРЬ, ПЛОЩАДЬ ГАГАРИНА, ДОМ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" (119421, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО «ГИДРОРЕМОНТ-ВКК» о взыскании по договору поставки от 01.09.2020 №1555-Куб/инвест/пос-20, в том числе 

6 959 300 руб. основного долга за товар,

367 743, 49 руб. неустойки за просрочку платежа.

Письменное от 19.05.2021 заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с его оплатой ответчиком, представив суду заявление об отказе от иска, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц. 

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права  других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом. 

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

С учетом принятого судом письменного уточнения суммы иска задолженность ответчика по пени составила 372 965 руб. неустойки за просрочку платежа.

Истец исковые требования о взыскании 372 965 руб. неустойки за просрочку платежа поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения. 

Ответчик в письменном отзыве с пояснениями указал 

на оплату основного долга в полной сумме; 

на неверный расчет неустойки;

просил суд уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ как несоразмерную последствиям неисполнения обязательств по договору. 

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «ТЕХИНКОМ-Спецтех» (Истец, Поставщик) и АО «Гидроремонт-ВКК» (Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2020 №1555-Куб/инвест/пос-20, в соответствии с п.1.1. которого и Приложением № 1 к Договору Поставщик обязался поставить автомобиль КАМАЗ-65115 с КМУ DONGYANG (далее Товар) стоимостью 7 459 300 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить Товар.

Во исполнение указанного договора Ответчиком от Истца получен 16.10.2020 Товар, что подтверждается приложенным к иску двусторонним Актом приемки-передачи.

Согласно п.2.5.1. Договора Ответчик был обязан произвести платеж в размере 95% (7 086 335 руб.) от стоимости поставленной продукции в течение 30 календарных дней с даты подписания универсального передаточного документа, то есть до 31.10.2020, а было оплачено лишь 500 000 рублей 22.01.2021.

Согласно п.2.5.2. Договора обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости продукции Ответчик должен был произвести в течение 70 календарных дней с даты исполнения Поставщиком всех обязательств по договору, при отсутствии претензий и требований со стороны Ответчика. 

16.10.2020 Покупателем был принят Товар без замечаний, следовательно, обеспечительный платеж подлежал оплате в срок до 25.12.2020, в установленные сроки обеспечительный платеж не возвращен.

Согласно п. 6.3. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы, в отношении которой допущена просрочка оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

29.01.2021 Поставщик направил в адрес Покупателя претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате поставленного товара и неустойку за просрочку оплаты товара, которая ответчиком не исполнена.

На дату рассмотрения спора сумма основного долга оплачена ответчиком полностью

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 372 965 руб. неустойки.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за товар в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям.

Относительно довода Ответчика о том, что у него не имеется просрочки в оплате обеспечительного платежа, поскольку, по мнению Ответчика, данный обеспечительный платеж является способом обеспечения гарантийных обязательств. 

С данным доводом Ответчика не согласны, поскольку гарантийные обязательства являются дополнительными обязательствами, за которые в соответствии с п. 6.4. Договора предусмотрены иная ответственность Поставщика.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период ее начисления, сумму, на которую начислена неустойка, учитывая баланс интересов сторон, оплату суммы основного долга, суд на основании ст.333 ГК РФ уменьшает неустойку до 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 100 000 руб.неустойки.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление истца о частичном отказе от иска. 

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга. 

Взыскать с ответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГИДРОРЕМОНТ-ВКК" в пользу истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-СПЕЦТЕХ" неустойку в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 184, 65 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 450, 35 руб. по платежному поручению № 630 от 10.03.2021. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев