ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022                                                                          Дело № А40-127270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1 – дов. от 13.01.2022

в судебном заседании 14.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

ИФНС России № 36 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МСТГ-девелопмент», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МСТГ-Девелопмент» (далее – ООО «МСТГ-Девелопмент», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации РСОПАУ, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2021 поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России №36 по городу Москве (далее - от ИФНС России №36, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2.

Заявитель просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего: нарушение сроков проведения инвентаризации имущества должника ( абз. 2 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», нарушение законодательства конкурсным управляющим по исполнению обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам, также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, в удовлетворении жалобы ИФНС России № 36 по г. Москве и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Судами установлено, что имущество должника представляет собой сложный имущественный комплекс, расположенный на территории нескольких регионов. В состав имущества должника ООО «МСТГ-Девелопмент» входят котельные, трансформаторные подстанции, железнодорожный путь, хозяйственно-питьевые и производственное сооружения - Артскважины.

Указанные объекты предназначены для поставки населению воды, тепла, электроэнергии. Соответственно, до реализации указанного имущества в рамках конкурсного производства в установленном законом порядке необходимы сотрудники, которые будут продолжать деятельность предприятия, обеспечивая бесперебойную поставку энергоресурсов населению, кроме того, необходимо обеспечивать безопасность железнодорожных путей, принадлежащих должнику.

Суды установили, что имущество должника, находится на территории четырех областей: Московской, Воронежской, Калужской и Тамбовской. Конкурсный управляющий обязан обеспечить сохранность имущества должника в силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя их характера и назначения объектов и их территориального расположения, конкурсный управляющий самостоятельно (лично), не может осуществлять охрану объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Собранием кредиторов от 10.09.2021 принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника, на котором уполномоченный присутствовал.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что продолжение хозяйственной деятельности должника в рассматриваемом периоде соответствуют целям конкурсного производства, сохранение рабочих мест и выплата заработной платы сотрудникам должника не нарушают прав кредиторов ООО «МСТГ-Девелопмент», в том числе, прав уполномоченного органа.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению собранию кредиторов должника и суду сведений о ходе процедуры банкротства: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 конкурсный управляющий  обязан заблаговременно представить в суд отчет о результатах конкурсного производства с приложениями документов, предусмотренных п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 17.01.2020 предоставлен в суд отчет о своей деятельности во исполнение указанного решения суда; определениями Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020, от 31.07.2020, от 14.01.2021, от 13.07.2021, от 11.01.2022 конкурсному управляющему предложено представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Закона о банкротстве, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства или его завершении, во исполнение указанных определений суда конкурсным управляющим представлены в суд мотивированные ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Таким образом, судами установлено, что обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности конкурсным управляющим исполнена как перед кредиторами, так и перед судом.

Кроме того, суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Бывший руководитель должника ФИО3 до настоящего времени документы конкурсному управляющему не передал, указанное обстоятельство послужило основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении бывшего руководителя должника ООО «МСТГ-Девелопмент» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Кроме того, инвентаризация имущества должника проводилась на основании ответов на запросы регистрирующих органов и контрагентов должника.

Судами учтено, что имущество должника, выявленное конкурсным управляющим, находится на территории четырех областей: Московской, Воронежской, Калужской и Тамбовской, в городах Щелково, Калуга, ФИО4,  поселка Элеваторный. Конкурсным управляющим осмотрено и проинвентаризировано 39 объектов недвижимости, что потребовало значительного времени. Также, впоследствии при выполнении мероприятий конкурсного производства, выявлено имущество должника, находящееся на протяжении автодороги Моршанск-Ракша, для инвентаризации вновь выявленного имущества потребовалось провести дополнительную инвентаризацию.

Кроме того, первым собранием кредиторов ООО «МСТГ-Девелопмент» от 05.07.2019 принято решение о месте и периодичности проведения собраний кредиторов ООО «МСТГ-Девелопмент», а именно: проводить собрание кредиторов не реже одного раза в шесть месяцев по адресу: 108811, г. Москва,22-й километр Киевского шоссе(п. Московский), домовладение 4,стр. 5, блок Е, офис 406Е, уполномоченный орган присутствовал на собрании.

Впоследствии на всех собраниях кредиторов, где также присутствовал уполномоченный орган, конкурсный управляющий должника ООО «МСТГ-Девелопмент» представлял отчет о своей деятельности. К отчету конкурсного управляющего прилагались выписки о движении денежных средств по счетам должника, что не оспаривалось заявителем жалобы.

Таким образом, кредиторам должника, в том числе и уполномоченному органу, представлялась информация о поступлении денежных средств на счет должника, источниках этих поступлений, а также о расходовании денежных средств, в связи с чем судами сделан выводы, что ФИО2 исполнил обязанность, предусмотренную ст. 143 Закона о банкротстве надлежащим образом.

При этом, судами отклонен довод уполномоченного органа о нарушении очередности погашения текущих платежей, поскольку платежи банку за обслуживание расчетного счета в сумме 20 600 руб., в соответствии с п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», оплата услуг кредитной организации по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, относится к первой очереди текущих обязательств.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобу ИФНС №36 по городу Москве установлено не были, доводы уполномоченного органа не были подтверждены доказательствами, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «МСТГ-Девелопмент» отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что судами не принято во внимание нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Отмечает, что конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности не отражены сведения о поступлении в конкурсную массу 13 437 159 руб., а также не уведомлены работники должника о предстоящем увольнении.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 посредством элетронной системы подачи документов «Мой Арбитр» направил в Арбитражный суд Московского округа ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, которое рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению кассационной жалобы по существу, не имеется. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, просила об отмене определения и постановления. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Вопреки доводам кассатора, судами проверены все заявленные мотивы, по которым уполномоченный орган полагал действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконным.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего.

Суды на основании представленных в материалы дела доказательств установили, что объем имущества, принадлежащего должнику, является значительным, а также приняли во внимание производственный характер деятельности должника, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что в настоящее время выявленное имущество проинвентаризировано, а нарушение сроков инвентаризации имущества вызвано объективными причинами и не повлекло за собой негативных последствий, доказательств нарушения прав кредиторов и причинения им убытков не представлено.

С учетом того обстоятельства, что собранием кредиторов принято решения продолжать хозяйственную деятельность должника в конкурсном производстве, сохранение на предприятии работников, обеспечивающих его деятельность и выплата им заработной платы, не представляет собой незаконное бездействие по уведомлению работников о предстоящем увольнении.

В отношении предоставления кредиторам сведений о поступлении в конкурсную массу денежных средств судами установлено, что отчеты конкурсного управляющего с приложением документов были представлены как на собрании кредиторов, так и в суд и содержат сведения о поступлении денежных средств на счет должника, источниках этих поступлений, а также о расходовании денежных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий является независимым лицом, действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а вопрос об утверждении арбитражного управляющего отнесен к компетенции суда, который не связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.

Отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей возможно в случае установления грубого нарушения закона, влекущего причинение вреда кредиторам или должнику, либо установления обстоятельств неспособности ведения управляющим дела о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

При этом, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, не установлено, в связи с чем оснований для отстранения конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего и доводы апелляционной жалобы и свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А40-127270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Л. Перунова     

 

Е.Н. Короткова