ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14085/2015

03 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10448/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» ФИО2 и (регистрационный номер 08АП-10604/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания»  на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-14085/2015 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ИНН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника договоров о зачете на сумму 2 797 761,22 руб. и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 55АА  1309118 от 19.11.2015, сроком действия на пять лет; 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» - представитель ФИО4 по доверенности № 48/16 от 27.12.2016, сроком действия до 31.12.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Аэросервис» - представитель не явился, извещено;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО6 по доверенности №  01-17/08488 от 13.06.2017  сроком действия до 26.05.2018, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АэроСервис» обратилось 23.11.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Передвижная механизированная колонна «Сибгидрострой» (далее - ООО ПМК «Сибгидрострой», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-14085/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Сибгидрострой».

 Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 (резолютивная часть объявлена 18.02.2016) в отношении ООО ПМК «СибГидроСтрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) ООО ПМК «Сибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

 Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016. 

Конкурсный управляющий ООО ПМК «Сибгидрострой» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2) 03.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «Сибирская строительная компания», заинтересованное лицо) о признании недействительными договоров зачета, совершенных между должником и ООО «Сибирская строительная компания» 11.03.2015 на сумму 1 489 080,50 руб., 31.03.2015 на сумму 24 574,42 руб., 31.03.2015 на сумму 135 312,80 руб., 31.05.2015 на сумму 404 045,89 руб., 31.05.2015 на сумму 43 551,98 руб., 31.05.2015 на сумму 19 628,06 руб., 31.05.2015 на сумму 7 851,23 руб., 19.08.2015 на сумму 188 000 руб., 31.08.2015 на сумму 11 200 руб., 20.11.2015 на сумму 36 400 руб., 31.10.2015 на сумму 438 116,02 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибирская строительная компания» 2 797 761,22 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Сибирская строительная компания» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 797 761,22 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2017 признана недействительной сделка – соглашение о зачете встречных требований от 20.11.2015, заключенное ООО «Сибирская строительная компания» и ООО ПМК «Сибгидрострой» на сумму 36 400 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО «Сибирская строительная компания» и ООО ПМК «Сибгидрострой» взаимной задолженности в размере 36 400 руб. Признана недействительной сделка – соглашение о зачете встречных требований от 31.10.2015, заключенное ООО «Сибирская строительная компания» и ООО ПМК «Сибгидрострой» на сумму 438 116,02 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО «Сибирская строительная компания» и ООО ПМК «Сибгидрострой» взаимной задолженности в размере 438 116,02 руб. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО ПМК «Сибгидрострой» ФИО2 в остальной части отказано. С ООО «Сибирская строительная компания» в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. С ООО ПМК «Сибгидрострой» в доход федерального бюджета взыскано 54 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ПМК «Сибгидрострой» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, а также в части применения последствий недействительности сделки и принять по делу новый судебный акт – о признании недействительными сделок в виде договоров зачета, совершенных между ООО ПМК «Сибгидрострой» и ООО «Сибирская строительная компания» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Сибирская строительная компания» в конкурсную массу должника денежных средств.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- из материалов дела не следует, что спорные сделки были возмездными, а также не следует фактического исполнения со стороны ООО «Сибирская строительная компания»;

- ряд сделок, а именно  от 31.05.2015, от  19.08.2015, от 31.08.2015 совершены в течение 6 месяцев до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Сибгидрострой», при этом на момент их совершения у должника имелась задолженность по заработной плате, а также задолженность перед иными кредиторами третьей очереди;

- суд первой инстанции не обоснованно в качестве последствий недействительности сделок указал на восстановление задолженности в регистрах бухгалтерского учета должника, поскольку задолженность не является бесспорной, в качестве последствий признания сделок недействительными суду следовало взыскать денежные средства с заинтересованной стороны.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибирская строительная компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части в удовлетворения заявленного требования и принять по делу новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:

- материалами дела не подтверждается наличие оказания предпочтения совершенной сделкой;

- оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности;

-  признанием соглашений о зачете встречных требований недействительными нарушаются права ООО «Сибирская строительная компания» как кредитора в рамках процедуры банкротства, поскольку требования, предъявленные с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, удовлетворяются в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

Кроме того к апелляционной жалобе ООО «Сибирская строительная компания» приложены дополнительные документы, в частности,  соглашения о признании требований, соглашения о зачете встречных требований, договоры, заключенные между ООО «Сибирская строительная компания» и его контрагентами.

Между тем, ходатайства о приобщении данных документов не заявлено.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных ООО «Сибирская строительная компания» документов, поскольку ряд документов уже имеется в материалах дела, основания для приобщения документов, являющихся дополнительными не имеется, так как ответчик не обосновал их относимость к рассматриваемому спору и невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него обстоятельствам. Документы будут возвращены вместе с настоящим постановлением.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы поступил отзыв на апелляционные жалобы.  От ООО «Сибирская строительная компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, определение суда в обжалуемой части просил отменить, в удовлетворении жалобы ООО «Сибирская строительная компания» просил отказать.

Представитель ООО «Сибирская строительная компания» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, определение суда в обжалуемой части просил отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать. 

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил апелляционную жалобу ООО «Сибирская строительная компания» оставить без удовлетворения; апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015, 31.03.2015, 31.03.2015, 31.05.2015, 31.05.2015, 31.05.2015, 31.05.2015, 19.08.2015, 31.08.2015, 31.10.2015, 20.11.2015 между ООО ПМК «Сибгидрострой» и ООО «Сибирская строительная компания» заключены соглашения о зачете встречных требований на сумму 1 489 080,50 руб., на сумму 24 574,42 руб., на сумму 135 312,80 руб., на сумму 404 045,89 руб., на сумму 43 551,98 руб., на сумму 19 628,06 руб., на сумму 7 851,23 руб., на сумму 188 000 руб., на сумму 11 200,32 руб., на сумму 36 400 руб., на сумму 438 116,02 руб.

 В соответствии с указанными соглашениями прекращены взаимные обязательства сторон на сумму 2 797 761,22 руб. 

Конкурсный управляющий должника, учитывая отсутствие сведений о встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Сибирская строительная компания», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными договоров зачета, совершенных между должником и ООО «Сибирская строительная компания» 20.11.2015 на сумму 36 400 руб., 31.10.2015 на сумму 438 116,02 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания данных сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении заявления о признании сделок зачета, совершенных 11.03.2015 на сумму 1 489 080,50 руб., 31.03.2015 на сумму 24 574,42 руб., 31.03.2015 на сумму 135 312,80 руб., 31.05.2015 на сумму 404 045,89 руб., 31.05.2015 на сумму 43 551,98 руб., 31.05.2015 на сумму 19 628,06 руб., 31.05.2015 на сумму 7 851,23 руб., 19.08.2015 на сумму 188 000 руб., 31.08.2015 на сумму 11 200 руб. судом первой инстанции отказано в виду недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закон о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что спорные сделки совершены при отсутствии встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Сибирская строительная компания» а адрес ООО ПМК «Сибгидрострой», в силу чего они подпадают под признаки недействительности сделок предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника. 

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

 Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имеет место в настоящем случае, так как оспариваемые сделки совершены в период с марта по ноябрь 2015 года, в то время как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПМК «Сибгидрострой» возбуждено 30.11.2015), при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, на что указывает конкурсный управляющий. 

Как следует из заявленных требований, у конкурсного управляющего должника отсутствуют сведения о наличии у ООО «Сибирская строительная компания» встречных требований к ООО ПМК «Сибгидрострой» в связи с непередачей документов должника бывшим руководителем ООО ПМК «Сибгидрострой». 

В опровержение доводов конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ООО «Сибирская строительная компания», заинтересованное лицо представило в материалы дела сведения о договорах, заключенных между ним и должником; копию претензии конкурсного управляющего ФИО2, из содержания которой следует, что между ООО «Сибирская строительная компания» и ООО ПМК «Сибгидрострой» сложились длительные финансово-хозяйственные отношения и на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2016 у ООО «Сибирская строительная компания» имеется задолженность перед должником в размере 31 583,56 руб. 

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствуют правовые основания утверждать, что соглашения о зачете встречных требований, подписанные между ООО «Сибирская строительная компания» и ООО ПМК «Сибгидрострой», подпадают под признаки оспоримости, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку являются двусторонним соглашением, условия которых направлены на погашение обязательств путем зачета, который не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 закона о банкротстве и к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Также конкурсный управляющий ФИО2, оспаривая соглашения о зачете встречных требований, также ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые зачеты совершены в период с 11.03.2015 по 20.11.2015, заявление о признании ООО ПМК «Сибгидрострой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом к своему производству определением суда от 30.11.2015. 

Как верно указано судом первой инстанции, в  пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом совершены зачеты: 31.10.2015 в размере 438 116,02 руб.; 20.11.2015 в размере 36 400 руб. 

Вопреки доводов ООО «Сибирская строительная компания», судом первой инстанции правомерно установлено, что момент подписания соглашений о зачете с ООО «Сибирская строительная компания» должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи требования (задолженность) впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, требования:

- общества с ограниченной ответственностью «АэроСервис» в размере 1 411 814,39 руб. задолженности, 139 769,19 руб. неустойки, 28 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, возникшие на основании решения Арбитражного суда Омской области от 07.05.2015 по делу № А46-2969/2015; 

- общества с ограниченной ответственностью «Завод ПЭТ Сибирь» в размере 1 565 224,04 руб., возникшие на основании определения Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015 по делу № А46- 4891/2015; 

- закрытого акционерного общества «Автокран Аренда» в размере 229 450 руб. задолженности по арендной плате, 57 796,75 руб. задолженности по оплате ремонта оборудования, 51 555,43 руб. неустойки, 9 776,04 руб. государственной пошлины, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-20359/2015. 

Также на момент заключения оспариваемых соглашений о зачете на основании решений Центрального районного суда г. Омска от 24.08.2016, от 29.08.2016, от 29.08.2016, от 29.08.2016, от 21.09.20106, от 21.09.2016 с ООО ПМК «Сибгидрострой» взыскана задолженность по заработной плате. 

Учитывая, что зачетами от 31.10.2015 на сумму 438 116,02 руб. и от 20.11.2015 на сумму 36 400 руб. погашалась задолженность перед ООО «Сибирская строительная компания», возникшая до возбуждения дела о банкротстве, тогда как перед иными кредиторами существовала непогашенная задолженность, принцип пропорциональности при осуществлении зачетов не соблюдался, ООО «Сибирская строительная компания» было оказано предпочтение перед иными кредиторами. 

Таким образом, в данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований заявителя в указанной части и признании недействительными сделок – соглашений о зачете встречных требований от 31.10.2015, от 20.11.2015, заключенных ООО «Сибирская строительная компания» и ООО ПМК «Сибгидрострой» на сумму 438 116,02 руб. и 36 400 руб. соответственно. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления требований, указанных в актах зачета взаимных требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым последствиями признания оспариваемых сделок недействительными будет являться восстановление тех обязательств сторон друг перед другом, на прекращение которых зачеты были направлены. 

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). 

Вопреки доводов конкурсного управляющего,  суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок от 31.10.2015 и от 20.11.2015 в виде восстановления в регистрах бухгалтерского учета ООО «Сибирская строительная компания» и ООО ПМК «Сибгидрострой» взаимной задолженности в размере 438 116,02 руб. и 36 400 руб. 

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО «Сибирская строительная компания» денежных средств в качестве последствий недействительности сделок применены быть не могут, поскольку в материалы настоящего обособленного спора не представлены первичные документы, позволяющие суду проверить основания и размер задолженности перед должником,  заявленное требование подлежит  рассмотрению в порядке искового производства с представлением соответствующих доказательств. Довод конкурсного управляющего о том, что обращение в суд с исковым заявлением к ООО «Сибирская строительная компания» приведет к затягиванию процедуры банкротства апелляционный суд находит несостоятельным.

Довод ООО «Сибирская строительная компания» о том, что признанием сделки недействительной нарушаются права ООО «Сибирская строительная компания» как кредитора, поскольку срок на предъявление требований к должнику, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в настоящее время истек, апелляционным судом отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержится разъяснение о том, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Доводы ООО «Сибирская строительная компания» о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, в связи со следующим. 

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). 

Совершение оспариваемой сделки не является для должника видом деятельности. В результате ее совершения в конкурсную массу имущество не поступило, лишь уменьшилась задолженность перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно пункту 1 Соглашений о зачете встречных требований от 31.10.2015 и от 20.11.2015, задолженность ООО «Сибирская строительная компания» перед ООО ПМК «Сибгидрострой», которая подлежала зачету возникла за период с августа 2013 года по июль 2015 года, то есть оспариваемые зачеты произведены в отношении задолженности, имевшей значительную просрочку по её оплате,  что само по себе исключает их квалификацию в качестве обычных хозяйственных сделок. Иного из материалов дела не следует.

 Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ООО «Сибирская строительная компания» в материалы дела не представлено. Представленные ООО «Сибирская строительная компания»  копии соглашений о зачете встречных требований свидетельствуют о том, что сделки по зачету являлись обычным в хозяйственной деятельности данного общества, но не должника, так как анализ представленных документов позволяет констатировать, что представлено только одно соглашение о зачете, заключенное между должником и ООО «Сибирская строительная компания», заключенное в более ранний период – 28.02.2013. Наличие оспариваемых сделок, заключенных в течение семи месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, при отсутствии аналогичных сделок за более ранний период не позволяет констатировать их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.  В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые сделки от 20.11.2015, 31.10.2015 не могут быть признаны сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и могут быть оспорены по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве. 

Довод ООО «Сибирская строительная компания» о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения заинтересованное лицо не было осведомлено о наличии у должника просроченной задолженности по обязательным платежам, также подлежит отклонению. Поскольку, как указано выше, сделки совершены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, наличии признаков недостаточности его имущества либо отсутствие у контрагентов должника таких сведений не имеет правового значения. 

Помимо указанных выше соглашений о зачете конкурсным управляющим ФИО2 заявлено об оспаривании соглашений о зачете встречных требований, совершенных 11.03.2015 на сумму 1 489 080,50 руб., 31.03.2015 на сумму 24 574,42 руб., 31.03.2015 на сумму 135 312,80 руб., 31.05.2015 на сумму 404 045,89 руб., 31.05.2015 на сумму 43 551,98 руб., 31.05.2015 на сумму 19 628,06 руб., 31.05.2015 на сумму 7 851,23 руб., 19.08.2015 на сумму 188 000 руб., 31.08.2015 на сумму 11 200 руб.  на основании пункта 3 статьи 61.3 Законов о банкротстве.

 Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Относительно применения данного пункта статьи 61.3. Закона о банкротстве Пленумом ВАС РФ в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано выше, оспариваемые зачеты совершены в период с 11.03.2015 по 20.11.2015, заявление о признании ООО ПМК «Сибгидрострой» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом к своему производству определением суда от 30.11.2015.

 В пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом совершены зачеты от 31.05.2015 на сумму 404 045,89 руб., от 31.05.2015 на сумму 43 551,98 руб., от 31.05.2015 на сумму 19 628,06 руб., от 31.05.2015 на сумму 7 851,23 руб., от 19.08.2015 на сумму 188 000 руб., от 31.08.2015 на сумму 11 200,32 руб. 

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны следующие разъяснения. 

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.  

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника. 

Поскольку обстоятельство осведомленности является необходимым условием для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве, и поскольку лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной является именно конкурсный управляющий, то бремя доказывания того, что сделка совершена в условиях осведомленности кредитора ООО «Сибирская строительная компания» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника, лежит на оспаривающем ее лице, то есть на конкурсном управляющем.

Отсутствие доказанности данного условия исключает возможность признать сделку недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве. 

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО «Сибирская строительная компания», на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные вступившими в законную силу судебными актами.

 Таким образом, поскольку у ООО ПМК «Сибгидрострой» имелись неисполненные обязательства на дату совершения им оспариваемой сделки, то совершение этой сделки в пользу заинтересованного лица за счет должника свидетельствует о совершении должником сделок с предпочтением. 

При этом предпочтительность удовлетворения требований заключается в том, что право требования должника к кредитору является составной частью конкурсной массы (дебиторская задолженность) и подлежит распределению между всеми кредиторами должника, в свою очередь, задолженность должника перед кредитором подлежит погашению с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов должника.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной. В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

В силу чего, вопреки доводов конкурсного управляющего, факт наличия у должника задолженности перед иными кредиторами, сам по себе не является достаточным для признания  сделки с предпочтением на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной.

Из пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 также следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

Утверждая об осведомленности ООО «Сибирская строительная компания» о признаке неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО «Сибирская строительная компания» было известно о признаке неплатежеспособности должника, связывая это с тем, что на момент совершения сделки имелась задолженность у ООО ПМК «Сибгидрострой» перед ООО «АэроСервис», ООО «Завод ПЭТ Сибирь», ЗАО «Автокран Аренда», Федеральной налоговой службой. 

Между тем, доказательств того, что ООО «Сибирская строительная компания» является заинтересованным лицом по отношению к должнику не представлено, в отношении должника не было подано заявление о признании его банкротом, судебные акты о взыскании задолженности другими кредиторами на момент совершения оспариваемых соглашений о зачете не были приняты и не вступили в законную силу. При этом принятие исковых заявлений о взыскании задолженности с должника в пользу иных кредиторов само по себе не свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности. 

Безусловных доказательств, указывающих на то, что ООО «Сибирская строительная компания» должно было быть известно о данных решениях суда, конкурсным управляющим не представлено и не приведено. 

В отсутствие иных доказательств само по себе размещение даже в сети «Интернет» информации о судебном акте, принятом в отношении должника, не доказывает факта осведомленности кредитора о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества для расчетов со своими кредиторами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие признака осведомленности ООО «Сибирская строительная компания» о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО ПМК «Сибгидрострой», с которым кредитор и заключил оспариваемые соглашения. Недоказанность конкурсным управляющим наличия такой осведомленности является самостоятельным основанием для отказа в признании этих соглашений недействительными на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве, так как только совокупность условий, установленных в пунктах 1 и 3 этой статьи, может повлечь признание сделки недействительной. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы, определением суда от 18.08.2017 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО ПМК «Сибгидрострой» ФИО2 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО ПМК «Сибгидрострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «Сибирская строительная компания» относятся соответственно на ООО «Сибирская строительная компания».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-14085/2015 (судья Хвостунцев А.М.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10448/2017, 08АП-10604/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью передвижная механизированная колонна «СибГидроСтрой» (ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова