АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-2537/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Севастьяновой М.А.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2021 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу № А75-2537/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860320600021) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 24 066 454 руб. 19 коп., обязании возвратить имущество, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал Транс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора в части и применении последствий недействительности сделки. 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал транс» (далее – ООО «Глобал Транс», общество) о взыскании 24 066 454 руб. 19 коп., в том числе 22 190 000 руб. основного долга, 1 876 454 руб. 19 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 по 31.01.2020                      и до момента фактического исполнения обязательств, а также об обязании возвратить транспортные средства: 6613-10 на шасси УРАЛ 4320 VIN № 

<

***>; КАМАЗ 65221 VIN № ХТС652210В1217052; КАМАЗ 44108 VIN № 

<

***>; КАМАЗ 44108 VIN № 

<

***>; КАМАЗ 53504-46 VIN                                                № ХТС535044Е2442366; ЧМЗАП 990640 VIN № 

<

***>; НАKTUNG-943000 VIN № 

<

***>; НЕФАЗ 9334-10 VIN № 

<

***>; погрузчик фронтальный SDLGLG 933L VIN № 

<

***>; погрузчик фронтальный ХСМС Е\У300Е VIN № 

<

***>.

Для совместного рассмотрения с иском ИП ФИО2 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ООО «Глобал Транс» о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 № 01-ГТ/2018 о размере ежемесячного арендного платежа в сумме 1 300 000 руб., установлении ежемесячной арендной платы в размере 683 611 руб. 11 коп. в месяц, соответствующей принципам соблюдения баланса интересов, добросовестности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги в периоды 2018 – 2020 годов, применении последствий недействительности сделки в виде обязании арендодателя вернуть арендатору денежные средства (имущество) в размере 1 879 220 руб., полученные                       по сделке в результате злоупотребления правом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С ООО «Глобал транс» в пользу ИП ФИО2 взыскано 24 017 481 руб. 05 коп., в том числе 22 190 000 руб. основного долга, 1 827 481 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 149 040 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. На ООО «Глобал транс» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в законную силу возвратить в город Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и передать ИП ФИО2 по акту приема-передачи транспортные средства, поименованные                       в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска ООО «Глобал Транс» отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в обоснование довода о чрезмерном превышении цены договора относительно иных договоров такого вида обществом представлена справка специалиста-оценщика от 18.12.2020 № 114-20-ТПП Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата», однако оценки данному доказательству судами не дано, а также безосновательно отклонено ходатайство общества о проведении специализированной судебной экспертизы безосновательно отклонено судом.

Общество полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что, соглашаясь с размером арендной платы, ответчик исходил из своего финансового положения и наличия сделок, которые позволили бы ему надлежащим образом исполнять условия спорного договора, сделан в нарушение разъяснений, данных в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), поскольку обстоятельства, позволяющие считать сделку экономически оправданной, судом не исследовались; указанный вывод основан на предположении. При этом кассатор ссылается на то, что, исходя из дохода ООО «Глобал Транс» от договоров, заключенных с заказчиками транспортных услуг: АО «Самотлорнефтегаз» и ПАО «Варьеганнефтегаз», отраженного             в приложенном к кассационной жалобе «Расчете среднемесячной выручки» следует кабальность условия о размере арендной платы, определенного в договоре с истцом.

Помимо указанного, общество считает необоснованным неприменение к нему моратория на начисление процентов, поскольку от его применения ответчик                             не отказывался, а сославшись на выплату ООО «Глобал Транс» федеральной субсидии                в размере 50 000 000 руб., суды не учли, что указанная сумма не является субсидией, а является целевым займом Банка ВТБ по льготной ставке кредитования.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

К кассационной жалобе ООО «Глобал Транс» приложило дополнительные доказательства, относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела (расчет среднемесячной выручки ООО «Глобал Транс» по договорам с заказчиками                        АО «Самотлорнефтегаз», ПАО «Варьеганнефтегаз» за 2018-2020 гг.; приложение № 2-1               к договору от 28.12.2017 № 7380917/1111Д в редакции дополнительного соглашения                 от 30.11.2018 № 7380917/1111Д002 «Производственная программа на оказание транспортных услуг, оказываемых ООО «Глобал Транс» для ПАО «Варьеганнефтегаз» на 2018 год»; приложение № 2-2 к договору от 28.12.2017 № 7380917/1111Д в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 7380917/1111Д003 «Производственная программа на оказание транспортных услуг, оказываемых ООО «Глобал Транс» для               ПАО «Варьеганнефтегаз» на 2019 год»; приложение № 2-3 к договору от 28.12.2017                   № 7380917/1111Д в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020                                      № 7380917/1111Д004 «Производственная программа на оказание транспортных услуг, оказываемых ООО «Глобал Транс» для ПАО «Варьеганнефтегаз» на 2020 год»; приложение № 1 к договору от 26.12.2017 № СНГ-039/18 в редакции дополнительного соглашения №5/173917/02033Д009 «Производственная программа»; кредитное соглашение от 08.06.2020 № НЛ/022020-000609).

Исходя из определенных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела                           в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, учитывая, что приложенные обществом новые доказательства не представлялись им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, у суда округа отсутствуют основания для их приобщения к материалам дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение                       к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

На основании изложенного суд округа возвращает дополнительные доказательства.

Поскольку дополнительные доказательства представлены с кассационной жалобой по электронной системе «Мой арбитр», он не могут быть физически возвращены заявителю жалобы на материальном носителе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Глобал Транс» (арендатор) в лице управляющего директора ФИО3, действующего на основании доверенности от 22.11.2017 № 16, заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 № 01-ГТ/2018 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование, за плату арендатору транспортных средств, указанных                          в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора транспортные средства сдаются в аренду арендатору на условиях владения и пользования, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации.

Порядок расчетов определен в разделе 2 договора. В пункте 2.1 договора стороны договора установили, что арендная плата на момент заключения договора составляет 1 300 000 руб. в месяц. Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на счет арендодателя не позднее 30 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (пункт 2.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует по 31.12.2018 (пункт 5.1 договора).

Действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, а также при возврате транспортного средства арендодателю (пункт 5.4 договора).

Как следует из пункта 8.6 договора акт приема-передачи транспортных средств является его неотъемлемой частью.

По акту приема-передачи от 01.01.2018, составленному в городе Нижневартовске, обществу переданы транспортные средства в количестве 10 единиц, поименованные                   в приложении № 1 к договору аренды «Перечень транспортных средств»: 6613-10                      на шасси УРАЛ 4320 VIN № 

<

***>; КАМАЗ 65221 VIN                                      № ХТС652210В1217052; КАМАЗ 44108 VIN № 

<

***>; КАМАЗ 44108                     VIN № 

<

***>; КАМАЗ 53504-46 VIN № ХТС535044Е2442366; ЧМЗАП 990640 VIN № 

<

***>; НАKTUNG-943000 VIN № 

<

***>; НЕФАЗ 9334-10 VIN № 

<

***>, погрузчик фронтальный SDLGLG 933L,                VIN № 

<

***>, погрузчик фронтальный ХСМС Е\У300Е                                 VIN № 

<

***>.

Сторонами без разногласий подписаны акты по аренде транспортных средств                     за каждый месяц 2018 года на сумму 1 300 000 руб. в месяц. Со стороны арендатора акты скреплены печатью ООО «Глобал Транс».

Соглашения о продлении срока аренды транспортных средств между сторонамив последующем не заключалось.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательства по уплате арендных платежей  в полном объеме (из подлежащих ежегодно к уплате 15 600 000 руб. за 2018 год уплатило 7 000 000 руб., за 2019 год - 11 260 000 руб., за 2020 год - 6 350 000 руб.), предприниматель направила ООО «Глобал Транс» претензию от 01.12.2020 об уплате имеющейся задолженности, приложив акты сверки за 2018, 2019 и 2020 годы.

В ответе от 29.12.2020 № 2047 на претензию арендодателя общество подтвердило пользование переданными транспортными средствами, однако заявило о несоразмерности арендной платы, предложив пересмотреть условия договора в данной части.

Предпринимателем 22.01.2021 в адрес ООО «Глобал Транс» направлено требование о возврате техники, переданной по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 № 01-ГТ/2018.

Отсутствие удовлетворения требований арендодателя послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.

Полагая пункт 2.1 договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 № 01-ГТ/2018 ничтожным на основании пункта 2 статьи 174, статьи 179 ГК РФ,                      ООО «Глобал Транс» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Встречный иск обоснован заключением договора от имени ООО «Глобал Транс»  представителем по доверенности, которая содержала ограничения полномочий представителя по совершению сделок, связанных с арендой имущества, что допускается лишь при наличии одобрения учредителя общества, тогда как одобрения на совершение спорной сделки в форме решения единственного участника общества об одобрении ее заключения, в том числе в части ее стоимости, совершено не было. Также истец                           во встречном иске указал на то, что в обществе с 01.01.2017 действует решение от 01.01.2017 № 02/2017 единственного его участника, предписывающее обязательный порядок одобрения участником общества сделок, связанных с реализацией/приобретением имущества и сделок, связанных с арендой имущества. Указанное решение единственного участника общества, регулирующее деятельность юридического лица, при заключении договора соблюдено не было. Общество сослалось на то, что было поставлено при заключении договора аренды в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в частности условий о размере арендной платы, в связи                    с чем было вынуждено заключить договор на крайне невыгодных для него условиях.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 1 статьи 10, статьей 153, пунктами 2, 5 статьи 166, пунктом 1 статьи 168, пунктом 2 статьи 174, статьей 182, пунктом 2 статьи 183, статьей 310, пунктом 1 статьи 395, статьей 421, статьями 424, 425, статьей 431, пунктом 1 статьи 614, статьями 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем третьим пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 66), пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», пунктах 71, 93 Постановления Пленума ВС РФ № 25, абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, установив факт последующего одобрения совершения спорного договора обществом его единственным участником и руководителем, длительное исполнение договора сторонами при отсутствии со стороны арендатора предложений об изменении размера арендной платы, расторжении договора, возврате техники, пришли к заключению о том, что при указанных обстоятельствах заявление о недействительности договора не имеет правового значения, и при доказанности неисполнения обществом согласованного сторонами обязательства являются правомерными требования предпринимателя, в том числе о возврате техники в связи с отсутствием оснований для ее использования при прекращении договора и отсутствии факта его продления. При этом, установив ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежным средствами, суд первой инстанции произвел перерасчет с учетом положений статей 193, 194 ГК РФ, и удовлетворил первоначальный иск в указанной части частично, вместе с тем, не установил оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, поскольку предпринимателем представлены доказательства того, что арендатор не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория в связи с коронавирусной инфекцией.

Выводы судов являются законными и обоснованными.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья                   153 К РФ).

По правилам пункта статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 166 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25, сделка недействительна по основаниям, установленным законом,                в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 93 Постановления № 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,                 в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок                            в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Руководствуясь приведенными выше правовыми положениями, установив факт заключения сторонами договора аренды на условиях предусмотренной в нем арендной платы в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендатора; длительное                       (на протяжении трех лет) исполнение договора в отсутствие выражения арендатором воли на изменение условия о размере арендной платы, на расторжение договора; подписание арендатором без разногласий в 2018 году актов о ежемесячной аренде предусмотренной договором техники с указанием в них стоимости аренды согласно договору; осуществление частичной оплаты аренды с момента начала действия договора и вплоть        до ноября 2020 года, выдвижение арендатором возражений относительно размера арендной платы только после получения претензии предпринимателя об уплате долга, суды первой и апелляционной инстанции пришли к соответствующему представленным                   в дело доказательствам и установленным на их основе фактическим обстоятельствам дела выводам о наличии факта последующего одобрения единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Глобал Транс» договора аренды, заключенного от имени общества представителем, и об отсутствии признаков кабальности условия о размере арендной платы. При этом суды также обоснованно исходили из того, что и, в случае превышения размера арендной платы за конкретное имущество, переданное в аренду по конкретной сделке, в сравнении с условиями хозяйственных отношений иных лиц само по себе не является основанием для вывода о кабальности сделки. Кроме того, судами правильно учтено отсутствие какого-либо обоснования арендатором того, что, заключая и исполняя договор аренды, предусматривающий указанный в нем размер арендной платы, он не учитывал результаты своей хозяйственной деятельности и не сопоставлял их с арендной платой.

При таких обстоятельствах судами правомерно применены положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Доводов о несогласии с выводами судов о последующем одобрении договора аренды применительно к положениям пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в кассационной жалобе не содержится.

Фактических и правовых оснований считать условие об арендной плате кабальным ответчиком не приведено, также, как и доводов о том, что размер арендной платы не соответствует предмету договора аренды, его характеристикам, состоянию, условиям использования, финансовому положению арендатора и иным факторам, влияющим на формирование цены аренды.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для проверки экспертным путем соответствия установленной сторонами в договоре арендной платы ее среднему рыночному размеру. В связи с этим в назначении по делу судебной экспертизы отказано правомерно.

Поскольку арендная плата за пользование имуществом должна вноситься в соответствии с условиями договора как в период его действия, так и после истечения его срока при фактическом использовании имущества, учитывая отсутствие возврата техники арендодателю (пункт 1 статьи 614, статья 622 ГК РФ,  пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66), установив факт исполнения арендатором своих обязательств не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по арендной плате.

Учитывая наличие просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование предпринимателя о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, и пересчитав размер процентов согласно положениям статей 193, 194 ГК РФ об исчислении сроков, правомерно частично удовлетворил первоначальный иск в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты процентов являлись предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонены.

В вопросе № 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным                   с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор                               в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например,                 в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностьюили частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

Таким образом, в каждом конкретном случае доводы арендодателя о том, что                          в действительности арендатор не пострадал при действии ограничительных мер, подлежат выяснению судом на основании представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае, исходя из того, что основным видом деятельности общества является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (код 49.3 ОКВЭД), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, в частности данные бухгалтерского баланса ООО «Глобал Транс» за 2020 год, пояснительной записки к нему, и, придя к выводу о том, что масштабы производственной деятельности общества остались прежними и не ухудшились в период действия ограничительных мер, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для применения к ответчику льготы в виде освобождения от уплаты процентов                            в указанном периоде.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе не приведено, а само по себе несогласие с неприменением судами вышеприведенной льготы, не может являться основанием для вывода об ошибочности заключения судебных инстанций.

Выражая несогласие с неприменением льготы, заявитель фактически просит суд кассационной инстанции дать иную оценку доказательствам, исследованным судами. Между тем переоценка доказательств не отнесены к компетенции окружного арбитражного суда.

Ссылка кассатора на неверное указание судами на получение ООО «Глобал Транс» федеральной субсидии, не влияет на выводы судов об отсутствии оснований для применения мораторной льготы, сделанные при анализе финансового положения ответчика.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам,    к которым судами правильно применены нормы материального права. Процессуальные положения судами при рассмотрении спора соблюдены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                            от 19.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А75-2537/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                                   Т.А. Зиновьева

 

ФИО1