543/2017-29091(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12466/2016

г. Киров

14 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Савельева А.Б.,  судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Трансстрой» в лице конкурсного  управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу № А29- 12466/2016, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,  

по иску ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к ФИО3 

об обязании передать имущество и документы общества,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – истец,  Общество) в лице ликвидатора ФИО4 обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с иском об обязании ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) передать имущество и  документы Общества, в том числе: все имущество движимое и недвижимое,  

зарегистрированное (принадлежащее) за Обществом по состоянию на 22.08.2013  с приложением документов, подтверждающих право собственности на них;  первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности  перед Обществом по состоянию на 22.08.2013 с расшифровкой по каждому  дебитору (наименование, адрес, сумма, период и основания возникновения);  первичные документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности  перед Обществом по состоянию на 22.08.2013 с расшифровкой по каждому  

кредитору (наименование, адрес, сумма, период возникновения); перечень  других обязательств Общества по состоянию на 22.08.2013; списки  аффилированных лиц Общества по состоянию на 22.08.2013; заключение  ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора по состоянию на  22.08.2013; сведения о наличии акций, ценных бумаг и долей участия в других  Обществах по состоянию на 22.08.2013; бухгалтерскую и налоговую отчетность  за весь период существования Общества (бухгалтерские балансы и отчеты о  финансовых результатах и приложений к ним, налоговые расчеты, регистры и  декларации) по состоянию на 22.08.2013.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 в  удовлетворении требований отказано.  

ООО «Трансстрой» в лице конкурсного управляющего с принятым  решением суда не согласено, обратилось во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение,  удовлетворить исковые требования.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  бухгалтерская и первичная документация отсутствует в связи с тем, что в 2013  году не была передана ФИО3 новому директору ФИО5, а все  последующие требования по ее передачи были проигнорированы.  

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя  мотивированно отклонил, в удовлетворении жалобы просил отказать.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Трансстрой» зарегистрировано в  качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.  Сыктывкару 03.07.2009, обществу присвоен ОГРН: 

<

***>. 23.09.2016г.  протоколом внеочередного Общего собрания участников Общества (л.д.34-41)  принято решение о ликвидации Общества. Согласно выписке из Единого  государственного реестра юридических лиц, на момент обращения с иском в суд  ООО «Трансстрой» находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен  ФИО4. В «Вестнике государственной регистрации» № 40  (603) от 12.10.2016 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Трансстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участниками ООО  «Трансстрой» от 19.08.2013 принято решение о досрочном прекращении  трудового договора с ФИО3 с 22.08.2013, назначении на должность  директора ФИО5  

По акту от 26.09.2013 ФИО3 передал, а ФИО5 принял  документы Общества согласно реестру.  

Ссылаясь на то, что по акту переданы не все документы, директор  Общества 10.04.2015 направил ФИО3 требование о передаче документов.  

Аналогичное требование направлено 17.11.2016.  

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 23.09.2016  участники Общества приняли решение о ликвидации Общества в связи с  фактическим прекращением деятельности, ликвидатором Общества назначен  ФИО4  

Ссылаясь на то, что после прекращения полномочий бывшим  руководителем Общества была передана не вся документация, имеющая  отношение к деятельности Общества, ликвидатор ООО «Трансстрой» обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-11469/2016 от  05.12.2016 ООО «Трансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении ООО «Трансстрой» введена процедура банкротства - конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)  перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2  указанной статьи определено, что общество хранит документы,  предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его  единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном  участникам общества.  

Из положений Закона об ООО и пункта 4 статьи 29 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что единоличный  исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении  обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и  разумно. В случае смены единоличного исполнительного органа общества,  печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная  документация, необходимые для осуществления руководства текущей  деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному)  исполнительному органу общества.  

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской  Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие  решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную  комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в  соответствии с настоящим кодексом, другими законами.  

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней  переходят полномочия пор управлению делами юридического лица.  Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого  юридического лица выступает в суде.  

Как следует из материалов дела, с момента прекращения полномочий  ответчика, руководство Обществом осуществлялось как минимум еще  ФИО5 и ФИО4 (протоколы от 19.08.2013, от 23.09.2016).  

Вместе с тем, в указанный период Общество, осуществляя деятельность, не  обращалось в суд с требованием о передаче документов, необходимых для его  нормального функционирования.  

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обращение в суд должно преследовать цель защиты  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1  статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой  давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению  стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания  обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

О нарушении своего права в части передачи вновь избранному  единоличному исполнительному органу Общество узнало на дату составления  акта о передачи документации по реестру от 26.09.2013. Направление  требования от 10.04.2015 указанный срок не прерывает.  

Следовательно, на момент обращения в суд (согласно штампу на конверте  исковое заявление направлено в суд 17.11.2016) установленный законом срок  для защиты нарушенного права следует признать пропущенным.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при  принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом  исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле  доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции и отмены решения не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 13.06.2017 заявителю была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 3000 рублей  следует взыскать с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2017 по делу   № А29-12466/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Трансстрой» в лице конкурсного  управляющего Реднякова А.Г. – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000  (три тысячи) рублей государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

А.В. Тетервак 

Судьи 

Т.А. Щелокаева