АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2018 года

Дело №

А26-5310/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего     Васильевой    Е.С.,    судей    Корабухиной     Л.И.,ФИО1,

при участии от  индивидуального предпринимателя  ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 23.03.2018), предпринимателя ФИО2 (паспорт), от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 5    по Республике Карелия   ФИО4 (доверенность  от  16.03.2018), ФИО5 (доверенность от 12.01.2018), 

           рассмотрев 16.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2  на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 23.10.2017 (судья  Подкопаев  А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи  Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А26-5310/2017, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель),  обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой   службы   № 5   по   Республике   Карелия,   место нахождения: 186790, 

<

...> (далее -  Инспекция),  о признании недействительным решения  от 22.12.2016 № 393.

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия  от 23.10.2017, оставленным  без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение  и постановление  и направить дело на новое рассмотрение  в суд  первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, выводы  Инспекции  о характере  оказываемых транспортных услуг основаны на предположении о том, что в рамках договоров  выполнялись только погрузочно-разгрузочные работы, а не услуги  по перевозке лесоматериалов, что не соответствует фактическим  обстоятельствам и доказательствам, добытым в ходе налоговой  проверки.  Как указывает податель жалобы,  оказанные обществу с ограниченной ответственностью «Стора ФИО6» (далее – ООО «Стора ФИО6»)  в период 2013-2015 годов автотранспортные  услуги во исполнение заключенных договоров по транспортировке, погрузке, выгрузке и сортировке лесоматериалов  выполнялись не как  самостоятельный вид деятельности, а в связи  и в обеспечение деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов. 

В отзыве на кассационную  жалобу Инспекция считает  обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными и  просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя  и Предприниматель  поддержали  доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции  возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Из материалов дела следует, что Инспекцией  в отношении  Предпринимателя  была проведена   выездная налоговая  проверка  по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 28.03.2016, по итогам которой Инспекцией составлен акт  от 01.11.2016 № 449  и, с учетом  возражений Предпринимателя, принято решение  от 22.12.2016  № 393 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.  Указанным  решением Предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для  принятия решения  Инспекции послужил вывод налогового органа  о  неправомерности  квалификации Предпринимателем  своей  деятельности по погрузке и  разгрузке лесоматериалов,  как деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде единого налога  на  вмененный доход (далее -  ЕНВД). Инспекцией установлено, что  вид деятельности предпринимателя (погрузка, разгрузка лесоматериалов) относится к деятельности, которая подлежит налогообложению в общем порядке.

 Решением Управления Федеральной  налоговой  службы по Республике Карелия от 07.04.2017 № 13-11/04860с,  решение Инспекции от 22.12.2016 № 393  оставлено без изменения. 

Полагая решения Инспекции от 22.12.2016  № 393 неправомерным, нарушающими его права и законные интересы, Предприниматель  обратился в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованными выводы Инспекции о том, что Предприниматель осуществлял  деятельность именно по погрузке и разгрузке  лесоматериала.

Суд апелляционной инстанции  поддержал  выводы  суда  первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Положениями статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги,  вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения,  представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

 Как установлено судами на основании материалов  дела,   в проверяемом периоде Предприниматель применял ЕНВД  для отдельных видов деятельности  и  в период с 2013 года по 2015  представлял в Инспекцию налоговую отчетность по ЕНВД с указанием кода вида деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

 При проведении выездной налоговой проверки Инспекция установила неправомерность применения Предпринимателем в указанный период ЕНВД в отношении вида деятельности «оказание услуг по перевозке грузов, осуществляемых индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг», в части договоров от 14.06.2013 № 06/14О  и от 01.02.2015 № 01/0215, заключенных   с ООО «Стора ФИО6»,  поскольку   по  данным договорам Предприниматель  неправомерно квалифицировал свою деятельность по погрузке, разгрузке как деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, в отношении которой применяется специальный налоговый режим в виде ЕНВД. 

Судами установлено, что  Предприниматель (исполнителем) и ООО «Стора ФИО6» (заказчиком) заключили договор от 14.06.2013  № 06/14О на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ круглых лесоматериалов заказчика на отгрузочном терминале ООО «Стора ФИО6», расположенном по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Верховье.

 В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заказчик оплачивает работы, выполненные исполнителем в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.3 указанного договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные по договору услуги в размере: выгрузка круглых лесоматериалов из автомашины в штабель - 30 руб. за 1 м3; погрузка круглых лесоматериалов из штабеля в автомашину - 50 руб. за 1 м3; погрузка круглых лесоматериалов из штабеля в ж/д транспорт, включая подвоз из штабеля в зону погрузки вагонов, если необходимо - 80 руб. за 1 м3; почасовая ставка на дополнительные услуги, не включенные в операции - 1700 руб. за час.

В пункте 2.1 указанного договора согласовано, что исполнитель обязан выполнять погрузочно-разгрузочные работы в соответствии с нормативными документами, содержащие требования к их проведению, осуществлять размещение и крепление грузов в соответствии с «Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и в контейнерах», при выполнении погрузочно-разгрузочных работ не превышать нормативного времени погрузки железнодорожных вагонов - не более 60 мин. на один вагон, погрузки автомашин - не более 30 мин. на автомашину, выгрузки вагонов - 40 мин. на один вагон, автомашин - 20 мин. на одну автомашину.

Приложение № 1 к договору – «Руководство по рабочей безопасности на терминалах ООО «Стора ФИО6» по погрузочно-разгрузочным работам и измерение лесоматериалов».

Кроме  того,  из материалов дела  следует, что  сторонами заключено дополнительное  соглашение   от   25.12.2013   № 1   к    договору   от  14.06.2013 № 06/14О, согласно которому договор действует со дня его подписания до 31.12.2014.

Судами также установлено, что  между Предпринимателем (исполнителем) и ООО   «Стора   ФИО6»  (заказчиком)  заключен договор от 01.02.2015 № 01/0215, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на терминале заказчика, расположенном по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, д. Верховье, лесной терминал. Под погрузочными работами понимаются: погрузка древесины в железнодорожные вагоны (платформы) и автотранспортные средства, разгрузка древесины, поступающей на терминал автотранспортом и железнодорожными вагонами (платформами).   Комплекс погрузочно-разгрузочных работ приведен в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, погрузочно-разгрузочные работы по настоящему договору выполняются в соответствии с планом размещения штабелей, с указанием средней высоты и объема каждого штабеля, а также в соответствии с согласованным сторонами планом транспортировки и погрузки грузов, включающим порядок завоза древесины на терминал, очередность погрузки-разгрузки древесины по сортиментам.

Кроме того, из материалов  дела  следует, что между Предпринимателем (исполнителем) и ООО «Стора ФИО6» (заказчиком) заключен договор от 06.03.2015 № 06032015 на оказание транспортных услуг по перевозке лесоматериалов, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по перевозке лесоматериалов в пункт назначения и выдать его заказчику, заказчик обязуется оплатить оказанные услуги согласно ставкам и маршрутам.

Как установлено судами, Предпринимателем  в ходе  проведения  налоговой проверки  по требованию от 13.04.2016 № 10506    путевые листы  не представлены.

Отказывая  Предпринимателю в  удовлетворении  заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций,  правомерно указали  следующее. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

         Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В   силу    пунктов   1, 2, 5, 6   статьи    8    Федерального  закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»  заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя. Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. 

На основании   выше изложенного суды  правомерно указали, что   факт грузоперевозки должен подтверждаться транспортными накладными, которые должны содержать реквизиты, позволяющие идентифицировать сделку. Из транспортных накладных должно усматриваться количество либо вес перевозимого груза, дата и время оказания услуги, наименование грузоотправителя, грузополучателя и так далее.

Как   установили    суды, на   основании   пункта  1.3  договора   от  14.06.2013 № 06/14О и приложением к договору  от  01.02.2015 № 01/2015, устанавливающем тарифы на погрузочно-разгрузочные работы, расчет выплачиваемого вознаграждения осуществлялся исходя из количества кубических метров погруженных (выгруженных) лесоматериалов и часовой ставки на дополнительные услуги, не включенные в операции по кубатурным ставкам, а не исходя из протяженности маршрута движения и стоимости единицы пробега.

При этом, как  указали  суды,  перевозку круглых лесоматериалов до терминала и вывоз лесоматериалов осуществляли иные подрядчики ООО «Стора ФИО6».

Из содержания путевых листов следует, что работы (услуги) выполнены работниками Предпринимателя с использованием его техники внутри терминала.

Сюрвейерским отчетом № 03-05/17 зафиксировано, что технологические проезды между штабелями и подъезды к ж/д путям на терминале устроены так, что в данных условиях выполнять работы по перевалке леса может только спецтехника, стандартная техника по погрузке лесоматериалов в сложившихся условиях работать не может.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив  в совокупности и взаимосвязи    условия    договоров   от    14.06.2013   № 06/14О   и   от  01.02.2015 

№ 01/2015, счетов, актов на выполнение работ - услуг, протоколов допросов свидетелей и акта осмотра территории терминала, правомерно пришли к выводу о том, что Предпринимателем осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы в пределах терминала, расположенного в д. Верховье Олонецкого района, не относящиеся к оказанию услуг по перевозке груза.

При этом  суды отметили, что необходимые для производства погрузочно-разгрузочных работ гидроманипуляторы, которыми оснащены автомобили Предпринимателя, позволяли осуществить погрузку-разгрузку в специфических условиях. Возможность осуществления перевозки груза в пределах терминала не является основанием для вывода о фактическом осуществлении Предпринимателем  именно транспортных услуг. Привлечение для работ гидроманипуляторов не может быть осуществлено без привлечения транспортного средства, на котором он размещен, и не означает оказание транспортных услуг данным транспортным средством.

Оснований не согласится  с указанными  выводами у  суда  кассационной инстанции не имеется.  

При таких обстоятельствах, у судов  первой и апелляционной инстанций не имелось оснований  для признания  недействительным  оспариваемого  решения Инспекции  от 22.12.2016  № 393.  

Все приведенные Предпринимателем  в жалобе доводы аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 23.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А26-5310/2017 оставить без изменения,  а  кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя  ФИО2  - без удовлетворения.   

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1