АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1296/2016

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Калуцких Р.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.05.2023), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.02.2023), федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс “Анапский”» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,                                          ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 30.05.2022), от третьего            лица – администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО4 (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс “Анапский”» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края                             от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 06.06.2023 по делу № А32-1296/2016, установил следующее.

ООО «Агро» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство) и ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс “Анапский”» Министерства обороны Российской Федерации (далее – санаторий), в котором просило признать кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:170 и 23:37:1005001:32 (далее – участок 170 и участок 32), а также установить координаты смежных границ земельных участков.

Санаторий предъявил к обществу встречный иск о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:71 (далее – участок 71).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2018, в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 решение от 28.02.2018 и апелляционное постановление от 28.07.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что в целях разрешения возникшего спора судам следовало правильно квалифицировать заявленные обществом требования, установить площадь каждого из смежных земельных участков, а также соответствие (несовпадение) юридических и фактических границ спорных участков. 

При новом рассмотрении министерство предъявило к обществу встречное исковое заявление о признании отсутствующим права собственности на участок 71 и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения его границ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 в удовлетворении исковых заявлений общества и министерства отказано, исковые требования санатория удовлетворены. Суд принял решение об исправлении реестровой ошибки в отношении участка 71, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, ЗАО АФ «Кавказ», путём аннулирования сведений в ЕГРН о его границах и координатах. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность расположения участка 71 в границах, указанных в ЕГРН, в том числе и в части, не пересекающей границы участков 170 и 32. Суд указал, что участок 71 поставлен на государственный кадастровый учет после внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах участков                   170 и 32. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что наложение границ спорных участков вызвано исключительно постановкой на кадастровый учет участка общества. Индивидуальные характеристики участка 71 не соответствуют правоудостоверяющим документам, определить его границы и координаты не представляется возможным. Поскольку содержащиеся в ЕГРН сведения о границах участка 71 нарушают права и законные интересы санатория, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований. Основанием для отказа в удовлетворении требований министерства послужило избрание данным лицом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение от 30.06.2020 в части отказа в удовлетворении заявления министерства о взыскании судебных расходов отменено. С общество в пользу министерства взыскано 28 535 рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части решение от 30.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2021 решение от 30.06.2020 и постановление от 05.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Суд округа указал на необходимость исследования вопроса о владении спорной частью земельного участка               (в границах установленного наложения участков 170 и 71), определения границ между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами, при наличии к тому оснований установления спорных границ между земельными участками с учетом положений действующего земельного законодательства и законодательства об осуществлении государственного кадастрового учета, разрешения иных требований сторон с правильным применением норм материального и процессуального права. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, первоначальное исковое заявление удовлетворено.  Суд признал наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ, содержащихся в ЕГРН, в отношении участков 170 и 32 в части наложения на границы участка 71. Установлены координаты смежной границы участков 170 и 71 по поворотным точкам, указанным в таблице № 3 заключения от 10.03.2017 № 092/16-ос. Установлены координаты смежной границы участков 32 и 71 с приведением поворотных точек, указанных в таблице № 4 заключения от 10.03.2017 № 092/16-ос. На управление возложена обязанность внести следующие изменения ЕГРН: изменить координаты поворотных точек границ участка 170 (вместо значений характерных точек границ участка 170 от точки 61 до точки 65 принять указанные в решении значения координат характерных точек границ; изменить координаты поворотных точек границ участка                 32 – от точки 80 до точки 81 принять указанные в решении значения координат характерных точек границ; внести изменения в данные о площади участка 170, указав ее значение, равное 185 771 кв. м; внести изменения в данные о площади участка 32, указав ее значение, равное 23 182 кв. м. В удовлетворении встречных исковых заявлений санатория и министерства отказано. Распределены судебные расходы. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что сведения о границах участков 32 и 170, содержащиеся в ЕГРН, не подтверждены первичной землеустроительной документацией, пересекают границы участка 71. Данное обстоятельство влечет удовлетворение требований общества об исправлении реестровой ошибки в отношении местоположения границ участков 32 и 170. Удовлетворение иска общества исключает удовлетворение встречных исковых требований санатория и министерства, поскольку они основаны на предположении правильности местоположения учтенных в ЕГРН границ участков                     32 и 170, что опровергается экспертными заключениями. Доводы ответчиков о применении исковой давности судебные инстанции отклонили. Представленными в материалы дела фотоматериалами и актами осмотра подтверждено, что общество владеет участком 71 (данный участок огорожен забором, на нем расположено имущество названного лица). Исковая давность на требования владеющего собственника об установлении смежной границы земельных участков не распространяется, поскольку такое требование является разновидностью негаторного иска. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней министерство, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления общества и удовлетворении встречных исков. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции ошибочно квалифицировали требования общества. Требования истца, направленные на прекращение права ответчика на часть земельного участка, не могут быть квалифицированы в качестве негаторного иска. Вопреки выводам судов на такие требования распространяется исковая давность. Указание судов о том, что истец владеет участком 71 (частью земельного участка 170) не соответствует представленным в дело доказательствам. В данном случае суды не учли, что на спорной части участка находятся инженерные сети, не принадлежащие обществу. Передача этой территории обществу приведет к невозможности обслуживания объектов электросетевого хозяйства, подземной кабельной линии. Правоустанавливающие документы, подтверждающие предоставление правопредшественнику общества участка 71 в испрашиваемых им границах, отсутствуют. Схема перераспределения земель совхоза «Кавказ» не является правоустанавливающим документом в отношении участка 71, из содержания данного документа не следует, что она выдана или утверждена компетентным органом. Отвод земельного участка 71 в установленном порядке не произведен, описание границ данного участка в заявленной обществом площади и конфигурации отсутствует. При оценке заключения судебного эксперта суды не учли, что электронные кадастровые карты не могут быть признаны допустимыми доказательствами. На момент принятия Анапским районным судом решения от 06.04.2009 по делу № 2-468/2009 границы участка 71 уже имели пересечение с границами участков федеральной собственности. При отчуждении участка правопредшественнику общества администрация, которая фактически распорядилась участком федеральной собственности, не могла не знать о правах министерства на территорию участка 71 (в части пересечения границ участков). Наличие реестровой ошибки в сведениях об участках 32 и 170 в рамках настоящего дела не доказано. Суды не привлекли управление к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, что свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Объекты на участках 170 и 32 находятся в ведении ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» министерства, которое к участию в деле не привлечено. Из государственного акта в отношении участка 32 не следует, что он граничит с землями совхоза «Кавказ». Судебные инстанции не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-29525/2012. 

Санаторий в кассационной жалобе и дополнении к ней просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды не выполнили указания суда кассационной инстанции в части установления обстоятельств владения спорными частями участков. Актом осмотра зафиксировано, что через участок 71 проходит подземное сооружение – кабельная линия. Собственник данного сооружения фактически является структурным подразделением министерства. Названные обстоятельства исключают обоснованность выводов судов о сохранении обществом владения участком. Суды не приняли во внимание положения части 7.1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Вопрос об образовании участка 170 надлежащим образом не исследован.       

В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представители министерства и санатория просили отменить судебные акты. Представитель общества поддержал доводы отзыва. Представитель администрации полагал, что возникший между сторонами спор судебные инстанции разрешили правильно.   

Изучив материалы дела и доводы жалоб, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, совхозу «Кавказ» 20.01.1980 выдан государственный акт серии A-I № 179370, подтверждающий закрепление в бессрочное и бесплатное пользование 3014 га земли для сельскохозяйственного использования (т. 1,           л. д. 37 – 44).

Постановлением главы администрации Анапского района Краснодарского края от 27.01.1993 № 51 в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» АО «Кавказ» в собственность предоставлено 479 га земли, а в бессрочное пользование – 1339 га, в том числе 161 га пашни, 328 га виноградника, 226 га пастбищ, 1 га болот, 25 га под водой, 18 га под строениями, 117 га под дорогами, 310 га под древесно-кустарниковыми насаждениями, 111 га под мелиоративными строениями, 42 га прочих земель (т. 1, л. д. 45).

28 января 2009 года ЗАО «Агрофирма “Кавказ”» обратилось в управление имущественных отношений администрации муниципального образования города Анапа (далее – уполномоченный орган) с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка. В удовлетворении данного заявления отказано, отказ обжалован в суд.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06.04.2009 по делу          № 2-468/2009 признано незаконным бездействие управления в предоставлении ЗАО «Агрофирма “Кавказ”» в собственность за плату земельного участка, состоящего из 51 земельного участка площадью 13 163 469 кв. м, предназначенного для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Краснодарский край,              г. Анапа, Супсехский сельский округ.

В рамках дела № А32-29525/2012 установлено, что на основании договора купли-продажи от 17.04.2009 земельный участок площадью 26 820 кв. м с кадастровым номером 23:37:1006000:71 передан в собственность ЗАО «Агрофирма “Кавказ”». Право собственности зарегистрировано 16.12.2009.

По договору купли-продажи от 16.12.2009 № 16/12/09/4 указанный участок продан ООО «Мегаполис».

На основании протокола от 14.09.2010 № 14/09/10у внеочередного общего собрания участников общества и акта от 14.09.2010 приема-передачи недвижимого имущества ООО «Мегаполис» передало в качестве вклада в уставный капитал общества участок 71.

20 сентября 2010 года право собственности на участок 71 зарегистрировано за обществом.

Сведения о ранее учтенном участке 71 внесены в государственный кадастр недвижимости 14.07.2006.  Вид разрешенного использования – центры обслуживания туристов, стоянки легковых автомобилей. В разделе ЕГРН «Особые отметки» содержится запись о том, что граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1005001:32, 23:37:1005001:170 (т. 7, л. д. 129 – 139).

Постановлением главы администрации города Анапы от 31.05.1994 № 225/2 «О выдаче государственного акта на право пользования земельными участками воинской части 78469 РВСН по адресу: пос. Сукко» у санаторно-курортного предприятия «Анапакурорт» изъяты земельные участки площадью 47,15 га, отведенные под строительство первой очереди второго пускового комплекса, производственно-хозяйственной зоны, скважин резервного водоснабжения и других объектов.

Указанные земельные участки предоставлены в бессрочное пользование воинской части 78469, в том числе первая очередь второго пускового комплекса – 21,84 га, медицинский изолятор – 2,35 га, производственно-хозяйственная зона – 5,3 га, жилой район – 13,44 га, насосные станции 411 – 0,54 га, 211 – 0,53 га, 9БИС – 0,63 га, дренажная насосная станция – 0,38 га, подъездная дорога к хоззоне – 1,6 га, баки резервного водоснабжения – 0,81 га.

15 июля 2001 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 23 500 кв. м; участку присвоен кадастровый номер 23:37:1005001:32, вид разрешенного использования – для размещения медицинского изолятора. Данный участок 28.06.2004 зарегистрирован (номер записи 23-01/00-107/2004-420) за правообладателем – Российской Федерацией. В отношении названного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования санатория. В разделе выписки из ЕГРН «Особые отметки» указано, что граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:71  (т. 7,            л. д. 143 – 149).

27 февраля 2004 года поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью 218 400 кв. м (уточненная площадь – 210 791 кв. м); участку присвоен кадастровый номер 23:37:1005001:170. Вид разрешенного использования участка – для строительства 1-й очереди 2-го пускового комплекса пансионата «Золотой берег». Данный участок 28.06.2004 зарегистрирован (номер записи 23-01/00-107/2004-415) за правообладателем – Российской Федерацией. В отношении названного земельного участка зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования санатория. В разделе выписки «Особые отметки» указано,  что граница участка пересекает границы участков с кадастровыми номерами 23:37:1006000:71, 23:00:0000000:709 (т. 7,                                     л. д. 60 – 88).

На участке 170 находятся объекты недвижимого имущества федерального уровня собственности: незавершенный строительством спальный корпус № 4 на 252 места (площадь застройки 3466,5 кв. м), незавершенный строительством спальный корпус № 5 на 252 места (площадь застройки 3466,5 кв. м), незавершенный строительством спальный корпус № 6 на 252 места (площадь застройки 3466,5 кв. м). Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-29525/2012.

Спорный участок 71 поставлен на кадастровый учет 14.07.2006 с ориентировочной площадью 26 820 кв. м, что подтверждено кадастровым паспортом.

Общество, указывая на наличие пересечения границ принадлежащего ему земельного участка с границами участков ответчиков, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Министерство и санаторий предъявили к обществу встречные требования, указывая, что участки 32 и 170 поставлены на государственный кадастровый учет ранее формирования и постановки на государственный кадастровый учет участка 71.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Земельные споры, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), рассматриваются в судебном порядке. 

Иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22). Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, служит основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

    С 01.01.2017 вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) регламентированы Законом № 218-ФЗ.

 Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

 В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

 Применительно к нормам, содержавшимся в Федеральном законе от 24.07.2007                   № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулировал правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.

           В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При наличии межевого спора иск о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок является ненадлежащим способом защиты права.

В определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020                           № 301-ЭС20-8186 указано, что требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время – Единый государственный реестр недвижимости).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам               статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы, приведенные в экспертном заключении (т. 8, л. д. 33 – 66), а также материалы землеустроительных дел, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участков ответчиков привело к пересечению с границами участка общества. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что право истца может быть восстановлено путем установления смежных границ участка 71 и участков 32, 170, принадлежащих ответчикам, а также уточнения сведений ЕГРН о них. Поскольку в ранее учтенных сведениях о границах земельных участков имеется реестровая ошибка, допущенная выполнявшим кадастровые работы лицом, она подлежит исправлению в обеспечение достоверности отраженных в ЕГРН сведений по разработанному экспертами варианту прохождения смежных границ земельных участков.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Суд кассационной инстанции, учитывая, что спор в отношении смежных границ спорных участков фактически разрешен, правовая неопределенность в отношении границ земельных участков устранена, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признает выводы нижестоящих судов (об удовлетворении иска общества) правильными. Удовлетворение первоначальных требований общества исключает возможность удовлетворения встречных требований санатория и министерства.

 Доводы кассационных жалоб суд округа отклоняет.

 Факт пересечения границ спорных участков подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе заключениями судебных экспертиз, сведениями кадастрового учета. В данном случае пересечение возникло в связи с постановкой участков 32 и 170 без учета местоположения участка общества. В результате корректировки судом сведений о границах земельных участков устраняется выявленное наложение (пересечение) и устанавливаются смежные границы участка истца и участков ответчиков. Доказательства, позволяющие опровергнуть приведенные выводы судебных инстанций, в материалы дела не представлены.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 31.10.2019 № 19 местоположение и конфигурация участков 170 и 32 по сведениям ЕГРН не соответствуют сведениям об их местоположении и конфигурации, которые содержатся в материалах перераспределения и инвентаризации земель ЗАО АФ «Кавказ». Площадь земельных участков 32 и 170 соответствует площади, указанной в правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах. Местоположение и конфигурация границ участка 71 соответствует материалам инвентаризации земель ЗАО АФ «Кавказ». Одна из причин, по которой образовалось несоответствие в местоположении и конфигурации участков 32 и 170, а также их пересечение с границами участка 71, заключается в том, что лицо, готовившее землеустроительную документацию при проведении подготовительных работ по установлению на местности границ объекта землеустройства, не в полной мере осуществило сбор информации об объекте землеустройства, содержащейся в государственном земельном кадастре, государственном градостроительном кадастре, государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, геодезической, картографической и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации, в том числе материалы графического учета в отношении земельных участков в/ч 78469 РВСН и ВТОЛ. Исправление реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении части границы участка 32 по отношению к части границы участка 71, возможно при внесении изменений в описание поворотных точек части границы участка 32 (согласно каталогу координат, приведенному в заключении). Исправление реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН в отношении части границы участка 170 по отношению к части границы участка 71, возможно при внесении изменений в описание поворотных точек части границы                    участка 170 (согласно каталогу координат, приведенному в заключении). Устранение пересечения без изменения площади и конфигурации участков 170 и 32 невозможно.

Приведенные в рассматриваемом заключении выводы основаны на совокупности представленных в дело доказательств, содержание и состав землеустроительной документации совхоза эксперт подробно описал. Соответствующие документы представлены в материалы дела (т. 2 «материалы дела», л. 

<

...> – 47).  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015                        № 1789-О указал, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

В данном случае судебные инстанции фактически разрешили спор о границах спорных участков, что позволит устранить их пересечение, привести данные о фактических границах объектов недвижимости, содержащиеся в ЕГРН, в соответствие с установленными на местности фактическими границами. 

Иск об установлении местоположения границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках такого требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. 

Выводы судебных инстанций подтверждены результатами проведенных по делу судебных экспертиз. При этом выводы экспертного заключения от 31.10.2019 № 19, содержащего указание на причины образования пересечений границ, возможность определения конфигурации и площади спорных участков, не противоречат содержанию представленных в дело доказательств, в том числе описанию смежных землепользователей в государственном акте, материалам инвентаризации земель правопредшественника общества, документам о предоставлении участков 32 и 170. 

Пространственное расположение в границах участка 71 коммуникационных колодцев, теплотрассы, воздушных линий (т. 13, л. д. 54) не позволяет утверждать, что названные объекты закрепляют на местности спорную границу участка 170. Наличие подземных инженерных сетей и воздушной линии электропередачи не свидетельствует об утрате обществом владения участком. Выводы судов о сохранении истцом владения участком основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств, в том числе акта обследования от 10.02.2022 (т. 13, л. д. 55 – 76), документов, оформляющих хозяйственное использование участка (т. 12, л. д. 30 – 56). С учетом изложенного квалификация судами требований общества является правильной, заявление о применении исковой давности разрешено с учетом правил статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные акты по настоящему делу не противоречат судебным актам по делу № А32-29525/2012 (с учетом приведенного в них основания к отказу в удовлетворении иска общества). 

Разрешение спора о прохождении смежных границ участков не определяет правовую судьбу находящихся на территории участка 71 инженерных сетей и коммуникаций, а также объектов недвижимости, расположенных вне спорной части участков, поэтому субъектный состав настоящего спора определен правильно. Собственники инженерных сетей и коммуникаций сохраняют предусмотренную законом возможность использования части территории участка 71 для их обслуживания и эксплуатации.       

Доводы ответчиков о непривлечении управления к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску не основаны на содержании удовлетворенных судом требований и противоречат процессуальной позиции названного лица (т. 14,                  л. д. 28 – 31).

В силу статей 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы судов о наличии условий для удовлетворения иска общества основаны на результатах исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Доводы министерства и санатория об обнаружении новых документов, направлении запросов о предоставлении информации, суд округа отклоняет.

Лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов (абзац четвертый пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее – постановление Пленума № 13).   

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума № 13, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2                           статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие ответчиков с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационных жалоб министерства и санатория отсутствуют.

  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

  При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 27.03.2023 и апелляционного постановления от 06.06.2023 по доводам кассационных жалоб отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателями жалоб не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции при повторном рассмотрении дела полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А32-1296/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Р.Г. Калуцких