Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                       Дело № А42-1643/2017

«16» мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Мурманской таможне (место нахождения: 183032, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным требования от 07.03.2017 № 1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – дов.№ 08-12/2016 от 01.12.2016

от ответчика – ФИО3 – дов.№ 25-22/17203 от 25.11.2015

от иных участников процесса – нет

установил:

публичное акционерное общество «Мурманский траловый флот» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании недействительным требования от 07.03.2017 № 1, обязывающее Общество откорректировать ранее поданную декларацию на товары и, как следствие, исчислить и уплатить ввозную таможенную пошлину.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что ввезённое им переработанное за пределами таможенной территории Таможенного союза морское судно подлежало освобождению от уплаты названного таможенного платежа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Общества по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему от 04.05.2017.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на заявление (л.д.43-48) требование Общества не признал и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, так как декларантом был ввезён именно продукт переработки, а не судно как товар, к которому подлежала бы применению спорная таможенная льгота.

Судом в рамках настоящего судебного заседания на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 03.05.2017 по 10.05.2017.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2017 принадлежащее Обществу на праве собственности рыболовное судно М-0202 «Борис Зайцев» в соответствии с декларацией на товары                                       № 10207050/120117/0000046 оформлено по таможенной процедуре «Переработка вне таможенной территории Таможенного союза» в целях ремонта в Королевстве Норвегия (л.д.26-29).

При обратном ввозе 03.03.2017 названное судно на основании декларации на товары № 10207050/030317/0000490 помещено под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», при этом заявив право на преференцию в графе 36, а также указав в графе 47 справочно сумму ввозной таможенной пошлины, составившую 3.361.566,02 руб., а в графе 44 перечислив документы, подтверждающие такую таможенную льготу (л.д.30-33).

Общество исходило из того, что судно М-0202 «Борис Зайцев» с 04.04.1997 состоит в Государственном судовом реестре морского рыбного порта Мурманск и плавает под государственным флагом Российской Федерации, о чём выданы свидетельства от 07.05.2003 (л.д.20, 21, 24, 25), а потому в порядке пункта 7.1.10 Решения Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее – Решение № 130) ввоз такого судна на таможенную территорию Таможенного союза освобождается от обложения таможенной пошлиной.

Однако таможенный орган, придя к выводу, что от уплаты указанной пошлины освобождаются только товары, а не продукты его переработки, выставил Обществу требование от 07.03.2017 № 1, в соответствии с которым декларанту следовало произвести корректировки в поданной декларации путём исключения из граф 36 и 44 заявленной льготы и документов об этом, из графы 47 – освобождения от уплаты пошлины, а также путём замены кода «УН» (условное начисление) на код «ИУ» (уплата платежа до выпуска) и указания в графе В суммы подлежащей уплате ввозной таможенной пошлины и платёжного поручения об её уплате (л.д.34). Иными словами, Таможня посчитала, что операции по переработке вне пределов таможенной территории Таможенного союза товаров для внутреннего потребления подлежат обложению таможенными платежами без каких-либо исключений на основании статьи 262 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Спора по фактическим обстоятельствам дела, а равно в отношении того обстоятельства, что спорное судно является морским и подлежит классификации по коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 8902 00 100 0, лица, участвующие в деле, не имеют.

Выполнив вышеприведённые требования Таможни (откорректировав спорную декларацию и уплатив спорную пошлину), Общество одновременно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что такие требования не основаны на законе.

Согласно пункту 1 статьи 252 ТК ТС под переработкой вне таможенной территории понимается таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся с таможенной территории таможенного союза с целью совершения операций по переработке вне таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим ввозом продуктов переработки на таможенную территорию таможенного союза.

Товары, помещённые под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории и фактически вывезенные с таможенной территории таможенного союза, утрачивают статус товаров таможенного союза (пункт 2 статьи 252 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ТК ТС действие таможенной процедуры переработки вне таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки под таможенные процедуры реимпорта или выпуска для внутреннего потребления в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

В статье 262 ТК ТС, помимо прочего, предусмотрено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления подлежат уплате ввозные таможенные пошлины исходя из стоимости операций переработки товаров (подпункт 1).

В свою очередь, в соответствии со статьёй 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают:

1) переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики;

2) изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

3) ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Тем самым, как правильно отмечено таможенным органом, а равно заявителем, в результате совершения операций, перечисленных в статье 254 ТК ТС, изменяются основные характеристики товаров, включая их балансовую стоимость, то есть по существу под продуктом переработки в смысле ТК ТС понимается видоизменённый товар, в связи с чем, по мнению суда, к продуктам переработки подлежат применению положения таможенного законодательства о товарах.

Данный вывод суда согласуется с понятиями, закреплёнными в подпунктах 10 и 35 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, где иностранные товары – товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с указанным Кодексом; товар – любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу, в том числе носители информации, валюта государств-членов таможенного союза, ценные бумаги и (или) валютные ценности, дорожные чеки, электрическая и иные виды энергии, а также иные перемещаемые вещи, приравненные к недвижимому имуществу. Каких-либо исключений, применительно к продуктам переработки, ТК ТС не содержит.

При этом, как также правильно отмечено заявителем, в силу статьи 209 ТК ТС под выпуск для внутреннего потребления помещаются именно товары (иностранные), а не их продукты переработки, в данном случае, утратившее статус товара Таможенного союза морское судно М-0202 «Борис Зайцев» вследствие его помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории Таможенного союза.

Тем самым, нельзя согласиться с доводами таможенного органа о том, что в целях льготирования следует отличать товар от результатов его переработки.

Далее, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 74 ТК ТС тарифные преференции признаются льготой по уплате таможенных платежей, которые на основании пункта 2 этой же статьи представляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза. Виды тарифных льгот, порядок и случаи их предоставления определяются в соответствии с ТК ТС и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 80 ТК ТС таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если в соответствии с данным Кодексом, законодательством и (или) международными договорами государств-членов таможенного союза товары освобождаются от обложения таможенными пошлинами, налогами (не облагаются таможенными пошлинами, налогами) и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В развитие приведённых норм подпунктом 7.1.10 пункта 7.1 Решения        № 130 предусмотрено, что от ввозной таможенной пошлины освобождаются суда рыболовные, плавучие базы и прочие суда для переработки и консервирования рыбных продуктов, морские (код 8902 00 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС), зарегистрированные в реестре судов государства-члена Евразийского экономического союза, плавающие под флагом одного из государств-членов Евразийского экономического союза, ввозимые на территорию Евразийского экономического союза и помещаемые под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления до 1 января 2018 года включительно, при условии представления при таможенном декларировании документов, подтверждающих регистрацию судов в реестре судов государства-члена Евразийского экономического союза.

При этом в силу пункта 15 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 728, в отношении подпунктов, в том числе 7.1.10 пункта 7 Решения Комиссии от 27.11.2009 № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» не требуется установление дополнительного порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин.

Поскольку спорное судно являлось на дату ввоза (03.03.2017) ничем иным как иностранным товаром, зарегистрированным в одном из государственных реестров судов Российской Федерации (порта Мурманск) и плавающим под государственным флагом Российской Федерации, то его ввоз на территорию Российской Федерации освобождается от уплаты ввозной таможенной пошлины.

При таких обстоятельствах оспариваемое требование Таможни от 07.03.2017 № 1, по существу обязывающее декларанта исчислить и уплатить ввозную таможенную пошлину с льготируемого ввоза, противоречит ТК ТС и Решению № 130, а потому такое требование следует признать недействительным, в связи с чем заявление Общества подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела Обществом за рассмотрение заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3.000 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ (л.д.10).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На необходимость распределения судебных расходов с применением положений статьи 110 АПК РФ по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов указывает также Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»

Следовательно, с Таможни в пользу заявителя подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 3.000 руб. за рассмотрение настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Решению Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009       № 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» требование Мурманской таможни от 07.03.2017 № 1.

Обязать Мурманскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот».

Взыскать с Мурманской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенной по адресу: 

<

...>, в пользу публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение в части признания ненормативного правового акта таможенного органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев